Приговор № 1-37/2020 1-529/2019 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-37/2020

№1-37/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 21 мая 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Рязановой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Мусиенко Е.С.,

с участием

государственных обвинителей прокуратуры Тракторозаводского района г.Волгограда Иваненко М.М., Мягковой А.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Будко Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ромазанова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, родившегося ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ранее судимого:

- ДАТА ИЗЪЯТА Волжским городским судом Волгоградской области (с учетом постановлений Центрального районного суда г. Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА, Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА) по ч. 2 ст. 162, п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ месяцам лишения свободы;

- ДАТА ИЗЪЯТА Тракторозаводским районным судом г.Волгограда (с учетом постановлений Центрального районного суда г. Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА, Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ месяцам лишения свободы;

- ДАТА ИЗЪЯТА Центральным районным судом г.Волгограда (с учетом постановления Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА) по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ годам лишения свободы, освободившегося ДАТА ИЗЪЯТА по отбытию срока наказания;

- ДАТА ИЗЪЯТА Волжским городским судом Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ к ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания ДАТА ИЗЪЯТА;

- ДАТА ИЗЪЯТА Тракторозаводским районным судом г.Волгограда (с учетом постановления Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ месяцев;

- ДАТА ИЗЪЯТА Тракторозаводским районным судом г.Волгограда по ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в настоящее время отбывающего наказание в ФКУ ИКДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УФСИН России по Волгоградской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено в Тракторозаводском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 23 часа 30 минут, ФИО2, находился напротив подъезда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ, где распивал спиртные напитки совместно со своими знакомыми Свидетель №1 и Свидетель №2 Когда ФИО2, подойдя к дереву, стал справлять нужду, проходящий мимо ранее неизвестный ФИО2 Потерпевший №1 в грубой форме сделал ему замечание, на что ФИО2 грубо ответил Потерпевший №1 После этого Потерпевший №1 ушел, а ФИО2 продолжил распивать спиртное с Свидетель №1 и Свидетель №2 Спустя несколько минут Потерпевший №1 вернулся и, подойдя к сидящему на лавочке напротив подъезда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО2, нанес ему сначала один удар кулаком в область лица справа, а затем находящимся у него кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения нанес ФИО2 один удар в правую часть грудной клетки, чем причинил ФИО2 телесное повреждение в виде непроникающей колото-резанной раны мягких тканей передней поверхности грудной клетки в проекции 4-5 ребра по средне-ключичной линии справа, причинив легкий вред здоровью. После этого ФИО2, обороняясь от действий Потерпевший №1, примерно в 23 часа 45 минут, выхватив у Потерпевший №1 нож, тем самым обезоружив последнего, реализуя умысел, направленный на защиту от нападения Потерпевший №1, удерживая нож в правой руке, находясь напротив стоящего Потерпевший №1, нанес ему четыре удара указанным ножом в область живота, причинив телесные повреждения в виде четырех проникающих колото-резанных ран брюшной полости ниже пупочной области с повреждением тонкой кишки и ее брыжейки, осложненные внутрибрюшным кровотечением, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После чего, продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел, ФИО2, находясь напротив стоящего Потерпевший №1, указанным ножом нанес Потерпевший №1 один удар в область туловища, причинив тем самым телесное повреждение в виде непроникающей колото-резанной раны мягких тканей в области эпигастрия, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. После того, как от полученных проникающих колото-резанных ранений Потерпевший №1, не удержавшись и потеряв равновесие, упал на землю, и ступней левой ноги нанес пять ударов в область левой голени Потерпевший №1, причинив тем самым ему телесное повреждение в виде ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. После чего, ФИО1 нанес три удара ногой, обутой в обувь, по голове лежащему Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени с множественными переломами костей носа, стенок верхнечелюстных пазух, левой глазницы, решетчатой кости, лобной пазухи слева, скуловых костей со смещением и наличием множественных ссадин лица и головы, ушибленной раны верхней губы слева, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. С полученными телесными повреждениями Потерпевший №1 был госпитализирован в ГУЗ КБ № 4 Тракторозаводского района г.Волгограда.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны, указав, что он нанес Потерпевший №1 телесные повреждения, защищаясь от действий последнего, так как опасался за свою жизнь и жизнь своих знакомых ФИО20 и Свидетель №2, при этом пояснил, что по голове ногой он Потерпевший №1 не бил, тот мог получить телесные повреждения головы в тот момент, когда они с ним неоднократно падали на асфальт во время борьбы, и суду показал, что ДАТА ИЗЪЯТА, около 22 часа 30 минут, он, купив три бутылки водки объемом 0,5 литра, сел на лавочку и стал выпивать, спустя несколько минут к нему присоединились его знакомые Свидетель №2 и ФИО21. Через некоторое время к ФИО21 подошел ранее неизвестный ему мужчина кавказской национальности, как потом ему стало известно, это был Потерпевший №1. В этот момент он встал и отошел к дереву, где стал справлять свою нужду. Потерпевший №1 сделал ему замечание, на что он ему сказал, что это не его дело, и Потерпевший №1 ушел. После чего он сел на лавочку и продолжил употреблять спиртное вместе с Свидетель №2 и ФИО21. Спустя несколько минут Свидетель №2 ему сказала, что в их сторону идет Потерпевший №1. Он сразу же повернулся, увидел Потерпевший №1, и сразу же получил от него удар кулаком в челюсть. Поскольку челюсть у него была вставная, она выпала на землю. Он вскочил с лавочки, девушки в это время стали кричать, что у Потерпевший №1 в руках ножи. Тогда он схватил доску, лежащую рядом с лавочкой, и нанес ею удар Потерпевший №1, выбив тем самым один нож. Однако другим ножом Потерпевший №1 нанес ему удар в грудь. После этого он правой рукой схватился за лезвие ножа, лезвие отломалось и осталось у него в руке, а рукоять ножа осталась у Потерпевший №1. В тот же момент машинально, перевернув лезвие в сторону Потерпевший №1, он нанес ему отломленным лезвием, несколько ударов в область живота. После чего он наступил на левую ногу Потерпевший №1 и ударил его с локтя. Тот упал и потянул его за собой. В момент падения Потерпевший №1 ударился головой о дорожку тротуара. Потом Потерпевший №1 перекатился и стал его бить, а он закрывался руками от его ударов. После чего он попытался встать, но почувствовал, как об его голову разбилась стеклянная бутылка. В этот момент он бросил лезвие от ножа. После чего, скинув Потерпевший №1 с себя, он встал и пошел в сторону школы, а потом вернулся к месту драки. Пояснил, что Потерпевший №1 выше его ростом, физически сильнее его, вел себя агрессивно, а потому он опасался за свою жизнь и жизнь ФИО21 и Свидетель №2, когда Потерпевший №1 на него напал.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО2 по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, ФИО2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав подозреваемого, показал, что ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 23 часа 30 минут он совместно со своими знакомыми Свидетель №1 и Свидетель №2 пришли к подъезду ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ, где присели на лавочку и стали распивать водку. В ходе распития спиртного он отошел к подъезду ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, для того чтобы сходить в туалет. Когда он справлял нужду, мимо него прошел ранее незнакомый ему мужчина, как позже стало известно Потерпевший №1, который стал высказывать ему претензии по поводу того, что он справлял нужду, на что он ответил Потерпевший №1, что так лучше, чем в подъезде. Никакого словесного конфликта между ними не произошло. После чего Потерпевший №1 ушел. Он продолжил общение и распитие спиртного с ФИО21 и Свидетель №2. Примерно в 23 часа 45 минут того же дня, когда он с Свидетель №2 и ФИО21 распивал спиртное на лавочке, кто-то сказал ему, что Потерпевший №1 идет в их сторону. Примерно в указанное время Потерпевший №1 подошел к нему и нанес ему один удар кулаком левой руки в область его лица, а именно в область щеки справа, от которого он почувствовал сильную физическую боль. Он сразу же встал со скамейки и направился в сторону Потерпевший №1. Потерпевший №1 достал два ножа. В правой руке у Потерпевший №1 был большой нож, а в левой - нож поменьше. Увидев указанные ножи, ФИО21 и Свидетель №2 закричали и отбежали в сторону, а он взял с лавочки кусок фанеры и ударил им Потерпевший №1 по правой руке, то есть по той руке, в которой у него был нож большего размера. В это время левой рукой, удерживая второй нож, Потерпевший №1 дважды нанес ему удары ножом в область грудной клетки справа, то есть слева направо параллельно земле, при этом Потерпевший №1 находился на расстоянии 50 см от него. После того как Потерпевший №1 нанес ему данные ранения, он схватился за лезвие ножа и сломал его. Лезвие осталось у него в правой руке. В тот же момент машинально, перевернув лезвие в сторону Потерпевший №1, он нанес ему отломленным лезвием, удерживая его в своей правой руке, несколько ударов в область живота, сколько именно ударов он не помнит. От указанных ударов Потерпевший №1 упал на колени и левой рукой стал тянуться к ножу, который ранее он выбил у него из руки. Увидев это, он, левой ногой нанес один удар в область левой голени Потерпевший №1, от чего Потерпевший №1 упал на землю, после чего он снова стал тянуться к указанному ножу. В тот же момент правой ногой он нанес Потерпевший №1 один удар в область головы, от которого Потерпевший №1 снова упал на землю. После этого Потерпевший №1 снова попытался подняться, он поднял кусок ДСП и ударил указанным куском ДСП Потерпевший №1 по голове, от чего Потерпевший №1 снова упал. После этого он перебежал дорогу и стал ждать сотрудников полиции и скорую, так как он знал, что кто-то из жильцов уже позвонили в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедшем. Сотрудникам полиции он никакого сопротивления не оказал. В последующем его доставили в отдел полиции, где он дал объяснение по факту произошедшего. Потерпевший №1 первым начал противоправные действия в отношении него и первым спровоцировал конфликт. Что явилось причиной конфликта, он не понял. Он посчитал, что если бы он не стал обороняться, Потерпевший №1 причинил бы ему серьезные телесные повреждения или убил бы. Он не хотел причинить настолько серьезные телесные повреждения Потерпевший №1, а тем более не хотел его убивать (т.1 л.д.49-50).

Аналогичные показания ФИО2 дал в ходе допроса в качестве обвиняемого с участием защитника и после разъяснения ему процессуальных прав обвиняемого и положений Конституции РФ (т.1 л.д.53-54).

После оглашения вышеприведенных показаний, ФИО2 их не подтвердил, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, указывая, что невнимательно прочитывал протоколы своих допросов на следствии, доверяя адвокату. В руках у Потерпевший №1 он видел два ножа, ногами по голове Потерпевший №1 он не бил.

Вина ФИО2 в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 23 часа 00 минут он возвращался с работы домой. Возле АДРЕС ИЗЪЯТ между ним и ранее незнакомым ему мужчиной, как позже стало известно ФИО2, произошел конфликт, причину которого он не помнит. В сознание он пришел в палате ГУЗ КБ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ. У него имелись телесные повреждения в виде ножевых ранений, была сломана левая нога. Что произошло между ним и ФИО2 он не помнит (т.1 л.д.64-65).

Оглашенными в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДАТА ИЗЪЯТА, примерно с 20 часов 00 минут она находилась в гостях у своей знакомой Свидетель №1, где распивали спиртные напитки. Примерно в 22 часа 00 минут того же дня она и Свидетель №1 решили прогуляться по улице. Они направились в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ. Проходя мимо магазина «Милана», расположенного в АДРЕС ИЗЪЯТ, они встретили своего знакомого ФИО1, который предложил им выпить с ним спиртного, на что они согласились. После чего все вместе направились в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, где присели на лавочку, расположенную у третьего подъезда указанного выше дома и стали распивать спиртное, которое было у ФИО2. Примерно в 23 часа 30 минут того же дня Рамазанов отошел в сторону подъезда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ указанного дома по нужде. Через некоторое время она увидела, как со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ по ступенькам спускается ранее не знакомый ей мужчина, как позже ей стало известно Потерпевший №1, который был изрядно выпивший, пошатывался. Потерпевший №1 в грубой форме сделал замечание ФИО2, который справлял нужду, в связи с чем, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого они стали оскорблять друг друга. Через некоторое время ФИО2 вернулся к ним, и они продолжили общение. Примерно в 23 часа 45 минут того же дня она увидела как со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ «А» по АДРЕС ИЗЪЯТ в их сторону направляется Потерпевший №1. Когда Потерпевший №1 подошел ближе, в руке у Потерпевший №1 она видела один нож, которым тот размахивал перед ФИО2. В тот момент, когда Потерпевший №1 подошел к сидящему на лавочке ФИО2, он один раз ударил ФИО2 кулаком правой руки в область лица. После чего указанным выше ножом один раз ударил ФИО2 в область груди, после чего ФИО2 вскочил на ноги, схватился своей рукой за указанный нож, выхватил его у Потерпевший №1, при этом порезал свою руку. Далее между Потерпевший №1 и ФИО2 происходила борьба, они хватались друг за друга, за одежду, то падали, то снова вставали, удерживая друг друга за одежду. В какой-то момент она увидела, как ФИО2, стоя лицом к лицу к Потерпевший №1 напротив него удерживая нож, который он выхватил у Потерпевший №1, нанес не менее пяти ударов в область туловища Потерпевший №1, от которых последний упал на землю. ФИО2 сел на Потерпевший №1 сверху и продолжал избивать. Потерпевший №1 не сопротивлялся, он лишь издавал хриплые звуки. Испугавшись, они с Свидетель №2 убежали за АДРЕС ИЗЪЯТ. В руках ФИО2 находился именно нож, а не лезвие от него. Нож был целый не сломанный. Когда Потерпевший №1 упал на землю, ФИО2 продолжал его избивать руками и ногами по голове и туловищу, а также нанес несколько ударов фрагментом фанеры в область головы. ФИО2 не ломал нож перед тем, как нанести удары Потерпевший №1, указанный нож она видела изначально в руках Потерпевший №1, после чего нож выхватил у последнего ФИО2. (т.2 л.д.15-16).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 суду показала, что в один из дней в теплое время 2018 года поздно вечером она вышла на балкон и увидела, что со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ доносятся крики. Она вышла на улицу, после чего подошла к дому ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, где увидела, что на проезжей части напротив указанного дома лежит мужчина весь в крови. Какой-то парень вызывал полицию. Также на месте она видела ранее ей неизвестного ФИО2, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения и ударил лежащего мужчину несколько раз в область живота и головы. При этом, у ФИО2 в руках она видела поломанный нож, а его футболка была в крови.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показал, что в один из дней августа 2018 года, примерно в 23 часа 00 минут он находился дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Примерно в указанное время он услышал женский крик, доносившийся с улицы. После этого он подошел к окну и увидел ранее незнакомую ему девушку и мужчину с пятнами бурого цвета на футболке, как позже стало известно ФИО2, в руке у которого был поломанный нож. Он подумал, что девушке требуется помощь и вышел на улицу. Оказавшись на улице, он увидел лежащего на земле мужчину в крови. Он взывал полицию, а ФИО2 в этот момент пнул лежащего мужчину ногой.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4 - полицейского роты № 1 в составе полка ППСП УМВД России по г.Волгограду, о том, что примерно в 23 часа 50 минут от дежурного поступила информация о том, что возле АДРЕС ИЗЪЯТ произошла драка, в ходе которой мужчине кавказской национальности были причинены ножевые ранения. Получив указанную информацию, они выдвинулись в сторону указанного выше дома. Проезжая мимо школы № 17 Тракторозаводского района г.Волгограда, они заметили мужчину плотного телосложения, как позже стало известно ФИО2, у которого майка была в крови. Они остановились и подошли к ФИО2 В руках ФИО2 находилась рукоятка от ножа, которую он бросил на землю когда увидел их. ФИО2 сообщил им, что между ним и ранее неизвестным ему мужчиной кавказской национальности произошла драка, в ходе которой ФИО2 нанес ему несколько ножевых ранений, отошел от места происшествия и ожидал сотрудников полиции. ФИО2 пояснил, что мужчина нанес ему ножевое ранение (т.1 л.д.96-97).

Аналогичными оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 - полицейского роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в составе полка ППСП УМВД России по г.Волгограду, о том, что ДАТА ИЗЪЯТА он находился на суточном дежурстве совместно с полицейскими Свидетель №4 и ФИО9 Примерно в 23 часа 50 минут от дежурного ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ поступила информация о том, что возле АДРЕС ИЗЪЯТ произошла драка, в ходе которой мужчине кавказской национальности были причинены ножевые ранения. Получив указанную информацию, они выдвинулись в сторону указанного выше дома. Возле школы №АДРЕС ИЗЪЯТ, они заметили мужчину, как потом стало известно ФИО2, у которого майка была в крови, а в руках находилась рукоятка от ножа, которую он бросил на землю. Мужчина сообщил, что между ним и ранее неизвестным ему мужчиной кавказской национальности произошла драка, в ходе которой он нанес мужчине несколько ножевых ранений, отошел от места происшествия и ожидал сотрудников полиции. ФИО2 также пояснил, что мужчина кавказской национальности нанес ему ножевое ранение (т.1 л.д.98-99).

Аналогичными оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с учетом согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9 - полицейского роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в составе полка ППСП УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, который ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 23 часа 50 минут совместно с напарниками Свидетель №5 и Свидетель №4 выезжал по вызову к дому ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, где произошла драка, в ходе которой мужчине кавказской национальности были причинены ножевые ранения. Возле школы №АДРЕС ИЗЪЯТ ими был остановлен мужчина, как потом установлено, ФИО2 в окровавленной майке и с рукояткой от ножа в руках, которую он бросил на землю. ФИО2 сообщил им, что между ним и ранее неизвестным ему мужчиной кавказской национальности произошла драка, в ходе которой ФИО1 нанес ему несколько ножевых ранений. При этом ФИО2 пояснил, что мужчина кавказской национальности также нанес ему ножевое ранение (т.1 л.д.111-113).

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №6 - оперуполномоченного ОУР ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по г.Волгограду, который ДАТА ИЗЪЯТА отбирал у ФИО2 объяснения, в которых последний указал, что между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, инициатором которого выступил ФИО4, который первым ударил ФИО2 сначала кулаком в лицо, а затем имевшимся при себе ножом – ударил его несколько раз в область груди и живота. После чего ФИО2, завладев ножом Потерпевший №1, причинил последнему несколько ножевых ранений, а когда тот упал на землю нанес ему удар ногой в область левой ноги и один удар правой ногой в область головы, а затем еще один удар доской в область головы, от чего Потерпевший №1 упал на землю, а ФИО2 отошел от него (т.1 л.д.109-110).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, приведенных выше, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными при судебном разбирательстве.

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, в ходе которого произведен осмотр участка местности, расположенного напротив подъезда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ, зафиксирована обстановка на момент осмотра изъяты клинок ножа, фрагмент вставной челюсти, рукоятка ножа черного цвета (с фототаблицей) (т.1 л.д.7-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, в ходе которого в помещении приемного покоя ГУЗ КБ № 4 АДРЕС ИЗЪЯТ изъяты принадлежащие Потерпевший №1 мужская сорочка, мужские брюки, мужские трусы с пятнами вещества бурого цвета и повреждениями (т.1 л.д.15-19).

Справкой ГУЗ КБ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ, из которой следует, что Потерпевший №1 доставлен в медицинское учреждение ДАТА ИЗЪЯТА в 00 часов 20 минут с диагнозом: множественные проникающие колото-резанные ранения брюшной полости с повреждением тонкой кишки и ее брыжейки. Внутрибрюшное кровотечение. Шок 3 степени, закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга, ушибы, гематомы, ссадины лица. Закрытый перелом обеих костей левой голени (т.1 л.д.23-24).

Из выводов судебно-медицинской экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и\б от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.1 л.д.83-84).

Протоколом осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТА, в ходе которого осмотрены предметы одежды, принадлежащие Потерпевший №1 - мужская сорочка с повреждениями и пятнами вещества бурого цвета, мужские трусы и мужские брюки с пятнами бурого цвета (т.1 л.д.114-115).

Из заключения эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что представленный на исследование клинок ножа, изъятый при осмотре места происшествия, холодным оружием не является, является составной частью кухонного ножа и имеет хозяйственно – бытовое назначение, изготовлен заводским способом (т.1 л.д.121-125).

Согласно заключению эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, на поверхности мужской сорочки, изъятой ДАТА ИЗЪЯТА в ходе осмотра места происшествия, имеется три повреждения, вероятно, образованных в результате оказания первой медицинской помощи, и пять колото-резанных повреждений, которые, вероятно, могли быть образованны как клинком ножа, изъятым ДАТА ИЗЪЯТА в ходе осмотра места происшествия, так и другим предметом, имеющим аналогичные конструктивные особенности (нож, отвертка плоская, стамеска, широкое лезвие ножниц) (т.1 л.д.131-137).

Протоколом осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТА, в ходе которого осмотрены мужская сорочка, рукоятка от кухонного ножа, клинок ножа, стеклянная банка с фрагментом вставной челюсти. В ходе осмотра зафиксированы индивидуальные признаки указанных предметов, после чего указанные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.139-141,142).

Для определения психического состояния в ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 была проведена амбулаторная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза (заключение экспертов ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА), согласно выводам которой ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной полностью.

В качестве доказательства вины ФИО2 суд принимает его показания, данные в ходе предварительного следствия как в статусе подозреваемого, так и в статусе обвиняемого (т.1 л.д.49-50, 53-54), в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела, поскольку они последовательны, логичны, в целом объективно отражают обстоятельства происшедшего и согласуются с иными доказательствами, исследованными при судебном разбирательстве, в том числе, с показаниями очевидца преступления – свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дополнительного допроса ДАТА ИЗЪЯТА (т.1 л.д.15-16).

При этом суд отмечает, что показания подсудимого ФИО2 о том, что он наносил удары потерпевшему Потерпевший №1 отломанным от ножа лезвием, правового значения для квалификации действий виновного не имеют.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные в ходе судебного следствия, объективно подтверждают факт имевшего место конфликта между ним и ФИО2 и факт наличия у потерпевшего телесных повреждений, полученных в результате произошедшего. При этом суд критически расценивает показания потерпевшего относительно указания им даты имевшего место события.

Так, потерпевший в своих показаниях указывает, что телесные повреждения были получены им ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 23 часа 00 минут, тогда как судом установлено, не оспорено подсудимым и подтверждено показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, что события имели место именно ДАТА ИЗЪЯТА после 23 часов 00 минут.

В качестве доказательства вины ФИО2 суд принимает показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе дополнительного допроса ДАТА ИЗЪЯТА (т.2 л.д.15-16), поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам по делу и согласуются с показаниями подсудимого в той части, что потерпевший Потерпевший №1 первым нанес ФИО2 удар кулаком по лицу, а затем нанес ФИО2 удар имевшимся у него ножом. При этом свидетель показала, что нож был один. Суд находит ее показаний в этой части правдивыми, поскольку доказательств обратного материалы уголовного дела не содержат.

Показания же свидетеля Свидетель №2, данные в ходе первоначального допроса ДАТА ИЗЪЯТА, которые также были исследованы в ходе судебного следствия (т.1 л.д.30-32), заслуживают критической оценки, как не нашедшие своего подтверждения как в ходе предварительного расследования, так и при судебном разбирательстве, в части указания о наличии у Потерпевший №1 двух ножей, как и показания подсудимого в этой части.

Так, в ходе осмотра места происшествия был изъят один клинок ножа и одна рукоять ножа (т.1 л.д.7-13).

Показания свидетеля - оперуполномоченного Свидетель №6, получившего информацию об обстоятельствах произошедшего от ФИО2 в день имевших место событий, косвенно подтверждают вину ФИО2, поскольку они не противоречат показаниям подсудимого ФИО2 и очевидца преступления – свидетеля Свидетель №2 в той части, которая признана судом соответствующей установленным обстоятельствам.

Принимая во внимание, что сторона обвинения отказалась от предоставления в качестве доказательства вины ФИО2 показаний свидетеля Свидетель №1, суд не принимает в качестве доказательства вины ФИО2 оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетелей ФИО10 и Свидетель №9, поскольку указанные лица принимали участие в качестве понятых при проведении проверки показаний свидетеля Свидетель №1 на месте, а их показания содержат лишь описание обстоятельств проведения данного следственного действия и какого-либо значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, не имеют.

Все заключения экспертиз по делу проведены соответствующими экспертами, имеющими высокую квалификацию и достаточный стаж работы в определенной области, которые были предупреждены об уголовной ответственности. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам указанных экспертиз и сомневаться в компетенции и квалификации экспертов, их проводивших.

Следственные действия по настоящему уголовному делу проведены соответствующими должностными лицами, отвечают требованиям УПК РФ, а потому процессуальные документы, их фиксирующие, также признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вел себя адекватно, дал показания по предъявленному обвинению, выступил в судебных прениях и с последним словом, и с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о вменяемости последнего и о том, что он в соответствии со ст.19 УК РФ может быть привлечен к уголовной ответственности за совершенное преступление.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения. По смыслу закона изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии со ст.14 УПК РФ, закрепляющей принцип презумпции невиновности, все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Органом предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Объективная сторона преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, выражается деянием в форме действия или бездействия, последствием в виде тяжкого вреда здоровью, и причинной связью между ними. Квалификация по данной статье возможна только в случае установления умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Таких обстоятельств по делу не имеется и суду обвинением не представлено.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в ходе допросов на стадии предварительного расследования и в судебном заседании не отрицал нанесение потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, но настаивал на том, что тем самым он оборонялся от потерпевшего, поскольку тот первым нанес ему удар сначала кулаком в лицо, а затем ножом в правую часть груди.

Показания ФИО2 о том, что потерпевший Потерпевший №1 первым нанес ему один удар кулаком в область лица, а затем один удар ножом в область груди, не опровергнуты стороной обвинения и объективно подтверждаются следующими доказательствами.

Оглашенными в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что между Потерпевший №1 и ФИО2 состоялась словестная перепалка, после чего Потерпевший №1 ушел и спустя некоторое время вернулся с ножом в руке. После чего нанес ФИО2 один удар кулаком в область лица, а затем ножом нанес ФИО2 ранение в правую часть груди, а ФИО2, выхватив нож, нанес Потерпевший №1 не менее пяти ударов в область живота.

Помимо показаний свидетеля Свидетель №2 факт наличия у ФИО2 ранения грудной клетки подтверждается заключением эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и/б от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно выводам которого у ФИО2 имелась ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, идентифицировать который не представляется возможным, и квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (т.1 л.д.88-89).

Кроме того, по факту причинения ФИО2 телесных повреждений, полученных им ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 23 часа 50 минут, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, возбуждено уголовное дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, материалы которого исследованы в ходе судебного следствия, производство по которому ДАТА ИЗЪЯТА было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ ввиду невозможности установления местонахождения Потерпевший №1

Из показаний ФИО2, не опровергнутым стороной обвинения, следует, что Потерпевший №1 крупного телосложения, выше его ростом, физически сильнее, вел себя агрессивно, явился инициатором конфликта и первым ударил его сначала кулаком в лицо, а затем ножом в грудь.

При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению, что ФИО2 в результате конфликтной ситуации с потерпевшим Потерпевший №1 вынужден был обороняться от его противоправных действий.

Вместе с тем, предпринятые ФИО2 меры защиты явно не соответствовали характеру и опасности отражаемого посягательства.

Так, материалами дела установлено, что ФИО1, завладев ножом, которым Потерпевший №1 нанес ему один удар в область груди, обороняясь, нанес Потерпевший №1 пять ударов в область живота. После чего Потерпевший №1 упал на землю и фактически не представлял опасности для ФИО2 Однако ФИО2 нанес лежащему Потерпевший №1 ступней левой ноги пять ударов в область левой голени и три удара ногой по голове.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, обороняясь от действий ФИО11, прибегнул к защите от посягательства, способами и средствами, применение которых не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.

При этом суд полагает, что ФИО2 осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения и пресечения общественно опасного посягательства со стороны Потерпевший №1

Сложившаяся на момент совершения преступления обстановка давала ФИО2 все основания полагать, что в отношении него совершается общественно опасное посягательство. Однако после того, как потерпевший после полученных ножевых ранений упал и фактически не мог совершать активных действий, то есть посягательство было пресечено ФИО2 и уже не было сопряжено с насилием опасным для его жизни, и с непосредственной угрозой применения такого насилия, то последующие активные действия ФИО2 в данном случае следует рассматривать как совершенные при превышении пределов необходимой обороны, в соответствии с требованиями ст.37 УК РФ, исходя из смысла которой под посягательством, не сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, следует понимать побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью и тому подобные действия, причем уголовная ответственность за причинение вреда нападающему наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства.

Учитывая, что ФИО2 нанес Потерпевший №1 удары ножом в область живота и ногами в область голени и по голове, которые в своей совокупности привели к угрожающему для жизни человека состоянию и причинили тяжкий вред здоровью по признаку его опасности, то его действия следует расценивать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Следовательно, анализ доказательств свидетельствует об умышленном причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При изменении квалификации действий ФИО2 суд исходит из того, что такое изменение улучшает его положение и не нарушает его право на защиту, обвинение содержит те же обстоятельства, связанные с описанием преступного деяния, инкриминируемого ФИО2 органом предварительного следствия.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины в ходе предварительного следствия, наличие ряда хронических заболеваний.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, суд не находит, поскольку противоправное поведение потерпевшего предусмотрено в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, холост, детей не имеет, имеет постоянное место жительство, по которому характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, ранее неоднократно судим, судимости в установленном порядке не сняты и не погашены, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

С учетом содеянного и установленных обстоятельств, личности виновного, суд считает, что исправление ФИО2, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом оснований для применения к ФИО2 положений ст.73, ст.53.1 и ст.64 УК РФ суд не находит, полагая, что в данном случае не будут достигнуты цели уголовного наказания.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений, не находя при этом правовых оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступление ФИО2 совершено до вынесения приговора Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА, окончательное наказание ФИО2 надлежит назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: мужскую сорочку, мужские брюки и трусы, клинок ножа и рукоять – уничтожить; фрагмент вставной челюсти – возвратить ФИО2 по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом установленных обстоятельств, вида и размера назначаемого наказания, суд полагает меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, с зачетом в срок лишения свободы периода задержания ФИО2 в порядке ст.91 УПК РФ, времени его нахождения под стражей до вступления в законную силу приговора суда.

Кроме того, зачету в срок назначенного ФИО2 подлежит наказание, отбытое им по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА, в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Ромазанова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА и окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО2 в порядке ст.91 УПК РФ ДАТА ИЗЪЯТА, время его нахождения под стражей в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА включительно, и с ДАТА ИЗЪЯТА по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачесть в срок окончательно назначенного наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое ФИО2 по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, включительно.

Вещественные доказательства: мужскую сорочку, мужские брюки и трусы, клинок ножа и рукоять – уничтожить; фрагмент вставной челюсти – возвратить ФИО2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора, через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда путем подачи апелляционной жалобы или преставления. В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Судья (подпись) Н.Л. Рязанова