Апелляционное постановление № 22-4976/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-160/2020

Судья Писаренко В.В. № 22-4976/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 октября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.

при секретаре Анфиногеновой А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного Желдакова С.В.,

адвоката Прысь С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Морозовского района Федоренко Д.В. на приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 11 августа 2020 года, которым

Желдаков С.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

- по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ к штрафу в сумме 100 000 рублей,

- по ч.1 ст.286 УК РФ к штрафу в сумме 60 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности совершенных преступлений назначено окончательное наказание в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Глюзицкого А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Прысь С.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, а также за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законов и интересов общества и государства.

Преступление совершено в г. Морозовске Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью. Уголовное дело в отношении него рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор Морозовского района Федоренко Д.В. выражает несогласие с приговором, считает, что он подлежит отмене в соответствии со ст.389.15 УПК РФ - в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением норм уголовного закона, несправедливостью наказания в связи с его чрезмерной мягкостью.

В обоснование своих доводов ссылается на следующее. Рассматривая уголовное дело в особом порядке уголовного судопроизводства в соответствии со ст.316 УПК РФ, суд должен убедиться, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Однако указанные нормы закона судом не выполнены. Считает, что при установленных предварительным следствием по уголовному делу обстоятельствам, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, так как ввиду его преступных действий именно бюджету Ростовской области причинен ущерб в особо крупном размере 14 594 500 рублей. Фактически ФИО1 продал Администрации района за указанную сумму непригодные для проживания жилые помещения. При таком положении, в действиях ФИО1 усматриваются признаки обмана, выразившиеся в продаже Администрации жилых помещений, не соответствующих требованиям, предъявляемым муниципальной программой.

Кроме того, в ходе следствия в качестве потерпевшего по уголовному делу в нарушение требований ст.42 УПК РФ не признан территориальный орган Казначейства РФ.

Несмотря на то, что следователем ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.171, ч.1 ст.286 УК РФ, судом надлежащая оценка собранным по делу доказательствам не дана, принято незаконное решение о вынесении обвинительного приговора по существенно заниженной квалификации преступного деяния, что повлекло чрезмерно мягкое наказание.

Ссылаясь на ч.2 ст.43, ч.ч.1,3 ст.60 УК РФ, обращает внимание, что в нарушение указанных требований закона при назначении наказания в виде штрафа фактически не учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль осужденного в совершении преступлений, их социальная значимость, причиненный вред, последствия, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о мерах, направленных ФИО1 на восстановление нарушенных прав Администрации района, которой в муниципальную собственность приобретено 14 жилых помещений для категории детей-сирот, непригодных для проживания. В этой связи назначенное наказание в виде штрафа является явно несправедливым как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности.

Формальная ссылка на обстоятельства, указанные в ч.3 ст.60 УК РФ, без учета их фактического содержания, не может свидетельствовать о законности судебного решения в этой части.

Кроме того, не учтено, что в настоящее время ФИО1 не работает, постоянного источника дохода не имеет.

Ссылаясь на положения ч.2 ст.309 УПК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации денежных средств или иного имущества», также обращает внимание, что при разрешении исковых требований прокурора указано на необходимость дополнительного расчета для определения ущерба, тогда как под доходом в ст.171 УК РФ следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с незаконной предпринимательской деятельностью.

Имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате совершения этого преступления в силу п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат обращению в доход государства с приведением в приговоре обоснования такого решения.

Доход от незаконной предпринимательской деятельности в соответствии со ст.169 ГК РФ подлежит взысканию в доход РФ.

При этом суд указывает, что сумма причиненного ущерба в в обвинение ФИО1 не включена. Одновременно с этим в приговоре установлено приобретение объектов недвижимости, непригодных для проживания, то есть по завышенной стоимости (в части обвинения по ст.286 УК РФ). Указанные обстоятельства подлежали проверке судом, в связи с чем рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суду надлежало прекратить особый порядок для проверки и устранения указанных противоречий.

Просит приговор отменить и направить дело на новее судебное рассмотрение.

В случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для отмены приговора по доводам представления, просит усилить ФИО1 наказание и назначить - по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ - 2 года лишения свободы со штрафом 50 000 рублей, по ч.1 ст.286 УК РФ - 1 год лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 50 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно; зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного в колонию-поселение из расчета 1 день за 1 день; иск прокурора о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 14 594 500 рублей, удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору.

На основании ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п.п. 1,6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

При этом по смыслу закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Из материалов уголовного дела следует, что 18 февраля 2020 года постановлением Морозовского районного суда Ростовской области удовлетворено ходатайство следователя Морозовского МСО СУ СК РФ по Ростовской области о прекращении уголовного дела по п. «б» ч.2 ст.171, ч.1 ст.286 УК РФ в отношении обвиняемого ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Уголовное дело судом прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ (Т.37 л.д.216-229).

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 12 мая 2020 года постановление Морозовского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2020 года отменено, уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено руководителю Морозовского МСО СУ СК РФ по Ростовской области.

Следует отметить, что в апелляционном представлении на постановление Морозовского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2020 года старший помощник прокурора района ФИО52. указывала, в том числе на то, что материалы дела содержат достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Обращала внимание, что следователем существенно занижена квалификация преступного деяния путем предъявления обвинения в совершении преступлений средней и небольшой тяжести, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 286 УК РФ, и при очевидной неполноте предварительного следствия и неверной квалификации совершенного преступления, судом надлежащая оценка собранным по делу доказательствам не дана. Не дана оценка действиям ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как ввиду его преступных действий бюджету Ростовской области причинен ущерб в особо крупном размере 14 594 500 рублей. Кроме того, в ходе следствия в качестве потерпевшего по уголовному делу в нарушение требований УПК РФ, не признан территориальный орган Казначейства РФ. В этой связи сделать вывод о возмещении вреда не представляется возможным. С учетом изложенного, просила постановление Морозовского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2020 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя Морозовского МСО СУ СК РФ по Ростовской области о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать, вернуть материалы уголовного дела руководителю Морозовского МСО СУ СК РФ по Ростовской области.

Суд апелляционной инстанции, в обоснование принятого им решения об отмене постановления Морозовского районного суда, в том числе, указал, что, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции не убедился в обоснованности выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения, в постановлении отсутствует вывод о том, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что из материалов уголовного дела и изложенных в ходатайстве следователя доводов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступных деяний, квалифицированных по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, как осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, и по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, квалификация действий ФИО1, связанная с осуществлением предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, органами предварительного следствия сделана преждевременно, поскольку, как следует из материалов дела, в результате неправомерных действий ФИО1, администрацией района приобретены в муниципальную собственность и включены в специальный жилищный фонд 14 квартир в целях обеспечения жилыми помещениями лиц из числа детей-сирот, которые согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы от 12.09.2019 № 24/19, не соответствуют требованиям ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64, не пригодны для проживания ввиду возникновения угрозы жизни и здоровью граждан. При указанных обстоятельствах следует, что ФИО1 приобретал непригодные для проживания жилые помещения, которые подлежали включению в специализированный жилищный фонд с последующей передачей детям-сиротам и лицам из их числа, и совершал хищение бюджетных средств Ростовской области. Вместе с тем, должной оценки действиям ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, следственным органом не дано (Т.38 л.д.11-17).

После отмены постановления суда в апелляционной инстанции, уголовное дело в отношении ФИО1 было принято к производству следователем МСО СУ СК РФ по Ростовской области 15 июня 2020 года (Т.38 л.д.32-36).

16 июля 2020 года 2020 года и.о. прокурора Морозовского района Ростовской области ФИО10 утвердил обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.171, ч.1 ст.286 УК РФ, направил дело в суд (Т.39 л.д.1-201, Т.40 л.д.1-189).

11 августа 2020 года состоялось заседание Морозовского районного суда, государственное обвинение было поддержано помощником прокурора Морозовского района Ростовской области ФИО11 в рамках обвинительного заключения, дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ с вынесением приговора в отношении ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.171, ч.1 ст.286 УК РФ.

При этом следует отметить, что доводы апелляционного представления на приговор от 11 августа 2020 года аналогичны доводам апелляционного представления на постановление о прекращении уголовного дела с назначением штрафа.

Таким образом, в настоящем судебном заседании установлено, что следственный орган, а затем прокуратура и суд первой инстанции не выполнили указания суда апелляционной инстанции от 12 мая 2020 года, предъявленное по делу обвинение не соответствует совокупности собранных по делу доказательств, не дана оценка наличию в действиях ФИО1 более тяжкого преступления, не разрешен вопрос о привлечении в качестве потерпевшего территориального органа Казначейства РФ, то есть, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение норм уголовного закона.

Допущенные нарушения является существенными, ограничивающим права участников уголовного судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения и не могут быть устранены судами апелляционной и первой инстанций.

При установленных обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору Морозовского района Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом следует отметить, что доводы апелляционного представления на приговор от 11 августа 2020 года аналогичны доводам апелляционного представления на постановление о прекращении уголовного дела с назначением штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 11 августа 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору Морозовского района Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судья Л.В. Кирсанова