Апелляционное постановление № 22К-3179/2021 от 14 мая 2021 г. по делу № 3/2-22/2021

Судья Павлова Н.Н.

Дело № 22К-3179/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Лавровской В.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Филиппенко В.А.,

обвиняемого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе обвиняемого К. на постановление Осинского районного суда Пермского края от 30 апреля 2021 года, которым

К., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 4 суток, то есть по 10 июня 2021 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого К. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Филиппенко В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2021 года в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое 7 апреля 2021 года соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными 3 апреля 2021 года по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

6 апреля 2021 года К. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

8 апреля 2021 года постановлением Осинского районного суда Пермского края К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 4 суток, то есть до 11 мая 2021 года.

8 апреля 2021 года, а в последующем 29 апреля 2021 года К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен до 4 месяцев, то есть по 10 июня 2021 года.

Следователь СО Межмуниципального отдела МВД России «Осинский» по Пермскому краю Х. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей на 1 месяц, то есть по 10 июня 2021 года, при этом свое ходатайство обосновал необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в том числе выполнения требований ст. ст. 215-217, 220, 221, 227 УПК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. просит постановление отменить в связи с нецелесообразностью содержания его под стражей и избрать ему иную, более мягкую, меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Продление судом срока содержания под стражей обвиняемого осуществляется только при наличии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким основаниям ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей обвиняемого, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей судом учтены в полной мере.

Как следует из представленных материалов, в настоящее время срок предварительного следствия продлен по 10 июня 2021 года и данное решение обусловлено необходимостью выполнения по делу следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, потому заявленный следователем срок для продления содержания К. под стражей является разумным и обоснованным.

При этом представленные материалы содержат сведения, подтверждающие обоснованность причастности обвиняемого К. к инкриминируемому ему деянию.

Судом учтено, что К. обвиняется в том числе в совершении преступлений, отнесенных к категории тяжких и особо тяжких, связанных с незаконным оборотом наркотических веществ, представляющих высокую общественную опасность, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и на срок свыше трех лет, также приняты во внимание данные о личности обвиняемого, который официального источника дохода не имеет, ранее судим, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача-нарколога.

Исходя из данных о личности К., у суда нет убежденности, что мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, обеспечит надлежащее поведение обвиняемого, а также будет являться достаточной гарантией того, что он не совершит новое преступление.

Суд первой инстанции убедился, что мера пресечения в отношении обвиняемого была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, в настоящее время не изменились и не отпали, а обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, денежного залога или запрета определенных действий, не имеется. Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения судом аргументирована.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, не усматривает оснований для изменения в отношении К. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Данных, свидетельствующих о невозможности К. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах уголовного дела, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, оставление без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно и соответствует требованиям УПК РФ.

Вместе с тем, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу до 2 месяцев 4 суток, суд ошибочно указал, что продлевает срок содержания под стражей по 10 июня 2021 года. В то время как 2 месяца 4 суток, с учетом содержания К. под стражей с момента его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ – 6 апреля 2021 года, истекают 9 июня 2021 года, в связи с чем обжалуемое постановление в части указания конечной даты установленного срока содержания под стражей обвиняемого К. подлежит изменению.

Каких-либо нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного ходатайства о продлении в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены или изменения постановления по доводам жалобы обвиняемого отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Осинского районного суда Пермского края от 30 апреля 2021 года в отношении обвиняемого К. изменить:

уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому К. продлена до 10 июня 2021 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого К. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись