Апелляционное постановление № 22К-4008/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 3/2-22/2021

Судья Кобелева Н.В. Дело № 22К-4008-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

при секретаре Конькове Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кубановой Е.И. в защиту обвиняемого А. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 1 июня 2021 года, которым в отношении обвиняемого

А., родившегося ** года в г. ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 9 суток, то есть до 7 августа 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу находится уголовное дело № **, возбужденное 7 апреля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении А.

С данным уголовным делом соединены в одно производство два уголовных дела по фактам покушения на незаконный сбыт наркотических средств, соединенному делу присвоен № **.

29 апреля 2021 года А. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

30 апреля 2021 года Лысьвенского городского суда Пермского края А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 9 суток, то есть до 7 июня 2021 года.

30 апреля 2021 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Старший следователь СО ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Т. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении А. срока содержания под стражей, по которому принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кубанова Е.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оснований для избрания и продления данной меры пресечения не имелось. Полагает, что суд не дал должной оценки тому, что А. является инвалидом ** группы в связи с ампутацией правой нижней конечности, имеет постоянное место жительства с престарелыми родителями, которые нуждаются в уходе, его сожительница беременна, скрываться не намерен, подал заявление о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, вину признал частично. Просит постановление отменить или изменить, избрать в отношении А. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому продляется, если не изменились основания для применения данной меры пресечения.

Представленные органом предварительного расследования доказательства, свидетельствуют об обоснованности подозрения А. в причастности к совершению указанных преступлений.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен 25 мая 2021 года на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 7 августа 2021 года, при этом основания для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, отсутствуют.

Продление А. срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по уголовному делу ряда дополнительных следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и завершение предварительного расследования, в том числе, ознакомление обвиняемого с заключением эксперта, выполнения требований ст.ст. 171, 173, 215,217, 221, 227 УПК РФ. При этом в ходатайстве следователя перечень необходимых процессуальных действий, который позволяет контролировать эффективность организации предварительного расследования, указан.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступлений, в обоснованности возможной причастности А. к совершению преступления, его задержании с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 91 и ст. 92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

Так, А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом согласно материалам дела А. судим, в отношении него был установлен административный надзор, скрывался от следствия и был объявлен в розыск.

Данные обстоятельства с достаточной достоверностью указывают на невозможность применения к А. иной, чем заключение под стражу, меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, продление А. срока содержания под стражей и невозможность применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, оснований не согласится с которым не имеется.

Наличие у А. постоянного места жительства и близких родственников, нуждающихся в уходе, не является основанием для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, поскольку совокупность данных о его личности свидетельствует о том, что лишь действующая в отношении него мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иная, более мягкая мера пресечения на данной стадии уголовного судопроизводства не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения А.

Вопреки доводам жалобы, данных о наличии у А. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, материалы дела не содержат, то обстоятельство, что он является инвалидом ** группы, основанием для изменения меры пресечения не является.

При рассмотрении ходатайства следователя судом не было допущено нарушений процессуальных требований.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 1 июня 2021 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кубановой Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -