Апелляционное постановление № 22-379/2024 22К-379/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 3/12-1/2024

Судья Кузнецов Д.Ю. дело № 22-379/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 09 февраля 2024 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

обвиняемого Х,

защитника адвоката Афанасьева М.Ю., предоставившего удостоверение № 1522 и ордер № 671 от 08.02.2024г.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Афанасьева М.Ю. в интересах обвиняемого Х на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 22 января 2024 года, которым

продлен срок домашнего ареста обвиняемому Х на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 24 февраля 2024 года, с нахождением по адресу: (адрес), с сохранением ранее возложенных судом запретов,

УСТАНОВИЛ:

В период с 24 июля 2023 года по 29 сентября 2023 года следователем Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1 возбужден ряд уголовных дел в отношении Х, по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, п. «е» ч.3 ст.286, п. «в» ч.3 ст.226, ч.3 ст.160 УК РФ, которые соединены в одно производство.

29 сентября 2023 года уголовное дело принято к производству следователем ФИО1

Срок предварительного следствия продлен до 07 месяцев 00 суток, то есть до 24 февраля 2024 года.

24 июля 2023 года Х задержан в порядке ст.91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

25 июля 2023 года Х предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

26 июля 2023 года Ханты-Мансийским районным судом Х избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 сентября 2023 года.

19 сентября 2023 года Ханты-Мансийским районным судом Х избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого продлен 20 декабря 2023 года этим же судом до 24 января 2024 года.

Следователь ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Х на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, т.е. до 24 февраля 2024 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев М.Ю. в интересах обвиняемого Х, считая постановление незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующим обстоятельствам дела, установленных судом, просит его отменить, избрать Х меру пресечения в виде запрета определённых действий.

Указывает, что при продлении срока домашнего ареста судом учтены два обстоятельства – тяжесть предъявленного обвинения и тот факт, что Х являлся действующим сотрудником полиции.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что Х обратился в следственный орган с явкой с повинной, в ходе неоднократных допросов полностью признал вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, кроме того, по просьбе Х, его матерью 30 ноября 2023 года перечислено 55 000 рублей на счет местной общественной организации помощи военнослужащим. Данная сумма денежных средств полностью соответствует сумме, указанной в объективной стороне предъявленного обвинения. Из этого следует, что обвиняемый осознает свою ответственность по инкриминируемым ему преступным деяниям.

При таких обстоятельствах нелогично полагать, что находясь под иной мерой пресечения в виде запрета определенных действий, Х будет предпринимать меры к оказанию неправомерного воздействия на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данных о том, что Х может угрожать свидетелю, воспрепятствовать следствию, как и негативно компрометирующих обвиняемого сведений, в материалах дела не имеется, и судом не исследовались.

Напротив, в ходе судебного следствия установлено что Х социально адаптирован, имеет постоянное место жительства на территории (адрес), где проживает со своей матерью, для которой является единственной опорой.

Кроме того, продлевая в очередной раз срок домашнего ареста, суд оставил без внимания то обстоятельство, что в октябре 2023 года Х уволен из органов внутренних дел.

Таким образом, учитывая данные о личности Х, его отношение к содеянному и желание сотрудничать со следствием, защитник полагает, что какой-либо необходимости для его содержания под домашним арестом на период производства расследования по делу, не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Х и адвокат Афанасьев М.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Занина Ю.В. возражала против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда первой инстанции соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 107, ст.108, ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, срок меры пресечения может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, представленных следователем, Х обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Х под домашним арестом, согласовано с надлежащим должностным лицом- руководителем следственного органа и в установленные законом сроки представлено в суд для рассмотрения.

К ходатайству приложены копии процессуальных документов, подтверждающих необходимость и обоснованность продления меры пресечения.

Суд проверил обоснованность подозрения в причастности Х к инкриминируемым преступлениям.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Х меры пресечения, не изменились и не отпали.

Тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Х, не изменилась.

Суд первой инстанции, изучив представленные материалы уголовного дела в обоснование доводов органа предварительного расследования, пришел к выводу о том, что продление срока следствия и срока содержания обвиняемого под домашним арестом вызвано объективной необходимостью.

Судом проверены доводы следователя об особой сложности расследования уголовного дела на основании представленных материалов уголовного дела.

Учитывая объем выполнения необходимых следственных и процессуальных действий по уголовному делу, по мнению суда, срок, указанный в ходатайстве, является разумным.

Продление срока содержания под домашним арестом обвиняемому Х не выходит за рамки завершения расследования дела и направления его в суд, не расценивается судом как чрезмерное ограничение его конституционных прав и свобод.

Доводы защиты о необходимости изменения обвиняемому Х меры пресечения на иную более мягкую меру пресечения, судом первой инстанции рассмотрены и в постановлении получили надлежащую оценку, не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Законных оснований применения в отношении Х иной, более мягкой меры пресечения, с учетом его личности, оснований, послуживших поводом для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не имеется, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения или отмены меры пресечения, также не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для изменения или отмены постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 22 января 2024 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Х, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.