Апелляционное постановление № 22К-930/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 3/12-1/2024

Судья Соколкова Н.Н. Дело № 22к-930/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 12 апреля 2024г.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Аксентьевой М.А.

при секретаре Кайгородовой Л.В.

с участием прокурора Заниной Ю.В.

защитника – адвоката по соглашению Сахабутдинова Д.А.

обвиняемой ВКО

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Сахабутдинова Д.А., на постановление Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 19 марта 2024г., которым

ВКО (дата) года рождения, уроженки (адрес), гражданке Российской Федерации, с высшим образованием, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей 2021 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: (адрес), фактически проживающей по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), п.г.т. Излучинск, СНТ «Газовик», (адрес), являющейся учредителем ООО «Трейд Ойл», ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 215.3 УК РФ - продлен срок домашнего ареста на 03 месяца, а всего до 04 месяцев 22 суток, то есть до (дата), с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

установила:

23 января 2024 года следователем по особо важным делам второго следственного отделения Первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1 возбуждено уголовное дело № 12402711001000001 в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 215.3 УК РФ по факту совершения группой лиц по предварительному сговору несанкционированной врезки в напорный нефтепровод «Аганский комплексный сборный пункт – Ватинский центральный товарный парк» Ватинского месторождения, откуда совершили хищение нефти на сумму не менее 1 992 643 рубля 84 копейки, причинив особо крупный ущерб.

Кроме того, 26 января 2024 года заместителем руководителя отдела – руководителем третьего следственного отделения (по расследованию прошлых лет) первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО2 возбуждено уголовное дело № 12402711001000300 в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 215.3 УК РФ по факту совершения группой лиц по предварительному сговору несанкционированной врезки в напорный нефтепровод «Аганский комплексный сборный пункт – Ватинский центральный товарный парк» Ватинского месторождения, откуда совершили хищение нефти на сумму не менее 2 257 022 рублей, причинив особо крупный ущерб.

29 января 2024 года постановлением руководителя Первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО3 указанные уголовные дела соединены в одно производство, которому присвоен номер 12402711001000001.

02 февраля 2024 года в16 часов 45 минут ВКО задержана по подозрению в причастности к указанным преступлениям.

В тот же день 02 февраля 2024 года ВКО была допрошена в качестве подозреваемого, где воспользовалась правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ и отказалась от дачи показания.

Также, 02 февраля 2024 года ВКО предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 215.3 УК РФ и она допрошена в качестве обвиняемой, где также отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Дополнительно указала, что желает заключить досудебное соглашение о сотрудничестве с целью изобличения лиц, причастных к совершению преступлений, в связи с чем, более подробные показаний желает дать после заключения такого соглашения.

03 февраля 2024 года постановлением судьи Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры ВКО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 22 суток, то есть до 23 марта 2024 года.

(дата) следователем по особо важным делам второго следственного отделения Первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре К возбуждено уголовное дело (номер) в отношении ВКО, Д, М, К, М, Н, Н, Ф и иных неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 215.3 УК РФ по факту совершения группой лиц по предварительному сговору несанкционированной врезки в напорный магистральный канденсатопровод «Уренгой-Сургут», находящегося на территории (адрес) ХМАО-Югры, откуда совершили хищение газового конденсата на сумму не менее 1 656 400 рублей 83 копейки, причинив особо крупный ущерб.

В тот же день, 03 февраля 2024 года постановлением исполняющего обязанности руководителя Первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО4 указанные уголовные дела были соединены в одно производство, которому присвоен номер 12402711001000001.

05 февраля 2024 года постановлением исполняющего обязанности руководителя СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО5 производство по уголовному делу поручено следственной группе под руководством следователя ФИО6, которым оно было принято к своему производству в тот же день.

08 февраля 2024 года ВКО дополнительно допрошена в качестве обвиняемой, где признала вину в совершении преступлений и дала подробные показания об обстоятельствах их совершения.

16 февраля 2024 года постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры удовлетворено ходатайство следователя ФИО6, обвиняемой ВКО изменена мера пресечения с заключения под стражей на домашний арест, срок которого установлен до 23 марта 2024 года.

11 марта 2024 года руководителем следственного органа – заместителем руководителя СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО5 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до (дата).

15 марта 2024 года старший следователь Первого следственного отделения Первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО6 с согласия руководителя Первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре обратился в Нижневартовский районный суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста обвиняемой ВКО на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть до (дата), мотивируя его тем, что ВКО обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в связи с чем, под тяжестью предъявленного обвинения ВКО может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Кроме того, в настоящее время продолжается производство комплекса следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств совершения обвиняемой ВКО инкриминируемых ей преступлений, а также установление свидетелей, установление местонахождения соучастников преступлений, в том числе осуществляется розыск похищенного имущества, в связи с чем, находясь вне изоляции от общества ВКО может воспрепятствовать производству по делу. Также, просил учесть, что преступления совершены устойчивой и сплоченной преступной группой, с высокой степенью конспирации, при проявлении активных действий, направленных на воспрепятствование осуществления правосудия, следовательно, при отсутствии надлежащей меры пресечения ВКО может вступить в сговор с объявленными в розыск соучастниками преступлений с целью оказать давление на свидетелей и иных соучастников, что затруднит установление истины по делу.

С момента возбуждения уголовного дела произведены следующие следственные действия: произведено 25 осмотров места происшествия и 13 осмотров предметов и документов; проведено 10 обысков и 7 выемок; частично осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе расследования уголовного дела; допрошены в качестве свидетелей 19 лиц; допрошены в качестве подозреваемых 8 лиц, которым предъявлено обвинение и они допрошены в указанном процессуальном статусе; двое лиц постановлением следователя объявлены в розыск; получены образцы для сравнительного исследования у 8 лиц; назначено 6 химических судебных экспертиз, 3 судебных экспертиз тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК); комплексная дактилоскопическая и судебная экспертиза тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК); с постановлениями о назначении экспертиз ознакомлены заинтересованные лица; направлен ряд поручений и запросов в органы дознания и различные учреждения.

Окончить расследование уголовного дела в настоящий момент не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования, а именно: истребовать из РУ ФСБ России по Тюменской области результаты ОРД; осмотреть участок местности, на котором пролегает труба от врезки в трубопровод к базе ООО «Трейд Ойл» в районе (адрес); в полном объеме осмотреть предметы и документы, изъятые в ходе предварительного следствия, установить размере причиненного ущерба потерпевшим, провести очные ставки; предъявить обвинение в новой редакции фигурантам уголовного дела; назначить судебную химическую экспертизу; получить судебное решение и провести выемку электронной почты Т в ООО «Майл»; получить судебные решения и получить информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами подозреваемых, обвиняемых и свидетелей, в том числе по всем изъятым телефонам (сим-картам и IMEI), после получения осмотреть их результаты; получить заключения экспертов по ранее назначенным судебным экспертизам, ознакомить с ними заинтересованных лиц; выполнить иные следственные и процессуальные действия.

В судебном заседании следователь ФИО6 на удовлетворении заявленного ходатайства настаивал, просил его удовлетворить.

Обвиняемая ВКО и ее защитник адвокат Сахабутдинов Д.А. возражали против продления срока домашнего, просили избрать более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий, поскольку домашний арест нарушает права ВКО

Помощник прокурора Нижневартовского района Саламатов А.С. в судебном заседании полагал, что ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении ВКО законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Сахабутдинов Д.А., просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать ВКО, меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Следствием в обосновании своего ходатайства не предоставлено сведений и доказательств, которые достоверно подтверждают доводы о необходимости дальнейшего содержания ВКО, под домашним арестом. При этом выводы суда, в этой части, основаны на предположениях, что влечет за собой отмену постановления как незаконного.

Вывод суда о том, ВКО может вступить в сговор с иными соучастниками преступления, оказать давление на иных участников процесса, чем воспрепятствует объективному расследованию и установлению истины по делу, утратил свою актуальность, и является необоснованным, поскольку подзащитной подано следователю ходатайство о заключении с ней досудебного соглашения, которое было удовлетворено и заключено в установленном порядке. В ходе исполнения соглашения ВКО сообщила о совершенном преступлении, указала на всех причастных к преступлению лиц и изобличила их, подробно рассказала об обстоятельствах интересующих следствие. То есть подзащитная в полном объеме сотрудничает со следствием, в ходе неоднократных допросов и очных ставок, изобличила себя, отца своих детей и иных лиц.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий, в данном случае исключает возможность контакта со свидетелями и иными лицами по делу, и тем более оказания на них давления. Более того, мера пресечения в виде запрета определенных действий предусматривает собой также ношение браслета, что и в данном случае исключает возможность скрыться от органов предварительного следствия.

Вывод суда о том, что ВКО может скрыться от органов предварительного следствия и суда являются предположением. ВКО проживает с двумя малолетними детьми 2021 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., воспитывает детей одна, соответственно оставить детей не может, имущества за границей не имеет, кроме того следствием в ходе выемки изъят заграничный паспорт ВКО, в связи, с чем оснований полагать, что ВКО может скрыться от органов предварительного следствия и суда не имеется.

Тяжесть предъявленного обвинения не является единственным основанием для продления срока содержания под домашним арестом, на которое может ссылаться следствие. Полагает, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения изменились, так как с ВКО заключено досудебное соглашение.

Совокупность установленных судом данных о личности, семейном положении ВКО указывает на отсутствие исключительных обстоятельств для содержания ее под домашним арестом, и достаточности применения к ней меры пресечения в виде запрета определенных действий.

У ВКО на иждивении двое малолетних детей 2021 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые проживают с ней и нуждаются в постоянном уходе и надлежащим воспитании родителем. Находясь под домашним арестом ВКО, не может в полной мере исполнять свои обязанности родителя. Защитой были представлены сведения о том, что дети ВКО посещают детский сад, развивающие кружки, на постоянной основе наблюдаются в медицинской организации согласно графика. ВКО в настоящее время не может сопровождать детей до указанных мест, не имеет возможности поговорить с воспитателями, педагогами, врачами, ей запрещены телефонные звонки. Считает, что данные обстоятельства нарушают права родителей и детей.

Согласно постановлению, ВКО не может покидать свое жилище, которое подразумевает собой пределы дома, однако, необходимо учесть, что у нее имеется своя придомовая территория, огороженная забором, с видеонаблюдением, доступ к видеонаблюдению представлен сотрудникам ФСИН и следователю. На территории участка имеются и другие постройки, которые имеют тот же адрес, которые обвиняемая также исходя из смысла постановления, посещать не может.

Просит учесть, что ВКО является учредителем ООО «Трейд Ойл». Фактически организация осталась без руководителя, нормальная законная деятельность парализована, у общества имеются обязательства перед трудоустроенными работниками, действующими контрагентами. Полагаю, что мера пресечения в виде запрета определенных действий, позволит продолжить осуществление законной предпринимательской деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора района С, просит постановление оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая ВКО, защитник Сахабутдинов Д.А., поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Занина Ю.В., поддержала возражение, просила постановление суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля – на срок до 2 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев, при отсутствии оснований для изменения меры пресечения, срок содержания под стражей (домашний арест) может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ВКО с установлением запретов в соответствии со ст. 107 УПК РФ, перечисленных в постановлении суда соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, указанным в ст. 38 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, указанного в ст. 39 УПК РФ, а приведенные в нем основания и мотивы необходимости дальнейшего применения к обвиняемой указанной меры пресечения, подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку

При решении вопроса о продлении в отношении ВКО меры пресечения в виде домашнего ареста, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении именно данной меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, убедившись в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ВКО, срока домашнего ареста, с учетом тяжести и фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемой, её семейного положения, при этом обоснованно исходил, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию обвиняемой данной меры пресечения существенным образом не изменились и не отпали.

Данные выводы суда основаны на изученных материалах дела, которые приведены в постановлении и которым суд дал оценку.

Обоснованность подозрения в причастности ВКО, к инкриминируемым ей деяниям судом проверена, подтверждается представленными материалами дела, в том числе протоколами допросов представителей потерпевших М и Б, свидетелей К, КВА и Ш, протоколом дополнительного допроса обвиняемой ВКО, при этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности обвиняемой.

Мера пресечения в виде содержания под домашним арестом, избранная в отношении обвиняемой соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного обвинения и данным о ее личности, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в постановлении следователя.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что ВКО, обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. ВКО, является гражданкой РФ, не замужем, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, по месту регистрации не проживает, по месту проживания регистрации не имеет, обвиняется в совершении преступлений в группе лиц по предварительному сговору, в том числе лиц, находящихся в розыске, в связи с чем у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного расследования и суда под тяжестью предъявленного ей обвинения, а также с целью воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказания давления на свидетелей и иных соучастников преступлений, а также сокрытия доказательств, в настоящий момент не обнаруженных органами следствия, вступить в сговор с иными лицами, которые привлекаются к уголовной ответственности.

Доводы защиты о том, что отсутствуют достаточные основания, для продления ВКО срока домашнего ареста, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что она может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемой проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Не являются обоснованными доводы стороны защиты о том, что не были учтены все данные о личности ВКО, характеризующие ее личность. Все эти сведения были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Имеющиеся в материалах положительно характеризующие данные ВКО, наличие у нее гражданства России, отсутствие судимости, возраст и состояние здоровья, нахождение на иждивении двоих детей, сотрудничество со следствием, перевод значительных денежных средств в благотворительные фонды, сложности в работе ее предприятия, где она является учредителем, заверения защиты, что ВКО не намерена скрываться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для продления ей меры пресечения в виде заключения под домашний арест не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Заключение с обвиняемой ВКО досудебного соглашения о сотрудничестве, передача заграничного паспорта органу предварительного расследования, сами по себе, без совокупности исследованных судом доказательств, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Изменение меры пресечения в отношении обвиняемой на иную, не связанную с мерой пресечения в виде домашнего ареста, в том числе в виде запрета определенных действий не гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данном этапе предварительного расследования.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено. Не проведение непосредственно с обвиняемой следственных действий не свидетельствует о волоките по делу.

Учитывая в совокупности изложенные факты, а также тяжесть инкриминируемых преступлений, сведения о личности обвиняемой, её возраст, состояние здоровья, семейное положение, находя доводы ходатайства о продлении срока домашнего ареста обоснованными, суд правильно указал об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с домашним арестом.

Доводы стороны защиты о невозможности ВКО посещать детский сад и поликлинику вместе детьми согласно графика, не свидетельствует о незаконности постановления судьи об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемой срока домашнего ареста и не является безусловным основанием для его отмены.

Разрешение выхода обвиняемой на плановую медицинскую консультацию, а также в других случаях может быть осуществлено в каждом конкретном случае с разрешения должностного лица следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и контролирующего органа.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они сделаны на основании совокупности исследованных судом доказательств.

Препятствий для содержания обвиняемой под мерой пресечения в виде домашнего ареста, связанных с состоянием её здоровья, не установлено.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста являются обоснованными, не противоречат действующему законодательству и представленным материалами.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя о продлении обвиняемой срока действия меры пресечения проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании, как это видно из протокола судебного заседания, исследованы все существенные для исхода дела материалы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, при решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемой ВКО, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 19 марта 2024г. в отношении обвиняемой ВКО оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд 1 инстанции, в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева