Приговор № 1-273/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-273/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 22 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Биктимировой Н.В. при секретаре судебного заседания Хортовой Ю.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Самойловой К.Ю., защитника – адвоката <данные изъяты> ФИО1, представившего удостоверение №, ордер №, в присутствии потерпевшей <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-273/17 в отношении ФИО2, <данные изъяты> не судимого, по настоящему делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь около центрального входа в гостиницу «<данные изъяты>», расположенной по адресу <адрес>, увидел впереди себя ранее не знакомую <данные изъяты>, у которой в заднем кармане джинсов находился сотовый телефон. В этот момент у ФИО2 возник умысел на открытое хищение указанного телефона. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей и окружающих, догнал <данные изъяты>., выхватил из кармана ее джинсов сотовый телефон марки «Асус Зенфоне 3 Макс» в корпусе серебристого цвета, имей №, №, стоимостью 12 000 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 420 рублей, с защитным стеклом стоимостью 570 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с №, материальной ценности не представляющей, флэш-картой 8Гб стоимостью 500 рублей, на общую сумму 13490 рублей, принадлежащий <данные изъяты>., после чего ФИО4 развернулся и побежал в сторону администрации <адрес>, однако, довести преступный умысел до конца не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, так как ФИО4 с похищенным имуществом был задержан не установленным органом расследования лицом и передан сотрудникам полиции.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, обстоятельства дела, стоимость похищенного имущества, квалификацию действий не оспорил, подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Подсудимый ФИО3 суду пояснил, что заявляет данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая <данные изъяты> поддержала ходатайство подсудимого ФИО3 о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого ФИО3.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными суду, его действия правильно квалифицированы по ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам. Суд считает правильным ходатайство подсудимого удовлетворить, поскольку оно заявлено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 314 УПК РФ, рассмотреть уголовное дело в особом порядке, постановить в отношении подсудимого ФИО3 обвинительный приговор без судебного разбирательства в общем порядке.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого, он на учете у психиатра не состоит, черепно-мозговых травм не имеет, близких родственников, страдающих психическими заболеваниями, у него нет, у себя никаких психических расстройств не отмечает, его поведение адекватно судебной ситуации. Оценивая характеризующие подсудимого материалы, наблюдая его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого.

Суд учитывает, что согласно ч.3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, является умышленным, корыстным, открытый характер хищения повышает общественную опасность содеянного.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает у подсудимого смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние, молодой возраст.

Суд не находит оснований для признания в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен показаниями потерпевшей. В ходе предварительного расследования он дал правдивые, признательные показания, участвовал в их проверке на месте преступления, но при этом информацию, до того неизвестную органам дознания, не предоставил, а лишь подтвердил ранее установленные обстоятельства совершенного преступления.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает в действиях подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, поскольку именно оно способствовало хищению чужого имущества, что подтверждается показаниями самого подсудимого.

При назначении наказания подсудимого, суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при которых он холост, на иждивении никого не имеет, воспитывался в многодетной семье, имеет трудоспособных родителей.

По месту регистрации главой сельского поселения характеризуется удовлетворительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции также удовлетворительно, отмечено, что в употреблении наркотических средств не замечен, жалоб от соседей не поступало, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение имущественных преступлений.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, личность подсудимого, который ранее не судим, имеет определенное место жительства, работает, хотя и без трудового соглашения, суд приходит к выводу, что цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений – могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

При назначении данного вида наказания не подлежат применению правила ч.3 ст. 66, ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела у суда не имеется.

В прениях сторон защитник предложил освободить подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку подсудимый извинился перед потерпевшей, имущественный вред полностью возмещен.

Подсудимый согласился с предложением защитника.

Государственный обвинитель и потерпевшая в реплике возражали против прекращения уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа, поскольку подсудимый не возместил причиненный потерпевшей имущественный ущерб, а был задержан на месте совершения преступления, не успел распорядиться похищенным имуществом, сотовый телефон был у него изъят и возвращен потерпевшей. Кроме того, подсудимый добровольно самостоятельно не принял никаких мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшей. Принесенные им в судебном заседании извинения, не приняты потерпевшей, и не могут быть расценены как заглаживание причиненного им вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов.

Отбывание наказания назначить на объекте, определенном органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок наказания исчислять со дня начала отбывания наказания.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение потерпевшей <данные изъяты>., оставить у <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В.Биктимирова