Решение № 2-1394/2018 2-1394/2018~М-1329/2018 М-1329/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-1394/2018

Дело № 2-1394/2018


Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Канаш Чувашской Республики о признании права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

ФИО1 посредством представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации города Канаш Чувашской Республики о признании права пользования жилым помещением, находящимся по <адрес>, указав, что спорная комната была предоставлена ей в ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера, выданного <данные изъяты>. В последующим спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность. В настоящее время ордер на указанное жилое помещение ею утерян. В связи с этим она обратилась к ответчику за получением копии либо дубликата ордера, в выдаче которых ей было отказано по причине отсутствия данного документа в архиве администрации. В связи с утратой ордера она не может заключить договор социального найма и участвовать в приватизации жилого помещения.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась: ее интересы представляла ФИО2, которая исковое требование поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик - администрация г.Канаш явку своего представителя в суд не обеспечила: дело просила рассмотреть без их участия, оставив вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда. При этом в письменном отзыве ответчик указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вселена в спорное жилое помещение на основании ордера, выданного <данные изъяты>, в последствии данный дом (<адрес>) был передан в ведение администрации города Канаш Чувашской Республики. Сведений о заключении договора социального найма с истцом в администрации города Канаш не имеется.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.

Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлась работником <данные изъяты>.

Как указано в исковом заявлении, в ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании ордера, выданного <данные изъяты>, было предоставлено жилое помещение в виде комнаты в ведомственном общежитии по <адрес>, в котором она зарегистрирована по месту постоянного проживания с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 47, 105 Жилищного кодекса РСФСР, ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение. Однако отсутствие у ФИО1 ордера на занятие указанной жилой площади ввиду его утраты, при фактическом вселении в предоставленную ей комнату, проживании в ней, исполнении обязанностей нанимателя в течение <данные изъяты> лет, само по себе не служит препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением. ФИО1 неправомерных действий при предоставлении ей жилья не допустила, ответчиком требований о выселении истца из жилого помещения, признания ее не приобретшим право пользования жилым помещением, не предъявлялось.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает доказанным, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу ФИО1 на законных основаниях в период его принадлежности организации, где она работала, а после передачи общежития в муниципальную собственность она продолжила пользоваться комнатой, следовательно, имеются все основания для применения к пользованию жилым помещением правового режима договора социального найма. Утеря ордера на вселение в спорное жилое помещение не может служить препятствием для возникновения у истца права пользования жилым помещением.

Также суд принимает во внимание пояснения истца, не оспоренные ответчиком, что она не имеет возможности получить архивные документы о предоставлении спорной комнаты, поскольку справкой администрации г. Канаш от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ордер на жилое помещение в архиве сектора учета и распределения жилья администрации города не имеется.

В соответствии со статьей 64 Жилищного кодекса РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

На основании постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ общежитие, расположенное по <адрес>, было принято в муниципальную собственность <адрес>.

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку истцу спорная комната <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена <данные изъяты> являющимся владельцем данного жилого дома, и при наличии трудовых отношений, то соответственно ФИО1 в установленном законом порядке приобрела право пользования спорной квартирой на условиях социального найма.

Доказательств того, что спорная комната была предоставлена в пользование иным лицам, в том числе после передачи указанного многоквартирного жилого дома в муниципальную собственность, материалы дела не содержат и стороны на такие обстоятельства не ссылались.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 о признании права пользования комнатой <адрес> подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право пользования на комнату <адрес> на условиях социального найма.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия.

Судья