Решение № 12-20/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-20/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Оренбург ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Кавунник О.С., при секретаре Шелдаковой А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО11,

потерпевшего ФИО1

представителя потерпевшего ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО11, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11 признан виновным в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО11, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обжаловал его, указав следующее. Считает, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, по причине несоответствия выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, ввиду недоказанности наличия события административного правонарушения, состава административного правонарушения и вины, в связи с грубым нарушением процессуальных норм КоАП РФ исключающих полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела по существу. Из описательной и мотивировочной части постановления не ясно, какими именно доказательствами изобличается ФИО11, что вина ФИО11 доказана в полном объеме, а также мотивы, по которым суд отверг другие доказательства по делу: объективные данные наружного наблюдения, показания объективно незаинтересованных в исходе дела свидетелей, показания самого ФИО11 и его супруги.

Полагает, что свидетели ФИО3. и ФИО4, не заинтересованные в исходе данного дела не подтверждают вывод суда о нанесении ФИО11 побоев, телесных повреждений потерпевшему - ФИО1 в период времени с 7.45 ч. до 08.00 ч., а равно, раньше или позже данного периода времени. Более того, данными показаниями выводы суда, о наличии события, противоправных действиях ФИО11, и его вины, полностью опровергаются. Показания свидетелей ФИО4 и ФИО3 согласуются относительно времени и места разговора двух братьев, их поведения, не противоречат друг другу и подтверждаются не только показаниями лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО11 и его супруги ФИО5, но также объективными данными наружного наблюдения, в момент приезда ФИО11 домой в 08.00, момент разговора ФИО11 и ФИО1, который проходил с 08.01ч. до 08.05 ч., момент спокойного окончания их разговора - 08.05 ч., момент отъезда потерпевшего и его жены от дома на работу - 08.11 ч. Указывает, что по его мнению, показания свидетеля ФИО5 согласуются и не противоречат показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО3 подтверждают показания лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО11, подтверждаются средствами наружного наблюдения, в то же время, опровергают полностью показания потерпевшего и его супруги.

Считает, что справка МБУЗ «ГКБ №» г. Оренбурга, из которой следует, что ФИО1 обратился в травмпункт № ДД.ММ.ГГГГ года в 08 часов 45 минут по поводу ушиба третьего пальца правой кисти и заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, сами по себе, не доказывают и не подтверждают факта наличия события правонарушения, факта причастности к данным событиям ФИО11, а равно, его вину, поскольку не дают ответа на вопрос кем были нанесены телесные повреждения и были ли вообще нанесены данные повреждение противоправными действиями какого-то лица. Выводы эксперта не дают ответ также на вопрос о том, исключается ли возможность получения телесных повреждений при других обстоятельствах, а также исключается ли возможность получения повреждений до или после событий, описанных потерпевшим.

Ссылается на то, что в нарушение ст. 26.4 КоАП РФ, ФИО11 не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, что лишило его возможности ознакомиться с вопросами, поставленными перед экспертом уполномоченным органом, а также права поставить перед экспертом свои вопросы для дачи на них ответов. Показания потерпевшего опровергаются совокупностью доказательств, собранных по делу и показаниями свидетелей.

Полагает, поскольку экспертиза была проведена с грубым нарушением требований норм КоАП РФ, а также, с грубым нарушением и ущемлением прав и законных интересов лица привлекаемого к административной ответственности, заключение эксперта не может являться допустимым доказательством по делу и браться во внимание при разрешении дела по существу.

Считает, что постановление мирового судьи основано лишь на показаниях потерпевшего ФИО1 и его супруги - ФИО6, которые противоречат показаниям свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, показаниям лица привлекаемого к административной ответственности, а также видеоматериалам с камер наружного наблюдения возле дома ФИО12 Считает, что показания потерпевшего и его супруги непоследовательны. Суд не принял во внимание доводы ФИО11 и ФИО5 о том, что между ФИО1 и ФИО11 сложились длительные личные неприязненные отношения, что ФИО1 не дает покоя ФИО11, постоянно его провоцирует на какие-то действия и все снимает на телефон, о том, что у ФИО1 имеются основания его оговаривать. Суд не привел мотивов, по которым игнорирует версию ФИО11 об оговоре.

Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года отменить производство по делу прекратить.

ФИО11 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании не согласились с доводами жалобы ФИО11 Постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО11 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ считают законным и обоснованным, а вину ФИО11 доказанной.

Свидетель ФИО7, допрошенная по ходатайству лица, привлекаемого к ответственности, в судебном заседании пояснила, что она работает учителем начальных классов СОШ №. С сентября месяца в школе ввели обязательно зарядку с 7:45 ч., в 8:00 ч. начинается урок. Дочь ФИО11 - ФИО8 на зарядку заходит со звонком. Считала, что ДД.ММ.ГГГГ года её в школу привел ФИО11 Кабинет на первом этаже, окна выходят во двор. Она видела через окно, что ФИО11 в период с 7:50 выходил со школы. Но однозначно утверждать, что это было именно ДД.ММ.ГГГГ года не может.

Свидетель ФИО9., допрошенный по ходатайству лица, привлекаемого к ответственности, в судебном заседании пояснил, что они с ФИО11 состоят в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ года он привел сына в школу. Видел, что ФИО11 тоже привел ребенка в школу. Они находились в школе с 7:50 ч. и до 7:55 ч.

Должностное лицо ФИО10. в судебном заседании пояснил, что он работает участковым уполномоченным полиции, ФИО11 знакомился со всеми материалами дела. У него имеется видеонаблюдение в доме, он сразу предлагал просмотреть весь записанный видеоматериал, однако ФИО11 пояснил, что не даст согласие на осмотр и изъятие видеоносителя, не пояснив почему. Время совершения административного правонарушения им было установлено со слов потерпевшего и очевидцев. ФИО11 представил запись частично, ту часть, которая ему была выгодна. Охарактеризовал ФИО11 и ФИО1 с положительной стороны.

Заслушав ФИО11, потерпевшего ФИО1 представителя потерпевшего ФИО2 исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, в том числе, устанавливаются объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 07 час. 45 мин. до 08 час. 00 мин. мин. около дома <адрес>, умышленно, в ходе ссоры с ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, нанес удар последнему металлической калиткой от ворот по правой кисти руки, а также неоднократно нанес толчковые удары руками в область грудной клетки, причинив ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на туловище, в области правой верхней конечности, ссадины в области правой верхней конечности, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года расцениваются как не причинившие вред здоровью человека и не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Действия ФИО11 не образуют уголовно-наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается: - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, заявлением ФИО1 на имя начальника отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское», из которого следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО11, который в воротах его дома умышленно прищемил ему дверью средний палец правой руки, справкой МБУЗ «ГКБ №» г. Оренбурга, из которой следует, что ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ года в 08 час. 45 мин. по поводу ушиба третьего пальца правой кисти; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также при вынесении постановления мировым судьей обоснованно приняты во внимание показания в судебном заседании потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО6, ФИО4 ФИО3 Свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, им были разъяснены права. Между тем, мировым судьей правильно учтено, что свидетель ФИО4 конфликт не наблюдал, а только слышал, а свидетель ФИО3 наблюдала события, происходившие после 08 час. 00 мин.

К пояснениям лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО11 и свидетеля ФИО5 являющейся супругой ФИО11, противоречащим иным установленным по делу достоверным и допустимым доказательствам, суд отнесся критически, расценив их как способ помочь ФИО11 уйти от ответственности.

Все доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО11 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО11 о наличии в материалах дела противоречий относительно события совершения административного правонарушения не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос о событии совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении.

Вывод мирового судьи о времени совершения ФИО11 административного правонарушения подтверждается совокупностью достоверных, принятых за основу при вынесении решения исследованных доказательств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей достоверными.

Довод жалобы заявителя ФИО1 о том, что административное правонарушение он не совершал и в его действиях отсутствует состав правонарушения, а потерпевший ФИО11 оговорил его, что подтверждено, по его мнению, показаниями свидетелей, записями с камер видеонаблюдения, опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, признанными судом достоверными и, по сути, сводится к переоценке исследованных по делу доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Утверждение автора жалобы о том, что признавая ФИО11 виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья основывался только на показаниях потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО6 является несостоятельным.

При вынесении постановления, мировой судья основывался на всей совокупности представленных доказательств. Указанным доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, данные доказательства согласуются с иными относимыми и достоверными доказательствами по делу, в связи с чем, не имеется оснований не согласиться с выводами мирового судьи о виновности ФИО11 в совершении административного правонарушения.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана соответствующая оценка.

Доказательства, которые положены в основу принятого мировым судьей решения, обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами.

Доводы ФИО11, изложенные в жалобе, пояснения в судебном заседании ФИО11 об имеющихся, по его мнению, противоречиях в показаниях потерпевшего, свидетелей, направлены на переоценку доказательств по делу, не влекут отмены принятого мировым судьей постановления, поскольку данные показания свидетелей, потерпевшего, признанных судом достоверными по делу, существенных противоречий относительно события правонарушения не имеют.

Мировой судья обоснованно отнесся критически к пояснениям лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО11, свидетеля ФИО5 являющейся супругой ФИО11 и расценил их как способ защиты лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО11 Доводы ФИО11, свидетеля ФИО5 о непричастности к совершению вменяемого правонарушения опровергаются совокупностью достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

К показаниям свидетеля ФИО9 допрошенного в суде, о том, что он видел, как ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года привел ребенка в школу и находился там с 7:50 ч. и до 7:55 ч., суд относится критически, его показания опровергаются совокупностью ранее установленных по делу достоверных доказательств и относит их к способу защиты лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО11, учитывая, что данный свидетель и ФИО11 состоят в дружеских отношениях.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11 привозил с утра свою дочь в школу. Вместе с тем, однозначно утверждать, что это было именно ДД.ММ.ГГГГ не смогла. В связи с данными обстоятельствами, к показаниям данного свидетеля суд также относится критически, признавая из не достоверными, противоречащими совокупности достоверных изначально установленных судом первой инстанции доказательств.

Представленные видеоматериалы не опровергают вины ФИО11 в совершенном правонарушении, не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к собственной оценке заявителем собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судами в соответствии с требованиями процессуального закона, и не влияют на законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Вопреки доводам заявителя жалобы, согласно имеющимся в материале дела об административном правонарушении распискам – лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО11, потерпевший ФИО1 ознакомлены с административном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, с определением о назначении судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года и с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, мировой судья обоснованно признал его допустимым доказательством, поскольку оно дано экспертом, имеющим соответствующую квалификационную категорию, стаж работы, в соответствии с требованиями норм закона. Не имеется оснований сомневаться в профессиональной квалификации эксперта. Эксперту были разъяснены права и обязанности, он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта является одним из доказательств виновности ФИО11 в совершенном административном правонарушении, согласуется с показаниями потерпевшего ФИО1 свидетеля ФИО6 объективно подтверждает сообщенные данными лицами сведения о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО1 Согласно выводам данной экспертизы, у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков на туловище, в области правой верхней конечности, ссадины в области правой верхней конечности, которые могли образоваться от неоднократного действия твердого тупого предмета, возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается морфологическими свойствами телесных повреждений: цвет кровоподтеков, характер и цвет корочки над ссадиной.

Постановление о привлечении ФИО11 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что назначенное ФИО11 административное наказание является соразмерным и справедливым. При его назначении мировым судьей принято во внимание как наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, так и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при этом ему назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Учитывая, что резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ года, а мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о необходимости уточнения даты вынесения постановления мирового судьи в вводной части постановления, принимая во внимание, что мировым судьей неверно указана дата вынесения постановления - «ДД.ММ.ГГГГ года».

Постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга в указанной части подлежит изменению.

Уточнение постановления в данной части не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи, которое вынесено, в соответствии с требованиями ст. 26.1, ст. 24.1, ст. 26.2 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 не допущено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения доводов жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ изменить:

в вводной части указать дату вынесения постановления вместо «ДД.ММ.ГГГГ года» - верно «ДД.ММ.ГГГГ года».

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья Кавунник О.С.