Приговор № 1-435/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-435/2024

Дело № 1-435/2024

УИД 61 RS0002-01-2024-005670-16


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Малыгине Е.А.

с участием:

государственного обвинителя – пом. прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Фатеевой В.В.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого - адвоката Кириченко В.В. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела № по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п/з <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.08.2014 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.02.2015 года по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 28.09.2022 года по отбытии наказания;

- приговором Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.09.2024 года по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 03 сентября 2024 года в период времени с 11 час. 50 мин. по 11 час. 57 мин., находясь в помещении торгового зала магазина «Чижик», расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.<адрес> имея умысел на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, подошел к стеллажам, на полках которых размещены товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Продторг» и воспользовавшись тем, что конструкция указанного стеллажа не имеет запирающего механизма и товарно-материальные ценности находятся в открытой выкладке, свободным доступом взял с полки указанных стеллажей товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Продторг», а именно – «Nescafe кофе Gold» натуральный растворимый с добавлением молотого сублимированный 190 гр. В количестве 2 шт, стоимостью 396 руб. 60 коп. за единицу товара с учетом НДС, на общую сумму 793 руб. 20 коп., с учетом НДС, «Monarch кофе Original» натуральный растворимый сублимированный 190 гр. В количестве 2 шт., стоимостью 390 руб. 76 коп. с учетом НДС, за единицу товара, на общую сумму 781 руб. 52 коп, с учетом НДС, а всего на общую сумму 1574 рубля 72 копейки, с учетом НДС, которые поместил в рюкзак, находящийся при нем, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, не оплатив вышеуказанный товар, минуя кассовую зону магазина, с похищенным имуществом направился к выходу из помещения магазина, однако, сотрудник магазина направился за ним и потребовал прекратить свои преступные действия и вернуть похищенное имущество, однако, ФИО1 не реагируя на законные требования сотрудника магазина прекратить преступные действия и вернуть похищенный товар, осознавая, что его незаконные действия носят открытый и очевидный характер, реализуя преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Продторг», удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 причинил АО «Продторг» материальный ущерб на общую сумму 1574 рубля 72 копейки, с учетом налога на добавленную стоимость.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения также разъяснен его защитником и он его осознает. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он также осознает.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Кириченко В.В. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего АО «Продторг» ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о места и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ранее письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание просил назначить на усмотрение суда.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Фатеева В.В. в судебном заседании также не возражала против постановления судом приговора без судебного разбирательства, в особом порядке.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, при которых подсудимый ФИО1 заявил указанное ходатайство, соблюдены, а потому принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является законным и обоснованным.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, согласно которым он ранее судим, имеет место регистрации на территории Ростовской области, имеет место жительства на территории г.Ростова-на-Дону, на учете у врача-психиатра и врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным Отдела полиции № 8 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону характеризуется удовлетворительно (л.д.85-97, 100, 102, 106).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с положениями, предусмотренными п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает и учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а именно ВИЧ-инфекции.

В соответствии с положениями ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. При этом, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд полагает, что исправлению подсудимого ФИО1 и достижению целей уголовного наказания, закреплённых в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Суд считает, что менее строгий вид наказания, из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, с учетом личности ФИО1 и обстоятельств совершенного преступления, не целесообразны и не будут отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

Суд при назначении наказания учитывает наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отраженных в описательно-мотивировочной части приговора, вместе с тем принимает во внимание наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления.

Суд отмечает, что ФИО1 ранее был осужден, в том числе, за совершение особо тяжких преступлений, однако, надлежащих выводов для себя не сделал.

По смыслу ч.2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая основания для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.73 УК РФ, условной меры наказания, суд не усматривает, полагая, что таковое не сможет обеспечить исправление подсудимого и не будет соответствовать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

При назначении наказания судом учитываются требования, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Суд отмечает, что подсудимый в судебном заседании вел себя адекватно сложившейся обстановке, отвечал на поставленные перед ним вопросы, придерживался избранной им линии защиты, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло.

Разрешая вопрос о возможности изменении категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд принимает во внимание наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, в том числе, учитывает способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющих на степень его общественной опасности, и полагает, что оснований для смягчения категории тяжести совершенного преступления не имеется.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему уголовному делу было совершено ФИО1 до вынесения в его отношении приговора Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.09.2024 года, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с положениями, предусмотренными ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316-317 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание – 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.09.2024 года окончательно назначить ФИО1, наказание – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить, до вступления приговора в законную силу избрать ФИО1, меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ во взаимосвязи со ст.72 УК РФ начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания время содержания под стражей по приговору Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а также время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, который в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу – CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Чижик» по <адрес>, справку о сумме причиненного ущерба, товарно-транспортные накладные № и № – продолжать хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. Вопрос о форме участия осужденного в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции решается судом.

Председательствующий -