Решение № 12-10/2019 12-184/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 12-10/2019

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Черемховского городского суда <адрес> Шевцова И.П.

с участием защитника адвоката Малаевой И.В.,

при открытом судебном разбирательстве, в порядке, предусмотренном ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 112 судебному участку <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 112 судебному участку <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

С данным постановлением он не согласен, так как оно принято с грубым нарушением процессуальных и материальных норм права. Судом не дана правовая оценка всем представленным в суд доказательствам и доводам стороны защиты, был нарушен принцип всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела. ДД.ММ.ГГГГ после рабочего дня пытался выехать из <адрес> в <адрес>. Был трезв, алкогольные напитки, наркотические и психотропные вещества не употребляет. Около 21 часа его остановили сотрудники ДПС. После проверки документов инспектор ДПС Е.А.В предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. Тогда Е.А.В сказал, что после освидетельствования на алкогольное опьянение он должен будет направить его в медицинское учреждение <адрес> для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а так как время уже позднее, они устали, то он может завтра пройти освидетельствование в медицинском учреждении <адрес>. Это законно и ему ничего за это не будет. Так как он имеет небольшой водительский стаж и в таких ситуациях никогда не был, он поверил представителю правоохранительных органов и согласился. Е.А.В сказал, что он включит в машине камеру, после того, как он подышит в трубку, предложит ему пройти медицинское освидетельствование в больнице <адрес>, он на камеру откажется и завтра утром нужно пройти мед.освидетельствование в <адрес>. Е.А.В посадил его в служебный автомобиль, включил камеру, он подышал в трубку, состояние алкогольного опьянения не было установлено. Е.А.В спросил у него согласен ли он пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения в больнице <адрес>. Он сказал, что согласен и начал писать в направлении на медицинское освидетельствование слово «согласен». Е.А.В занервничал, остановил его и стал спрашивать согласен ли в Иркутске, подчеркивая слово «Иркутск». Тогда он сказал, что отказывается, пройдет освидетельствование в <адрес>, помня предшествовавший этому разговор с Е.А.В На видеозаписи зафиксировано, как он пытается спросить у Е.А.В выдадут ли ему направление на медицинское освидетельствование в больнице <адрес>, а Е.А.В говорит : «потом, потом» На видеозаписи видно, что он ведет себя адекватно, его поведение соответствует обстановке, не было изменения окраски кожных покровов лица. Оснований для направления его на медицинское опьянения у Е.А.В не было. С протоколом об административном правонарушении он ознакомился только в суде, ему его на руки не выдавали. Е.А.В после заполнения каких-то документов не сказал, что составил на него протокол об административном правонарушении. Он уехал домой на принадлежащем ему автомобиле. На следующее утро он приехал в ПНБ <адрес> с просьбой пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения, рассказал медикам всю ситуацию. Ему сказали, что его обманули сотрудники ДПС. Освидетельствовался в ООО «Лечебно-диагностический центр «АГАМА-мед», справку ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер», подтверждающую факт медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ на предмет опьянения с отрицательным результатом он приобщил к материалам дела. В протоколе об административном правонарушении указан К.Г.В., как лицо, которому было передано транспортное средство ФИО1 после отстранения его от управления транспортным средством. От управления транспортным средством его никто не отстранял, К.Г.В. не знает и никогда не видел. Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был оформлен на его имя, он был указан в нем как единственное лицо, допущенное к управлению транспортным средством. В связи с чем сотрудники ДПС не могли передать его транспортное средство постороннему лицу. Так как они транспортное средство никому не передавали, отпустили его домой на принадлежащем автомобиле, следовательно, у них не было оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Все это он излагал в судебном заседании, ходатайствовал о вызове для допроса в качестве свидетеля К.Г.В., однако суд не принял во внимание его пояснения, в удовлетворении ходатайства отказал. Е.А.В в судебном заседании не смог объяснить, почему не отстранил его от управления транспортным средством. Вел себя нагло, чувствуя свою безнаказанность. В постановлении суда не дана оценка его показаниям, предоставленным справкам о прохождении медицинского освидетельствования, ходатайствам. Дело об административном правонарушении судом первой инстанции рассмотрено с нарушением принципа всестороннего, полного и объективного рассмотрения, с нарушением процессуальных и материальных норм права, а при таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием защитника адвоката Малаевой И.В.

В соответствии со ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1

В судебном заседании защитник адвокат Малаева И.В. жалобу ФИО1 поддержала по доводам в ней изложенным, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения защитника Малаевой И.В., проверив, с учётом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО1 должностным лицом ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский», а также мировым судьёй, соблюдены в полном объёме.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья обоснованно, оценив в совокупности собранные доказательства по данному административному делу пришел к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ст. ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно, водитель транспортного средства ФИО1 управляя транспортным средством – автомобилем Хонда Цивик государственный регистрационный номер № регион, с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут следуя в <адрес> в районе <адрес>, расположенного по <адрес> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. За данное административное правонарушение постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Мировым судьей, в соответствии требованием ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам ФИО1 дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности на основе всестороннего, полного и объективного их исследования.

Обстоятельства, подтверждающие обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности указаны в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что личность ФИО1 была установлена на основании предъявленного последним водительского удостоверения 3832 569332, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены ( л. д. 11).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством подтверждается, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, основание – наличие признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д.7).

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 проведено с помощью алкотектора «Юпитер» заводской №, в результате которого у ФИО1 не установлено состояние опьянения, показания прибора – 0,000 мг/л (л.д.9).

Основанием направления на медицинское освидетельствование, указанным в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ явился отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Разделом 3 ч.10 п. «б» «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» при наличии признаков опьянения (л.д.10). Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе.

При рассмотрении дела исследовалась видеозапись процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которой порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование полностью соблюден.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении административного дела мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех исследованных доказательств.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение суду не предоставлено. Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 желал, но был незаконно лишен возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется. Последующее выражение согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (на следующий день в <адрес>), не влияет на квалификацию его действий, так как водитель обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения, о чем указал в своих объяснениях. Знал в нарушении каких пунктов Правил дорожного движения и совершении какого административного правонарушения он обвиняется, в протоколе содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и указано, в чем выразилось нарушение им Правил дорожного движения РФ. Возражений по протоколу ФИО1 не высказал. Не имеется оснований полагать, что подписывая процессуальные документы, ФИО1 не понимал их содержание и суть.

В материалах дела имеются сведения о получении ФИО1 копии процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, что подтверждается его подписями. Также ФИО1 был ознакомлен с материалами дела при рассмотрении дела у мирового судьи.

Доводы жалобы об отсутствии признаков опьянения опровергаются материалами дела, видеозаписью. Инспектор ДПС также озвучивал свои действия при проведении процедуры отстранения от управления автомобилем, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и вносимые в документы сведения, в том числе в части указания на наличие конкретных признаков опьянения, выявленных у ФИО1 Каких-либо замечаний, возражений у водителя в момент составления документов о наличии у него признаков опьянения не имелось. Оснований не доверять материалам дела не имеется.

Прохождение по собственной инициативе медицинского освидетельствования, которое показало, что водитель трезв, не может быть принято во внимание, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Учитывая временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования, указанный акт медицинского освидетельствования не может свидетельствовать об отсутствии у ФИО1 внешних признаков опьянения в момент отстранения его от управления транспортным средством. По смыслу закона объективная сторона административного правонарушения, вмененного гражданину (часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ), выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии внешних признаков опьянения, независимо от наличия либо отсутствия состояния опьянения.

Ходатайство о вызове в качестве свидетеля К.Г.В. рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу указанной нормы судья вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, мировой судья свое решение надлежащим образом мотивировал. Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был отстранен от управления автомобилем, согласно страховому полису только он допущен к управлению автомобилем, не могут быть приняты во внимание, опровергаются представленными материалами дела, протоколом об административном правонарушении, содержащем сведения о передаче транспортного средства К.Г.В., который подписан ФИО1 без каких – либо замечаний.

Таким образом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. В связи с чем, оснований для прекращения производства по делу, не имеется.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Мировой судья принял справедливое решение о признании ФИО1 виновным и назначении административного наказания. Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по 112 судебному участку <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Иркутский областной суд.

Судья И.П. Шевцова