Приговор № 1-756/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-756/2017

< > Дело № 1-756/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец

24 августа 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1,

с участием

государственного обвинителя

Суфиевой Д.Н.,

подсудимых

ФИО2, ФИО3,

защитников–адвокатов представителя потерпевшего

Водинова О.И., Дорошенко В.Л., ФИО4,

при секретаре

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца < >, не судимого,

мера пресечения по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца < >, ранее судимого:

28 апреля 2006 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 августа 2006 года испытательный срок продлен на 1 месяц и дополнены ранее установленные обязанности;

06 февраля 2007 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст.ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 28 апреля 2006 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

20 сентября 2011 года Череповецким городским суда Вологодской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлениями Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 июня 2012 года и от 27 ноября 2012 года испытательный срок продлен в общей сложности на 4 месяца, постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 мая 2014 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную строгого режима для отбытия наказания в виде 6 месяцев лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

26 июня 2015 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ от отбытия наказания постановлением врио начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области от 01 сентября 2015 года на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 года»;

осужденного 03 июля 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 66 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

мера пресечения по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 58 минут ФИО2 и ФИО3, каждый находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома №, вступили между собой в преступный сговор на хищение чужого имущества, реализуя который и находясь в вышеуказанном месте в период с 15 часов 58 минут до 16 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно сняли с кольцевой горловины канализационного люка крышку люка, стоимостью 4080 рублей, погрузив которую на детскую коляску, с похищенным имуществом с места преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, чем причинили МУП < > материальный ущерб на сумму 4080 рублей.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ – ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке поддержали, пояснили, что они заявлены добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение им понятно, с ним согласны, они осознают последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитники подсудимых адвокаты Водинов О.И. и Дорошенко В.Л. ходатайства ФИО2 и ФИО3 поддержали, а государственный обвинитель Суфиева Д.Н. и представитель потерпевшего ФИО4 в судебном заседании пояснили, что согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласились ФИО2 и ФИО3 обоснованно, поскольку подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия ФИО2 и ФИО3, каждого суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве характеризующих данных личности подсудимых, суд учитывает, что:

ФИО2 не судим, привлекался к административной ответственности, имеет место работы и жительства, по последнему из которых характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит;

ФИО3 ранее судим за совершение в том числе тяжких преступлений и судимости не погашены, отбывал наказание в местах лишения свободы, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности и за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре, имеет место жительства и работы, по первому из которых характеризуется удовлетворительно, < >, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО3, каждому суд признает полное признание своей вины, раскаяние, явку с повинной. Помимо указанных обстоятельств, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: ФИО2 - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а ФИО3 – < >.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого ФИО2, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ.

Анализируя обстоятельства дела и личность подсудимого ФИО3, которые в своей совокупности свидетельствуют о его стойком противоправном поведении и нежелании встать на путь исправления, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что в целях исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Суд полагает возможным не назначать ФИО2 и ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Определяя ФИО2 размер наказания, суд учитывает положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

В виду наличия у ФИО3 обстоятельства, отягчающего наказание, суд, определяя размер назначаемого ему наказания, учитывает положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не учитывая при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО3 преступления и его личность, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимых, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2 и ФИО3 наказания, судом не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Суд считает, что поскольку в действиях подсудимого ФИО3 имеется рецидив преступлений, то отбытие им наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО3 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости изменить ранее избранную в отношении него меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Обсуждая исковые требования представителя потерпевшего ФИО4 о взыскании материального ущерба, которые являются обоснованными и не оспариваются подсудимыми, и, принимая во внимание добровольное частичное возмещение подсудимым ФИО2 причиненного преступлением имущественного вреда в сумме 2850 рублей, что составляет 50,5 % от общей суммы исковых требований, то суд считает необходимым оставшуюся сумму в размере 2790 рублей 68 копеек взыскать с ФИО3, определив тем самым долевой порядок взыскания причиненного материального ущерба.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Оснований для взыскания с подсудимых судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок не изменять, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 на апелляционный срок изменить на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в пользу МУП «< >» 2790 (две тысячи семьсот девяносто) рублей 68 копеек.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 03 июля 2017 года в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

CD-R диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных представлений и жалоб осужденные вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья < > ФИО1