Приговор № 1-6/2025 1-60/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-40/2023

УИД 25RS0023-01-2023-000235-87

Дело №1-6/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт.Ольга 11 февраля 2025 года

Ольгинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Савина А.А.,

при секретаре судебного заседания Биктимировой Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ольгинского района Куприкова С.П., помощника прокурора Ольгинского района Приморского края Ли А.В., ФИО1,

защитников: адвоката Маца В.А., адвоката Сазонова С.А., адвоката Пищикова А.А.,

с участием представителя потерпевшего ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

установил:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц по предварительному сговору ФИО4 и ФИО3 на участке местности, расположенном <адрес>, незаконно, из корыстных побуждений, в отсутствие разрешительных документов, во исполнение единого преступного умысла совершили незаконную рубку сырорастущих деревьев, относящихся к лесным насаждениям, в количестве 1 дерева породы «Береза Черная» объемом 0,71 м3 и 81 дерева породы «Дуб» общим объемом 58,99 м3., причинив лесному фонду Российской Федерации экологический вред, а также материальный ущерб в размере 4 761 792 руб., при следующих обстоятельствах.

ФИО4 в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения и получения материальной выгоды, в ходе личного разговора со ФИО3, вступил в предварительный преступный сговор, направленный на совершение систематических незаконных рубок сырорастущих деревьев различных пород, относящихся к лесным насаждениям произрастающих на территории <адрес> в неопределенном объеме с целью последующей продажи незаконно заготовленной древесины местному населению и извлечению из этого материальной выгоды.

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3, действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой единый совместный преступный умысел, направленный на систематическую незаконную рубку лесных насаждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда окружающей природной среде и экологии, а также имущественного вреда Государственному лесному фонду Российской Федерации, желая их наступления, действуя совместно и согласовано, взяв с собой две бензопилы, прибыли на участок лесного массива расположенный в <адрес>, где умышленно из корыстных побуждений, не имея полученных в установленном законодательством РФ порядке, разрешительных документов на производство лесозаготовительных работ, совместно и согласовано в составе группы лиц по предварительному сговору, выбрали подходящие для рубки сырорастущие деревья, произраставшие на территории вышеуказанного участка лесного массива. Достигнув соглашения о распределении между собой обязанностей, в дальнейшем следуя достигнутой договоренности, ФИО3 реализуя общий преступный умысел, незаконно, без соответствующего разрешения, при помощи бензопилы произвел спиливание сырорастущих деревьев являющихся лесными насаждениями, не назначенных в рубку, то есть отделил стволы от корней 1 дерева породы «Береза Черная» и 81 дерева породы «Дуб». В свою очередь, ФИО4, действуя в рамках обозначенного общего преступного умысла, согласно достигнутой со ФИО3 договоренности, при помощи бензопилы произвел первичную обработку незаконно спиленных ФИО3 деревьев, то есть осуществил распил стволов на чурки для удобства их складирования и дальнейшей транспортировки. После окончания работ незаконно заготовленную древесину ФИО4 и ФИО3 оставили на вышеуказанном участке лесного массива, намереваясь впоследствии вернутся за ней.

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после произведенных вышеуказанных работ по незаконной заготовке древесины, продолжая реализовывать свой единый совместный преступный умысел, действуя в группе лиц по предварительному сговору, согласно достигнутой договоренности ФИО4 и ФИО3, вернувшись на автомашине марки «Камаз» на вышеуказанный участок местности, где они ранее осуществили незаконную заготовку древесины, погрузили незаконно заготовленную ими древесину в кузов автомашины марки «Камаз», уехали с места совершения преступления. Впоследствии, незаконно заготовленную ими древесину ФИО4 и ФИО3 передали за денежное вознаграждение местному жителю ФИО5 №3

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном <адрес>, в нарушение норм действующего законодательства, а именно ст. 42 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду; ч.3 ст. 23.1 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами лесовосстановления и правилами ухода за лесами; ч. 9 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено Лесным кодексом РФ; ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений; п. 4 Правил заготовки древесины (утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», согласно которого заготовка древесины осуществляется в соответствии с Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией, ФИО4 и ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору осуществили незаконную рубку, то есть отделение стволов от корней, 1 дерева породы «Береза Черная» объемом 0,71 м3 и 81 дерева породы «Дуб» общим объемом 58,99 м3.

В результате совместных согласованных преступных действий по предварительному сговору ФИО4 и ФИО3 в виде незаконной рубки лесных насаждений на <адрес> относящемся к категории эксплуатационных лесов, согласно регламенту Кавалеровского филиала КГКУ «Примлес», лесному фонду Российской Федерации причинен экологический вред, а так же материальный ущерб, который исчислен в соответствии со следующими нормативно – правовыми актами: постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 года №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного, находящегося в федеральной собственности», устанавливающим стоимость одного кубического метра древесины для пород насаждений «Дуб», «Береза черная»; постановлением Правительства РФ от 12.10.2019 года № 1318 «О применении в 2021 – 2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» в 2022 году ставки платы за единицу объема лесных ресурсов применяются с коэффициентом 2,83; (признано утратившим силу с 01.01.2023 Постановлением Правительства России от 23.12.2022 года №2405 «О применении в 2023 – 2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», вместе с тем в силу ст.10 УК РФ подлежит применению Постановление Правительства РФ от 12.10.2019 года № 1318); п.1 Приложения №1 к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», согласно которого для деревьев хвойных пород, не достигших диаметра 12 см и деревьев лиственных пород, не достигших диаметра 16 см: исчисляется как 50-кратная стоимость древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см., исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов; п.п.4,5 Приложения №4 к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», согласно которого ставки платы установлены в отношении деловой средней древесины и вывозки древесины на расстояние до 10 км, размер вреда подлежащего возмещению, определяется с точностью до 1 руб.

Действиями ФИО4 и ФИО3 лесному фонду Российской Федерации причинен экологический вред и материальный ущерб в размере 4 761 792 руб.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц по предварительному сговору ФИО4, ФИО3 и ФИО2 на участке местности, расположенном в <адрес>, незаконно, из корыстных побуждений, в отсутствие разрешительных документов, во исполнение единого преступного умысла совершили незаконную рубку 1 сырорастущего дерева породы «Дуб», являющегося лесным насаждением, объемом 0,16 м3., причинив лесному фонду Российской Федерации экологический вред, а также материальный ущерб в размере 12 902 руб., при следующих обстоятельствах.

Осознавая, что данный вид незаконной деятельности представляет собой достаточно сложный технологический процесс, а получение оптимального преступного результата может быть достигнуто при условии привлечения иных соучастников, ФИО4 и ФИО3 решили привлечь в состав группы лиц по предварительному сговору ФИО2, который изъявил согласие ради наживы принимать участие в деятельности указанной группы лиц по предварительному сговору при совершении незаконных рубок лесных насаждений.

Продолжая свой единый преступный умысел, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> ФИО4 совместно со ФИО3 действуя из корыстных побуждений стремясь к незаконному и быстрому обогащению, с целью облегчения задуманного, в ходе личного разговора предложили ФИО2 участвовать совместно с ними в незаконных рубках сырорастущих деревьев различных пород относящихся к лесным насаждениям в неопределенном объеме за вознаграждение от продажи незаконно заготовленной древесины местному населению. ФИО2, не имея постоянного источника дохода, из корыстных побуждений ответил согласием на их предложение, тем самым вступил в ранее сформированную ФИО4 и ФИО3 группу лиц по предварительному сговору для совершение незаконной рубки лесных насаждений.

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ФИО3 и ФИО2, действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой единый совместный преступный умысел, направленный на систематическую незаконную рубку сырорастущих деревьев, являющихся лесными насаждениями, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда окружающей природной среде и экологии, а также имущественного вреда Государственному лесному фонду Российской Федерации, желая их наступления, действуя совместно и согласовано, взяв с собой две бензопилы, прибыли на участок лесного массива расположенный <адрес> Находясь на указанном участке лесного массива в вышеуказанный период времени, умышленно, из корыстных побуждений, не имея полученных в установленном законодательством РФ порядке разрешительных документов на производство лесозаготовительных работ, действуя совместно и согласовано в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО4, ФИО3, ФИО2 выбрали подходящие для рубки сырорастущие деревья, произраставшие на территории вышеуказанного участка лесного массива. Достигнув соглашения о распределении между собой обязанностей и в дальнейшем следуя достигнутой договоренности, ФИО3 при помощи бензопилы произвел спиливание 1 сырорастущего дерева породы «Дуб», являющегося лесным насаждением, не назначенного в рубку, то есть отделил ствол от корня дерева, а ФИО4 и с ФИО2, действуя совместно в рамках обозначенного преступного умысла, согласно достигнутой между собой договоренности, при помощи бензопилы произвели первичную обработку незаконно спиленного ФИО3 дерева, то есть осуществили распил ствола на чурки для удобства их складирования и дальнейшей транспортировки. После окончания работ незаконно заготовленную древесину ФИО4, ФИО3 и ФИО2 оставили на вышеуказанном участке лесного массива, намереваясь впоследствии вернутся за вышеуказанной незаконно заготовленной древесиной.

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ на следующий день после произведенных вышеуказанных работ по незаконной заготовке древесины, продолжая реализовывать свой единый совместный преступный умысел, действуя в группе лиц по предварительному сговору, согласно достигнутой договоренности, ФИО4, ФИО3 и ФИО2, вернувшись на автомашине марки «Камаз» на вышеуказанный участок местности, где они ранее осуществили незаконную заготовку древесины, погрузили незаконно заготовленную ими древесину в кузов автомашины марки «Камаз», уехали с места совершения преступления. Впоследствии незаконно заготовленную ими древесину ФИО4, ФИО3 и ФИО2 передали за денежное вознаграждение местному жителю ФИО5 №2

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности расположенном <адрес>, в нарушение норм действующего законодательства, а именно: ст. 42 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду; ч.3 ст. 23.1 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами лесовосстановления и правилами ухода за лесами; ч. 9 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено Лесным кодексом РФ; ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений; п. 4 Правил заготовки древесины (утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.12.2020 года №993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», согласно которого заготовка древесины осуществляется в соответствии с Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией ФИО4, ФИО3, ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору осуществили незаконную рубку, то есть отделение ствола от корня 1 сырорастущего дерева породы «Дуб», являющегося лесным насаждением, объемом 0,16 м3.

В результате преступных действий ФИО4, ФИО3, ФИО2, осуществленных совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, в виде незаконной рубки лесных насаждений на территории <адрес>, относящемся к категории эксплуатационных лесов, согласно регламенту Кавалеровского филиала КГКУ «Примлес», лесному фонду Российской Федерации причинен экологический вред, а так же материальный ущерб, который исчислен в соответствии со следующими нормативно – правовыми актами: постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 года №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного, находящегося в федеральной собственности», устанавливающим стоимость одного кубического метра древесины для пород насаждений «Дуб», «Береза черная»; постановлением Правительства РФ от 12.10.2019 года № 1318 «О применении в 2021 – 2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» в 2022 году ставки платы за единицу объема лесных ресурсов применяются с коэффициентом 2,83; (признано утратившим силу с 01.01.2023 Постановлением Правительства России от 23.12.2022 года №2405 «О применении в 2023 – 2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», вместе с тем в силу ст.10 УК РФ в данном случае подлежит применению Постановление Правительства РФ от 12.10.2019 года № 1318); п.1 Приложения №1 к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», согласно которого для деревьев хвойных пород, не достигших диаметра 12 см и деревьев лиственных пород, не достигших диаметра 16 см: исчисляется как 50-кратная стоимость древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см., исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов; п.п.4,5 Приложения №4 к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», согласно которого ставки платы установлены в отношении деловой средней древесины и вывозки древесины на расстояние до 10 км., размер вреда подлежащего возмещению, определяется с точностью до 1 руб.;

Действиями ФИО4, ФИО3, ФИО2 лесному фонду Российской Федерации причинен экологический вред и материальный ущерб в размере 12 902 руб.

Подсудимый ФИО2 вину признал частично, показал, что ему позвонил Бондарь, предложил съездить «на дрова», сказал, что возят дрова со ФИО5. Оговорили время, дату, куда подъехать. Он подъехал к Бондарю, на автомашине Бондаря марки «Сузуки Эскудо» забрали ФИО5, взяли бензопилы, поехали за деревню. Начали распиливать деревья, потом приехали на «КАМАЗе», забрали дрова, привезли ФИО5 №2. Не помнит, сколько лично спили деревьев, но точно больше одного. Подтвердил, что пилил дерево диаметром 12 сантиметров, но точно не помнит. Подтвердил участие ФИО5 в совершении преступления, а также содержание явки с повинной.

В соответствии с оглашенными показания ФИО2, он свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Когда он приехал в лесной массив совместно со ФИО3 и ФИО4 на место заготовки древесины, то на месте никаких ранее напиленных чурок не было, он помогал загружать только то, что было спилено при его участии. Сколько всего было спилено деревьев при его участии, назвать не может, но может утверждать, что точно было одно дерево породы «Дуб». Диаметр спиленного дерева был примерно 30 см. (т.7 л.д.192-194)

Подсудимый ФИО3 вину не признал, показал, что не причастен к незаконной порубке, не согласен с указанными датами привоза дров свидетелям, очередностью их привоза. Первому привезли дрова ФИО5 №2, а не ФИО5 №3. Дрова привозили легально с лесных «делян» заготовщиков дров, которые ранее проживали у Бондаря. Об этом сначала договаривался Бондарь, потом-он. Пилили дрова там же, у лесозаготовителей. Согласен с показаниями Бондаря об объеме привезенных дров. Привозили на «КАМАЗе», разгружали вдвоем с Бондарем. Подтвердил получение денежных средств от ФИО5 №2. Второй раз (для ФИО5 №3) дрова брали из двора его дома, так как ранее возили дрова ему домой. Грузили вдвоем с Бондарем. Черненок в заготовке и доставке дров ни разу не участвовал.

За одну доставку получили 15 000 руб., а за другую-20 000 руб., так как привезли разный объем. Не согласен с размером ущерба, полагает, что материалы дела сфабрикованы. Автомашина «Камаз» ему не принадлежит, а принадлежит ФИО5 №13.

Подсудимый ФИО4 вину признал частично, показал, что не согласен с размером ущерба, количеством незаконно срубленных деревьев как по первому, так и по второму эпизодам, считает их завышенным. Показал, что когда приехали на незаконную порубку в первый раз, на месте уже были пеньки срубленных деревьев. Все, что спилили, вывезли. Во второй раз, по его мнению, было меньше кубометров деревьев, тогда как специалист насчитал большее количество. Не согласен с тем, что во второй раз было спилено лишь одно дерево, это не соответствует действительности. Первый раз дрова привозили ФИО5 №3, второй-ФИО5 №2. Подтвердил причастность ФИО5 к совершению преступления. Полагает, что в первый раз заготовили примерно 12-15 куб.м. дров, а во второй примерно 12 куб.м. Подтвердил содержание явки повинной и содержание оглашенных показаний.

В соответствии с оглашенными показаниями ФИО4, он вину признает частично, поскольку с ФИО2 было спилено не одно дерево, как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а большее количество, которое было достаточно для полного заполнения кузова автомашины. Точное количество спиленных деревьев он назвать не может (т.7 л.д.181-182). В соответствии с оглашенными показаниями ФИО4, он не согласен с вмененным ему объемом незаконно заготовленной древесины, поскольку объем за две незаконных заготовки древесины не мог составить 58,86 м3 древесины, е согласен с суммой причиненного его действиями материального ущерба, в остальном он свою вину признает. Подтвердил содержание протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в протоколе географические координаты соответствуют месту совершения незаконной заготовки древесины. Показал, что деревья спиливались выборочно, вразброс, в местах, удобных для валки. В первый раз ФИО2 не ездил с ними, так как не звали его с собой, позвали его только во второй раз, когда поняли, что вдвоем не справляются. Со ФИО5 и ФИО2 перед выездом обсуждали, что дрова будут заготавливаться незаконно, конкретное распределение обязанностей не обговаривалось. Не может разграничить объем деревьев, заготовленных со ФИО5, от объема деревьев, заготовленных со ФИО5 и ФИО2 (т.6 л.д.160-163). В соответствии с оглашенными показаниями ФИО4 свою вину признает полностью (т.4 л.д.195-196). В соответствии с оглашенными показаниями ФИО4, он уточнил, что когда они со ФИО3 незаконно заготавливали дрова для ФИО5 №3, они уже знали о том, что ФИО46. также нужны дрова, которые они также планировали заготовить незаконно. О том, что будут привлекать к участию третьего человека, обсуждали со ФИО5, когда собирались заготавливать дрова в первый раз, так как знали о том, что им вдвоем будет физически тяжело это делать. ФИО3 сам предложил кандидатуру ФИО2, так как знал, что он с последним поддерживает товарищеские отношения. При незаконной заготовке древесины в первый раз он не стал звонить ФИО2, знал, что тот был в отъезде за пределами <адрес>. Он позвал ФИО2 незаконно заготавливать совместно с ним и ФИО3 дрова во второй раз, при обстоятельствах указанных им при допросах ранее (т.4 л.д.26-28). В соответствии с оглашенными показаниями ФИО4, у него есть знакомый, с которым он ранее поддерживал товарищеские отношения- ФИО3, также есть знакомый ФИО2 Примерно с середины декабря 2021 года, он и ФИО3 занимались поставкой дров местному населению по их заказу. Дрова они брали с порубочных остатков с лесосек с разрешения мастеров данных лесосек. Он был знаком с данными мастерами, так как те проживали у него дома, каких-либо контактов данных мастеров у него не сохранилось, звали их ФИО7 и ФИО58, где те в настоящее время, ему неизвестно. Примерно в середине января 2022 года мастера выехали с «деляны» и уехали. Примерно в конце января 2022 года от ФИО3 ему стало известно, что к тому обратился местный житель-ФИО5 №3 с просьбой привезти тому машину дров. Так как бригада, у которой они с разрешения брали дрова, выехала с лесосеки, то он и ФИО3 решили заготовить дрова в лесу незаконно, вне отведенных лесосек, в районе <адрес>. Так как ему и ФИО3 нужны были денежные средства, они решили, что не ограничатся одним заказом, если будут поступать заказы от местного населения, то будут их выполнять и продавать дрова местному населению, которые они будут заготавливать незаконно в лесу, без разрешительных документов. Примерно 25 или ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 на принадлежащей ему автомашине марки «Сузуки Эскудо» поехали в лесной массив, расположенный на расстоянии примерно 3 – 4 км. от <адрес>. Для заготовки дров ФИО3 взял с собой две бензопилы марки «Хускварна», обе в корпусе оранжевого цвета. Когда они приехали на участок лесного массива, то решили, что ФИО3 будет пилить деревья с корня, а он будет распиливать стволы на чурки для удобства их дальнейшей перевозки. Далее ФИО3 стал спиливать деревья с корня, в основном была древесина породы «Дуб», он, в свою очередь, распиливал стволы на чурки и обрезал ветви, все это они делали при помощи вышеуказанных бензопил. Так они заготавливали деревья в период времени примерно с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. Сколько всего деревьев они таким образом заготовили, он не знает, не считал. Кроме деревьев породы «Дуб» также было спилено одно дерево породы «Береза черная». После того как они спилили необходимое количество деревьев, они собрались и уехали, спиленные деревья, которые они уже распилили на чурки, они оставили в лесу, чтобы в дальнейшем приехать на автомашине «Камаз», которая принадлежит ФИО3, и забрать данные чурки. На следующий день он и ФИО3 на автомашине марки «Камаз», принадлежащей ФИО3, приехали на участок местности, где незаконно заготавливали дрова при вышеописанных обстоятельствах. Загрузили заготовленные ими дрова в кузов, перевезли данные дрова ФИО5 №3 Дрова они выгрузили во дворе ФИО5 №3, дома того в этот момент не было. На следующий день ФИО5 №3 рассчитался с ними за дрова, за машину дров заплатил им 20 000 рублей, ему ФИО3 отдал 4000 рублей, остальные денежные средства оставил себе. После вышеуказанных событий, ему стало известно, что местной жительнице ФИО46 также требуются дрова. Ранее в допросе в качестве подозреваемого, он сказал о том, что ФИО46. сама к нему обратилась. Точно этого он не помнит, допускает, что он мог и сам связаться либо с ней, либо с ФИО5 №2-отцом ФИО46., и предложить свои услуги по заготовке дров. Получив согласие на привозку дров, он рассказал об этом ФИО3 Так как вдвоем заготавливать дрова было тяжело, они решили привлечь к заготовке дров его знакомого-ФИО2 Он связался с ФИО2, предложил тому совместно с ними незаконно заготовить дрова, на что ФИО2 согласился. Примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО3, ФИО2 на его автомашине марки «Сузуки Эскудо» поехали на вышеуказанный лесной участок, где ранее он и ФИО3 незаконно заготавливали дрова. Приехав на данный лесной участок, они договорились, что ФИО3 будет спиливать деревья с корня, он и ФИО2 будут распиливать стволы на чурки, скидывать чурки в одну кучу. Примерно с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут он, ФИО3 и ФИО2 осуществляли заготовку дров (ФИО3 спиливал деревья с корня, он и ФИО2 распиливали стволы на чурки и обрезали сучья). Они использовали бензопилы ФИО3 Несколько деревьев с корня спиливал он, когда ФИО3 отдыхал. В те моменты, когда ФИО3 отдыхал, бензопилу передавал для работы либо ему, либо ФИО2 После заготовки дров они уехали, заготовленные деревья оставили на месте. На следующий день они также втроем приехали на автомашине «Камаз», загрузили заготовленные ими деревья, привезли их ФИО46. Дрова они выгружали в присутствии ФИО5 №2 рядом с домом. После того, как они выгрузили дрова, ФИО5 №2 передал ФИО3 денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые они разделили между собой. Все денежные средства от незаконной заготовки дров он потратил на бытовые нужды. В ходе проведения очной ставки между ним и ФИО3 он сказал, что деревья пилили все по очереди, он имел в виду, что все были заняты заготовкой древесины, ФИО3 спилил большую часть деревьев с корня, он спилил несколько деревьев с корня, помогал ФИО2 пилить стволы заготовленных деревьев на чурки. ФИО2 с корня деревья не пилил. Когда они заготавливали дрова в лесу, то он понимал, что они делают это незаконно, так как никто из них не получал каких-либо разрешительных документов на заготовку дров. Свою вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.198-201, т.1 л.д., 186-189, 194-195).

Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ФИО23 показал, что незаконную рубку обнаружил участковый лесничий ФИО20, сам он на месте незаконной рубки не был, не участвовал в осмотре. Ему известно о том, что была обнаружена незаконная рубка 80-ти деревьев породы «дуб», рубка, предположительно, совершена местным жителем для заготовки древесины и последующей продажи. Было сделано сообщение в полицию об обнаружении рубки, на место выехала оперативная группа и ФИО20 Произвели пересчет пней незаконно порубленных деревьев, был произведен расчет ущерба, составлен акт обнаружения незаконной рубки, все материалы были направлены в полицию для дальнейшего расследования и выявления причастных лиц. Рубка была обнаружена в 101-ом квартале Маргаритовского участкового лесничества поздней осенью или зимой два года назад. Основная порода деревьев «Дуб». Расчет ущерба производился с применением Постановления Правительства РФ № и в соответствии со ставками платы, предусмотренными Указом №. Изначально была составлена пересчетная ведомость сплошного пересчета пней, далее определен объем по пням, диаметр пня принимался за диаметр дерева на высоте 1,3 метра, чтобы дальше получить объем каждого ствола. Впоследствии срубленная древесина была обнаружена у граждан, которые приобрели дрова. Об этом ему известно со слов лесничего. При расчете ущерба учитывалась категория лесов, применялся соответствующий коэффициент. Подтвердил содержание акта № об обнаружении факта нарушения лесного законодательства, ведомости перевода (т.1 л.д.77, 78), применение соответствующих повышающих коэффициентов, кратной стоимости за незаконную рубку до прекращения роста, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, породный состав срубленных деревьев.

ФИО5 ФИО5 №1 показала, что ей известно, что ее отец-ФИО5 №3, проживающий в <адрес>, приобретал дрова у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут ФИО3 привез ее отцу дрова на автомашине «Камаз», разгрузил во дворе дома. За дрова отце заплатил ФИО3 20 000 рублей. (т.1 л.д.102-103)

ФИО5 ФИО5 №2 показал, что в <адрес> проживает его дочь ФИО46., у которой печное отопление. Примерно в середине января 2022 года его дочь сказала, что дрова заканчиваются, необходимо их купить. Он стал искать, спрашивал у односельчан. В конце января 2022 года с ним связался ФИО4, предложил машину дров («Камаз») за 15 000 рублей, его цена устроила, он согласился. Он сообщил ФИО4, что дрова необходимо привезти и выгрузить у двора его дочери. Спустя несколько часов вечернее время ему снова позвонил ФИО4, сказал, что дрова уже везут. Он пришел к дому дочери, у дома стояла автомашина марки «Камаз» с кабиной оранжевого цвета, в кузове находились дрова породы «Дуб», распиленные на чурки. Рядом с машиной находились ФИО4 и ФИО2, ФИО3 был в кабине. После чего он показал место у двора, куда необходимо разгрузить дрова. Затем он подошел к ФИО3, отдал тому денежные средства в сумме 15 000 руб., ФИО4 и ФИО2 готовились в этот момент разгружать дрова, он ушел домой. Где, когда и при каких обстоятельствах были заготовлены данные дрова, он не знает. (т.1 л.д.117-118). По ходатайству сторон оглашены показания свидетеля в ходе судебного разбирательства (т.6 л.д.105), которые, в целом, соответствуют его показаниям в ходе следствия.

ФИО5 ФИО5 №3 показал, что является местным жителем, ему знаком ФИО3, который возит дрова местному населению «под заказ». Примерно в начале января 2022 года он находился в <адрес>, попросил ФИО3 привезти ему дрова. Примерно в конце января 2022 года ему позвонил ФИО3, сказал, что готов привезти дрова. Они договорились, что ФИО5 выгрузит дрова во дворе дома. Спустя некоторое время ФИО3 перезвонил ему, сказал, что выгрузил дрова во дворе дома, денежные средства в сумме 20 000 руб. попросил перевести на банковский счет по номеру телефона. Он (ФИО5 №3) перевел тому денежные средства в указанной сумме. На сколько ему известно, деньги он перевел на банковский счет жены ФИО3 Где, с кем и когда ФИО3 заготовил данные дрова, ему неизвестно. (т.1 л.д.119-122). По ходатайству сторон оглашены показания свидетеля в ходе судебного разбирательства (т.6 л.д.97), которые соответствуют его показаниям в ходе следствия.

ФИО5 ФИО18 показала, что подсудимый ФИО5 приходится ей супругом, ранее занимался заготовкой дров, в том числе, в 2022 году, поставлял дрова жителям <адрес>. Дрова брал у лесопромышленников. Лесопромышленники жили у Бондаря дома, за найм дома рассчитывались дровами. Сам ФИО5 порубку не осуществлял, лишь распиливал дрова. У супруга есть автомашина «Камаз», которая использовалась для заготовки дров. На ее счет поступали денежные средства в сумме 20 000 руб. от ФИО5 №3 в январе 2022 года. Указанная автомашина супругу не принадлежит, а принадлежит его товарищу, который попросил ФИО5 ее отремонтировать, разрешит машину использовать. Не подтвердила оглашенные показания о том, что указанная автомашина приобретена ее супругом 5 лет назад, какие-либо средства за машину не платили. (т.1 л.д.131-132).

ФИО5 ФИО20 показал, что ДД.ММ.ГГГГ проводил патрулирования по защите и охране лесов, были обнаружены следы большегрузной машины. Проследовал по следам в <адрес>, была выявлена незаконная порубка древесины, о чем сообщил в отдел полиции. Дождавшись сотрудников полиции, вместе с ними проследовал на место незаконной рубки. Было установлено, что незаконно срублена древесина породы «Дуб» в количестве 82 дерева и одно дерево породы «береза черная», объем дуба был 59,15 куб.м., березы-0,71 куб. м. Координаты места порубки фиксировали с помощью GPS-навигатора. По следам автомашины определили, что машина поехала в <адрес>. Участвовал при осмотре древесины, изъятой у ФИО5 №3 и ФИО5 №2, был установлен приблизительный объем древесины с помощью рулетки. После ознакомления с результатами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.104-109) подтвердил, что точный объем обнаруженной древесины определен не был. Подтвердил оглашенные показания (т.1 л.д.123-124, 125-126, т.6 л.д.76). Уточнил, что незаконная рубка была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 ФИО46. показала, что у нее в доме имеется печное отопление, для обогрева ей необходимы дрова, об этом она сказала своему отцу ФИО5 №2 Примерно в конце января 2022 года ей привезли дрова и выгрузили рядом с двором ее дома. Данные дрова привезли по просьбе ее отца ФИО5 №2, с кем тот договаривался и на каких условиях, ей неизвестно. Когда привезли дрова, она не присутствовала, кто привез дрова ей неизвестно. (т.1 л.д.127-130)

ФИО5 ФИО5 №7, показал, что знает ФИО3 как местного жителя. Примерно в 20-ых числах января 2022 года в дневное время он находился во дворе своего дома, услышал приглушенные звуки на дороге. Выглянул за двор, увидел, что напротив <адрес> стоит автомашина марки «Камаз», принадлежащая ФИО3 Из кузова данной автомашины на землю сгружались дрова. Возле машины он видел двоих человек, одним из них был ФИО3 Об обстоятельствах незаконной заготовки древесины, совершенной в районе <адрес>, ему ничего неизвестно. (т.1 л.д.146-147)

ФИО5 ФИО5 №4 показал, что ФИО3 знает как жителя <адрес>. Примерно в конце февраля 2022 года он вместе с ФИО5 №11 проходил мимо дома, где проживает родственница ФИО5 №2 Напротив данного дома находился «Камаз» ФИО3, ФИО3 и ФИО4 разгружали дрова. Откуда были данные дрова ему неизвестно. (т.1 л.д.148-151)

ФИО5 ФИО5 №8 показал, что знает ФИО3, поддерживает с ним товарищеские отношения. Примерно в середине января 2022 года, в дневное время пришел домой на обед, его дом находится недалеко от дома ФИО3 Видел, что во дворе ФИО3 стоял «Камаз», в который ФИО5 и ФИО4 загружали дрова чурками. Откуда были данные дрова и зачем е их грузили в «Камаз», ему неизвестно. Насколько ему известно, ФИО3 продавал дрова местному населению. (т.1 л.д.152-155)

ФИО5 ФИО5 №9 показал, что ему знаком ФИО3, как житель <адрес>. В ноябре – декабре 2021 года, он пришел домой к ФИО3, чтобы одолжить у того бензин, стоял у ограды. Видел, что во дворе дома ФИО5 стоял «Камаз», ФИО5 и, предположительно, еще один человек грузили дрова. Куда и зачем грузились дрова ему неизвестно. Об обстоятельствах незаконной заготовки древесины в районе <адрес> ему ничего неизвестно. (т.1 л.д.156-159)

ФИО5 ФИО5 №10 показал, что в конце января 2022 года в дневное время он проезжал мимо дома ФИО3, которого знает, как жителя <адрес>. Во дворе дома ФИО3 стояла автомашина последнего марки «Камаз», тот совместно с ещё двумя людьми загружали в кузов «Камаза» дрова чурками. Об обстоятельствах незаконной заготовки древесины в районе <адрес> ему ничего неизвестно. (т.1 л.д.160-163)

ФИО5 ФИО5 №11 показал, что ФИО3 знает, как местного жителя <адрес>, в настоящее время поддерживает с тем дружеские отношения. В зимнее время он вместе с ФИО5 №4 проходил по <адрес> мимо дома ФИО5 №2. Напротив данного дома находился «Камаз», который принадлежит ФИО3, в кузове машины находились дрова, ФИО3 и ФИО4 разгружали дрова. Откуда были данные дрова ему неизвестно. (т.1 л.д.169-172)

ФИО5 ФИО5 №13 показал, что в 2012 г. приобрел автомашину марки «Камаз 4310» с установленной на него крановой установкой. Данный «Камаз 4310» он приобрел у жителя <адрес> – ФИО19 Автомашину на регистрационный учет он не ставил из-за плохого технического состояния. У него есть знакомый ФИО3, примерно в 2014 г. он обратился к ФИО3 с просьбой взять на хранение данный «Камаз». ФИО3 согласился, отогнал «Камаз» к себе домой в <адрес>. С того времени данный Камаз находится у ФИО3 на хранении, он (ФИО5 №13) разрешил ФИО3 использовать данный автомобиль для личных нужд. ФИО3 все это время производил техническое обслуживание автомашины. Какие-либо денежных средств за аренду данного Камаза, либо в счет его приобретения, ФИО5 ему не передавал. Об обстоятельствах незаконной заготовки древесины ему ничего неизвестно. (т.1 л.д.134-135)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок лесного массива расположенный <адрес>. В ходе осмотра обнаружены пни от незаконно заготовленных деревьев, проведен сплошной пересчет пней, в ходе которого было установлено, что всего незаконно заготовлено 82 дерева породы «Дуб» и 1 дерево породы «Береза черная» (т.1 л.д.55-64)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена придомовая территория <адрес>, обнаружена древесина породы «Дуб» и «Береза Черная» поколотая на поленья. В ходе осмотра ФИО20 определен объем данной древесины – 12,5 м3. Указанная древесина изъята, передана на ответственное хранение ФИО5 №1 (т.1 л.д.104-109)

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО5 №1 изъята древесины породы «Дуб» и породы «Береза Черная» общим объемом 12,5 м3, поколотая на поленья. (т.2 л.д.86-88)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена древесина породы «Дуб» общим объемом 12,5 м3, поколотая на поленья, зафиксированы ее индивидуальные признаки. (т.2 л.д.89-91)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена придворовая территория <адрес>, на которой была обнаружена древесина породы «Дуб», поколотая на поленья. В ходе осмотра ФИО20 определен объем данной древесины – 13 м3. Указанная древесина изъята, передана на хранение ФИО5 №2 (т.1 л.д.111-115)

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО5 №2 изъята древесины породы «Дуб», общим объемом 13 м3, поколотая на поленья. (т.2 л.д.76-78)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена древесина породы «Дуб» общим объемом 13 м3, зафиксированы ее индивидуальные признаки. (т.2 л.д.79-81)

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО4 изъята автомашина марки «SUZUKI ESCUDO», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации на транспортное средство №. (т.2 л.д.65-67)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, указанные автомашина и свидетельство осмотрены, зафиксированы их индивидуальные признаки. (т.2 л.д.68-71)

В соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении обыска по месту жительства ФИО3 по адресу: <адрес> ФИО3 добровольно выдал ПТС №, автомашину марки «Камаз 4310» с установленным на него крановым манипулятором, которые были изъяты. (т.2 л.д.32-35)

В соответствии с протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, указанные автомашина и ПТС осмотрены, зафиксированы их индивидуальные признаки. (т.2 л.д.43-45, 48-52)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена бензопила мари «Husqvarna 372XP» №, зафиксированы ее индивидуальные признаки. (т.2 л.д.57-60)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены сопроводительное письмо, справки Кавалеровского филиала КГКУ «Примлес», акт № о нарушении лесного и земельного законодательства с приложенными к нему перечетными ведомостями, зафиксированы их индивидуальные признаки. (т.4 л.д.169-174)

В соответствии с расчетом ущерба, ущерб от незаконной заготовки объемом 0,16 куб.м. составил 12902 руб. (т.7. л.д.26-27)

В соответствии с протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО4, находясь на участке лесного массива <адрес>, добровольно на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершения им, ФИО3 и ФИО2 незаконной заготовки древесины. (т.2 л.д.2-10)

В соответствии с протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, каждый из участвующих лиц полностью подтвердили данные ими ранее показания. Подозреваемый ФИО2 показал, что примерно в конце января 2022 года ФИО4 предложил ему заготовить дрова, на что он согласился. ФИО4 заехал ним, далее они поехали к ФИО3 Втроем поехали на участок лесного массива, где ФИО3 и ФИО4 пилили сырорастущие деревья, а он их складывал. (т.2 л.д.11-15)

В соответствии с протокол очной ставки между подозреваемым ФИО4 и подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, каждый из участвующих лиц полностью подтвердили данные ими ранее показания. Подозреваемый ФИО4 показал, что примерно в конце декабря 2021 года у него дома проживали лесозаготовители, с разрешения которых они с «деляны» брали дрова. Примерно в середине января 2022 года лесозаготовители уехали. Примерно в конце января 2022 года от ФИО5 №3 поступил заказ на дрова, о чем он узнал от ФИО3 ФИО3 сказал, что дрова можно привезти, так как лесозаготовители выехали с «деляны». ФИО3 предложил заготовить дрова незаконно. После чего он и ФИО3 сели в его автомашину марки «Сузуки Эскудо», поехали в лес в районе <адрес> Там они выбрали место, после чего приступили к заготовке дров, то есть они при помощи бензопил пилили сырорастущие деревья, большую часть с корня спилил ФИО3, он спилил несколько деревьев. Бензопилы, которыми они пилили, принадлежали ФИО3, марки «Хускварна». Заготовленные дрова они скидали в кучу, после чего уехали. На следующий день он и ФИО3 поехали на место, где они незаконно заготовили дрова, поехали на автомашине марки «Камаз», кабина и крановая установка которого были окрашены в желтый цвет. Загрузили дрова в «Камаз», после чего привезли данные дрова и выгрузили во дворе ФИО5 №3 Аналогичным образом они в том же месте, где заготовили дрова для ФИО5 №3, готовили дрова по заказу ФИО46. В тот раз когда они заготавливали дрова для ФИО46., с ними был ФИО2 Они также в один день заготовили сырорастущие деревья, приехав в лес на его автомашине «Сузуки Эскудо». Деревья «с корня» пилили все по очереди. На следующий день они забрали дрова с места незаконной заготовки древесины, забирали они их также на автомашине марки «Камаз». Данные дрова они выгрузили у двора ФИО46. Когда они выгружали дрова, к ФИО3 подходил ФИО5 №2, передавал тому денежные средства за дрова. Дрова ФИО46 и ФИО5 №3 привозились с места совершенной ими незаконной заготовки древесины, с одного и того же места. (т.2 л.д.16-22)

В соответствии с протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО5 №2 подтвердил ранее данные показания частично, показал, что его дочери необходимы были дрова, он стал узнавать у односельчан. Примерно в конце января 2022 года с ним связался ФИО4, предложил дрова (за одну машину дров марки «Камаз» стоимость 15 000 руб.) Он согласился, сказал, что дрова необходимо выгрузить у двора его дочери. В тот же день ему снова позвонил ФИО4, сказал, что дрова уже везут. После звонка он пришел к дому его дочери. У двора дома его дочери стояла автомашина марки «Камаз», с кабиной оранжевого цвета, которая принадлежит ФИО3 На момент его прихода ФИО3 сидел в кабине данной автомашины. В кузове вышеуказанной автомашины находились дрова породы «Дуб», «Береза», точно не помнит, дрова были в чурках. Рядом с машиной были ФИО2 и ФИО4 Он подошел к ФИО4, показал, куда необходимо выгрузить привезенные ему дрова. После чего ФИО4 сказал, чтобы он отдал денежные средства за дрова в сумме 15000 рублей ФИО3, что он и сделал.

Обвиняемый ФИО3 свои показания подтвердил, показал, что показания ФИО5 №2 он подтверждает частично, уточняет, что он о не видел ФИО2 около своей автомашины, возможно тот и подходил. (т.4 л.д.176-181)

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля марки «SUZUKI ESCUDO», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси (рама) № за вычетом % износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом разумного округления составляет 230 000 рублей; рыночная стоимость автомобиля марки «Камаз 4310», без государственного регистрационного знака с установленной на него крановой установкой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси(рама) № за вычетом % износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом разумного округления составляет 1 480 000 руб.(т.2 л.д.153-170)

В соответствии с заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость древесины в виде поленьев лиственных пород «Дуб» объемом 13,0 куб.м. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 974 руб., в том числе НДС 2 162, 33 руб.; рыночная стоимость древесины в виде поленьев лиственных пород «Дуб» и «Береза Черная» объемом 12,5 куб.м. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 475 руб., в том числе НДС 2 079, 17 руб. (т.2 л.д.180-186)

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении фактов нарушения лесного и земельного законодательства, участковым лесничим Маргаритовского участкового лесничества ФИО20 обнаружена незаконная рубка древесины в <адрес> Произведен пересчет и замер диаметров пней от незаконно заготовленных деревьев породы «Дуб» в количестве 82 штук объемом 59,15 м3 и «Береза Черная» в количестве 1 шт. объемом 0,71 м3. Ущерб от незаконной заготовки древесины общим объемом 59,86 м3 составил 4 774 694 руб. (т.1 л.д.75-78)

В соответствии с ведомостью перечета пней от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> были обнаружены пни от срубленных деревьев породы «Дуб» в количестве 82 шт., породы «Береза Черная» в количестве 1 штука. (т.1 л.д.79)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен CD-R диск, на котором записаны результаты проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», проведенных в отношении ФИО3, в виде фонограмм. В ходе осмотра данные осуществлено стенографирование записей телефонных переговоров ФИО3 (т.2 л.д.124-145).

В соответствии с заявлением о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 добровольно сообщил, что с ФИО2 и ФИО6 в двадцатых числах января 2022 года до конца января 2022 года незаконно заготовил дрова в пади <данные изъяты> Они спиливали сырорастущие деревья с корня, в основном породы «Дуб». Заготовили более 50 деревьев, точного количества не знает. В дальнейшем заготовленные дрова продали жителям <адрес> ФИО5 №3 и ФИО5 №2 (т.1 л.д.99)

В соответствии с заявлением о явке с повинной от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, примерно в конце января 2022 года он совместно с ФИО4 и ФИО3 осуществлял незаконную заготовку древесины, лично он «крыжевал» пиленные ФИО3 с корня деревья породы «Дуб» (т.1 л.д.203)

Исследованные доказательства последовательны и непротиворечивы, в совокупности подтверждают вину подсудимых.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО23, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО20, ФИО46., ФИО5 №7, ФИО5 №4, ФИО5 №8, ФИО5 №9, ФИО5 №10, ФИО5 №11 следует, что подсудимые в составе группы лиц по предварительному сговору совершили незаконную порубку в указанном лесном массиве, продали незаконно срубленные деревья жителям <адрес>. Показания свидетеля ФИО18 подтверждают, что деньги за дрова покупателем переводились на ее счет. Как указанные свидетели, так и свидетель ФИО5 №13, подсудимые Бондарь, Черненок подтвердили, что автомашина марки «Камаз» с установленным на нем крановым манипулятором, находилась в пользовании ФИО5, использовалась при совершении преступления и при доставке дров. Автомашина марки «Сузуки Эскудо», принадлежащая Бондарю, использовалась для проезда к месту незаконной рубки и для возвращения с места преступления.

Кроме того, из исследованных доказательств следует, что при незаконной порубке использовались бензопилы. Автомашины марки «Камаз», «Сузуки Эскудо» и бензопила изъяты, зафиксированы их индивидуальные признаки. Осмотром от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт незаконной порубки, обнаружены пни от незаконно изготовленных деревьев, произведен сплошной пересчет пней, установлено количество деревьев.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены сопроводительное письмо, справки Кавалеровского филиала КГКУ «Примлес», акт № о нарушении лесного и земельного законодательства с приложенными к нему пересчетными ведомостями, зафиксированы их индивидуальные признаки. Определен размер ущерба как по первому, так и по второму преступному эпизоду.

В соответствии со ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В качестве доказательств по делу стороной обвинения представлены протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.104-109), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.86-88), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.89-91), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.111-115), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.76-78), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.79-81).

Указанные письменные доказательства содержат сведения об обнаружении и изъятии по месту жительства свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2 древесины породы «Дуб» и «Береза Черная», которая была привезена подсудимыми с места незаконной порубки и продана свидетелям. Из содержания указанных документов следует, что у ФИО5 №1 обнаружен объем 12,5 м3 древесины, поколотой на поленья, а у свидетеля ФИО5 №2- 13 м3.

При этом из показаний свидетеля ФИО20, который участвовал при осмотре и изъятии древесины в качестве специалиста, следует, что объем дров, которые находились по месту жительства свидетелей, инструментально не замерен, точный объем обнаруженной древесины определен не был. Содержание указанных документов не содержат сведения о методике измерения и использованных сертифицированных средств измерения.

Указанный осмотр принимается судом в качестве доказательства того, что древесина после незаконной порубки была продана свидетелям, обнаружена по месту их жительства. При этом достоверность произведенных замеров объема древесины не подтверждена, в части объема обнаруженной древесины указанные доказательства являются недопустимыми. Указанное обстоятельство не влияет на квалификацию действий подсудимых, поскольку размер ущерба определен на основании акта № об обнаружении фактов нарушения лесного и земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, ведомости пересчета пней от ДД.ММ.ГГГГ, расчета ущерба, что соответствует требованиям закона.

При указанных обстоятельствах заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости изъятой древесины не является допустимым доказательством, так как объем древесины достоверно не установлен. Кроме того, указанное заключение не подлежит применению при квалификации действий подсудимых по вмененным преступлениям.

Заключение эксперта об определении рыночной стоимости изъятого у подсудимых имущества подлежит учету при рассмотрении исковых требований о возмещении ущерба и решения вопроса о судьбе доказательств. Индивидуальные признаки арестованного имущества зафиксированы при осмотре.

Фактическое несоответствие между показаниями подсудимых об объеме переданных свидетелям дров и обстоятельствах второго эпизода незаконной порубки (одно дерево) с учетом неопределенных объемов обнаруженных дров, не свидетельствует о недоказанности размера ущерба и вины подсудимых. При этом фактическое количество незаконно срубленных деревьев может не соответствовать количеству дров, реализованных подсудимыми.

При этом подсудимые ФИО4, ФИО2 последовательно подтверждали свою причастность к совершению преступлений, обратились с явкой с повинной.

К показаниям подсудимогого ФИО3 о том, что дрова жителям <адрес> (ФИО5 №3 и ФИО5 №2) он заготовил на лесосеке из порубочных остатков с разрешения мастеров лесозаготовительной бригады, суд относится критически, расценивает как способ защиты, стремление ФИО3 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Его показания в указанной части опровергаются показаниями ФИО4, ФИО2, ФИО5 №2, очными ставками, проведенными между ФИО3 и ФИО4, между ФИО3 и ФИО2, в ходе проведения которых ФИО4 и ФИО2 подтвердили данные ими в ходе предварительного следствия признательные показания, изобличающие ФИО3

Стремление избежать уголовной ответственности обвиняемым ФИО3 подтверждается также результатами ОРД, в ходе проведения которых было установлено, что обвиняемым ФИО3 осуществлялся поиск лжесвидетелей, а также получал советы от своих знакомых о том, как избежать уголовной ответственности.

Таким образом, доводы ФИО3 о его непричастности к совершению преступления, судом отвергаются.

При указанных обстоятельствах вина подсудимых полностью подтверждается исследованными доказательствами.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО3 и ФИО4 по ч.3 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

При квалификации действий подсудимого ФИО2 суд исходит из следующих установленных обстоятельств.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимым ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору в результате незаконной рубки причинен ущерб в сумме 12 902 руб., что не образует особо крупного размера в соответствии с примечанием к ст.260 УК РФ. При этом доводы подсудимых о том, что ФИО2 причинен ущерб в большем размере, судом отвергаются, так как в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения.

С учетом показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.192-194), произведен расчет ущерба в минимальной размере (т.7 л.д. 26-27). Суд принимает указанный расчет в качестве надлежащего доказательства, поскольку размер ущерба установлен как на основании показаний ФИО2, так и акта, составленного специалистом, у суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств.

По смыслу закона под рубкой лесных насаждений понимается не только их валка, а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, первичную обработку и (или) хранение древесины в лесу) в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов.

Как установлено в судебном разбирательстве, договоренность между ФИО5, Бондарем и ФИО2 на осуществление совместной систематической незаконной рубки лесных насаждений была достигнута после того, как ФИО5 и Бондарь осуществили незаконную рубку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, Черненок участия в первой незаконной рубке не принимал, не был осведомлен о ней. По делу отсутствуют данные о причастности ФИО2 к первому эпизоду преступной деятельности, отсутствуют сведения о достижении договоренности между всеми участниками преступной группы при осуществлении первого эпизода преступной деятельности.

В соответствии с ч. 2 статьи 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Следовательно, ФИО2 должен нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

Значительный размер в данном случае не является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ, поскольку в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21, уголовная ответственность за незаконную рубку группой лиц наступает вне зависимости от того, совершена ли она в значительном размере.

При указанных обстоятельствах действия ФИО2 подлежат квалификации по ч3 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Обсуждая определение вида и меры наказания подсудимым, суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семьи, личность виновных.

В соответствии со статьей 15 УК РФ данные преступления относятся к категории тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО4 на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества добытого в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающего обстоятельства признает наличие хронического заболевания у виновного.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Подсудимый ФИО3 на учет у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО6 в соответствии со ст.ст. 61, 63 УК РФ не установлено.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, следовательно, отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категории каждого преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для назначения подсудимым основного наказания в виде штрафа, учитывает их имущественное и семейное положения подсудимых, приходит к выводу, что изложенное в совокупности является обстоятельством, при наличии которого суд может назначить подсудимым уголовное наказание в виде лишения свободы в пределах санкций статьей, по которым квалифицированы их преступные действия. Применение иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, по мнению суда, не обеспечит цели наказания и исправление подсудимых.

При этом, исходя из имущественного положения подсудимых, суд не применяет дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, в том числе их групповой характер, размер ущерба, суд считает необходимым назначить подсудимым дополнительное наказание в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью, назначение дополнительного наказания будет способствовать исправлению подсудимых.

Поскольку в отношении ФИО4 и ФИО2 по делу установлены обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные пунктом «и» части 1 ст.61 УК РФ, при назначении им наказания, суд применяет положения части 2 статьи 62 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о личности подсудимых, в том числе признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительных характеристик, суд приходит к выводу, что исправление осужденных возможно без изоляции их от общества, имеются основания для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении при применении наказания в виде лишения свободы, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, что будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимым правильно оценить содеянное, обеспечит их надлежащее поведение, окажет положительное влияние на их исправление и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Основания для применения положений ст.53.1 УК РФ отсутствуют.

Прокурором Ольгинского района Приморского края в интересах Российской Федерации заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении ущерба, причиненного в результате нарушения природоохранного законодательства на сумму 4774 694 руб. (т.2 л.д. 230-231)

Заявленный гражданский иск по уголовному делу подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что виновными действиями подсудимого в результате нарушения природоохранного законодательства причинен ущерб Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом суд руководствуется п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», согласно которому присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При указанных обстоятельствах, указанная сумма подлежит зачислению в бюджет Ольгинского муниципального округа Приморского края.

Исходя из положений ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (ч. 2 ст. 1080 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, со ФИО5 и Бондаря по первому эпизоду преступной деятельности в солидарном порядке подлежит взысканию вред в размере 4761 792 руб., а по второму эпизоду со ФИО5, Бондаря, Черненка-солидарно вред в размере 12902 руб.

В ходе следствия в качестве вещественных доказательств приобщены: автомашина марки «Камаз 4310» с установленным на него крановым манипулятором (т.2 л.д.53), бензопила марки «Husqvarna 372ХР» № (т.2 л.д.61), автомашина марки «SUZUKI ESCUDO», государственный регистрационный знак №, № (т.2 л.д.72), древесина породы «Дуб» общим объемом 13 м3, поколотая на поленья (т.2 л.д.82), древесина породы «Дуб» и породы «Береза Черная» общим объемом 12,5 м3, поколотая на поленья (т.2 л.д.92)

Как установлено в судебном заседании, автомашина марки «Камаз 4310» подсудимым не принадлежит, следовательно, в силу п.1 ч.3 ст.81 УК РФ конфискации не подлежит. Следовательно, транспортное средство подлежит возвращению законному владельцу. Бензопила, принадлежащая ФИО3, а также автомашина марки «SUZUKI ESCUDO», государственный регистрационный знак №, принадлежащая ФИО4, как орудия совершения преступления, подлежат конфискации в соответствии со ст.104.1-104.3 УК РФ, обращению в собственность Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для конфискации древесины породы, «Дуб» общим объемом 13 м3, поколотой на поленья (т.2 л.д.82), древесины породы «Дуб» и породы «Береза Черная» общим объемом 12,5 м3, поколотой на поленья (т.2 л.д.92), поскольку объем указанной древесины не подтвержден, следственным органом не предприняты исчерпывающие меры для ее сохранности. Учитывая, что гражданский иск удовлетворен судом в полном объеме, а спорная древесина приобретена гражданами, не осведомленными о преступной деятельности подсудимых, за денежные средства, суд считает необходимым оставить ее настоящим владельцам.

Учитывая имущественное положение подсудимых, суд считает возможным освободить их от возмещения процессуальных издержек в соответствии со ст.131-132 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью подлежит самостоятельному исполнению.

Обязать ФИО4 встать на учет в органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства-уголовно-исполнительной инспекции (далее – УИИ); являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц, по графику, установленному УИИ; не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью подлежит самостоятельному исполнению.

Обязать ФИО2 встать на учет в органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства-уголовно-исполнительной инспекции (далее – УИИ); являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц, по графику, установленному УИИ; не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В соответствии со ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью подлежит самостоятельному исполнению.

Обязать ФИО3 встать на учет в органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства-уголовно-исполнительной инспекции (далее – УИИ); являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц, по графику, установленному УИИ; не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать солидарно со ФИО3, <данные изъяты>, ФИО4, <данные изъяты>, в доход бюджета Ольгинского муниципального округа Приморского края в счет возмещения ущерба, причиненного в результате нарушения природоохранного законодательства, 4 761 792 руб.; взыскать солидарно со ФИО3, <данные изъяты>, ФИО4, <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты>, в доход бюджета Ольгинского муниципального округа Приморского края в счет возмещения ущерба, причиненного в результате нарушения природоохранного законодательства, 12902 руб.

По вступлении приговора в законную силу автомашину марки «Камаз 4310» с установленным на него крановым манипулятором, №, конфисковать и обратить вдоход государства, древесину породы «Дуб» общим объемом 13 м3, поколотую на поленья, оставить ФИО5 №2; древесину породы «Дуб» и породы «Береза Черная» общим объемом 12,5 м3, поколотую на поленья, оставить ФИО5 №1

По вступлении приговора в законную силу бензопилу марки «Husqvarna 372ХР» № автомашину марки «SUZUKI ESCUDO», государственный регистрационный знак №, №, конфисковать, обратить в доход государства.

CD-R диск с записанными на него результатами ОРД, сопроводительное письмо, справку Кавалеровского филиала КГКУ «Примлес», акт № о нарушении лесного и земельного законодательства с приложенными к нему перечетными ведомостями, хранить в материалах уголовного дела.

Освободить осужденных от возмещения процессуальных издержек в соответствии со ст.131-132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы (представления) через Ольгинский районный суд Приморского края. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, поручать осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий А.А.Савин