Апелляционное постановление № 22-1788/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 1-102/2024

Судья: Шолохов А.А. Дело №22-1788/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.,

защитника Седова Р.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лысенко Н.С. на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 31 мая 2024 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, -

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи от 04 января 2024 года) к 80 часам обязательных работ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 140 часам обязательных работ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи от 05 января 2024 года) к 100 часам обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 определено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Заслушав выступление прокурора Нестеровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Седова Р.П., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в мелком хищении чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершенном 27 сентября 2023 года; двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных 04 и 05 января 2024 года; покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном 04 января 2024 года группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Пугачеве Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лысенко Н.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО2, выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО2 наказания. Указывает, что согласно ч. 3 ст. 88 УК РФ обязательные работы назначаются для несовершеннолетних на срок от 40 до 160 часов. Однако суд вышел за пределы установленного законом максимально возможного для несовершеннолетних срока наказания и назначил ФИО2, за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступлений, окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов. Просит приговор суда изменить и снизить назначенное ФИО2 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание до 160 часов обязательных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Так, виновность ФИО2 в мелком хищении имущества, принадлежащего АО «Тандер», на общую сумму 1 896 рублей 95 копеек, двух кражах имущества ИП ФИО3 на сумму 4 600 рублей и 12 960 рублей, покушении на мошенничество, группой лиц, с причинением значительного ущерба ФИО4 на сумму 15 000 рублей, помимо показаний ФИО2 о признании своей вины в совершении инкриминируемых преступлений, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, подтверждается показаниями потерпевших ФИО3, ФИО4, представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, применительно к обстоятельствам совершенных преступлений; протоколами осмотра места происшествия от 28 сентября 2023 года, 05 и 06 января 2024 года; справками об ущербе и актами ревизии; протоколами осмотра, прослушивания и просмотра видеозаписей с участием ФИО2 от 12 и 16 февраля 2024; протоколами осмотра предметов от 30 января, 21 февраля 2024 года; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Приведенные выше и все другие представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с приведением в приговоре подробных мотивов, по которым суд признал достоверными положенные в основу приговора доказательства обвинения.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО2 по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Доказанность вины и правильность квалификации содеянного не оспаривается осужденным, а также государственным обвинителем в апелляционном представлении, не подвергается сомнению и судом апелляционной инстанции.

Оснований считать, что судебное следствие по делу проведено односторонне, необъективно и неполно, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены ходатайства как стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов о виновности осужденного, не имеется. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, о дополнении судебного следствия стороны не ходатайствовали, а потому суд обоснованно объявил судебное следствие законченным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Согласно положениям п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Как следует из приговора, наказание ФИО2 за каждое из совершенных преступлений назначено с учетом характера и степени их общественной опасности, личности виновного, отношения к содеянному, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым районный суд отнес по каждому преступлению несовершеннолетие осужденного, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по эпизоду кражи от 05 января 2024 года – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 88 УК РФ и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 февраля 2011 года №1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», обязательные работы несовершеннолетним назначаются на срок от 40 до 160 часов.

По смыслу закона, а также п. 30 вышеуказанного постановления, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности преступлений следует исходить из положений ст. 69 УК РФ без учета ст. 88 УК РФ, только в том случае, когда часть преступлений была совершена до достижения лицом совершеннолетнего возраста, а другая после.

Следовательно, во всех иных случаях совершения преступлений в несовершеннолетнем возрасте, срок обязательных работ не может превышать 160 часов.

Все преступления, за которые ФИО2 осужден приговором суда, совершены им до достижения совершеннолетнего возраста, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что районный суд назначил ФИО2 наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ, превысив верхний предел данного вида наказания, который может быть назначен несовершеннолетнему лицу.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о нарушении судом норм уголовного закона являются обоснованными, приговор подлежит изменению, а назначенное ФИО2 наказание в виде обязательных работ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению в пределах, установленных ч. 3 ст. 88 УК РФ для данного вида наказания несовершеннолетним.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 31 мая 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Смягчить назначенное ФИО2 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание в виде обязательных работ до 160 часов.

В остальном этот приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: