Апелляционное постановление № 22-7842/2020 от 8 декабря 2020 г. по делу № 1-566/2020

Председательствующий: Лапицкая И.В. Дело № 22-7842/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 08 декабря 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Ильиной О.Э.

осужденного Сурайкина А.А. посредством видеоконференцсвязи

адвоката Сенченко А.А.

при секретаре Кондратьевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сурайкина А.А., по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Верхотурова В.И. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2020 года, которым

Сурайкин А.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 22 сентября 2016 года Ленинским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден 01 сентября 2017 года по отбытии срока (с учетом наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 14 декабря 2016 года, судимость по которому погашена);

2) 28 марта 2018 года Ленинским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 13 сентября 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Сурайкин А.А. взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 29 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Сенченко А.А. в интересах осужденного ФИО1, объяснение осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Ильиной О.И., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за тайное хищение имущества ФИО7 на общую сумму 35000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное 27 мая 2020 года в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор от 29 сентября 2020 года изменить, назначить справедливое наказание. Указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Верхотуров В.И. просит приговор от 29 сентября 2020 года изменить, исключить из вводной части приговора указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить назначенное ФИО1 наказание. Мотивирует тем, что судом во вводной части приговора указаны сведения о наличии у осужденного судимости по приговору от 14 декабря 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, ФИО1 отбыл наказание по данному приговору 01 сентября 2017 года, а поскольку был осужден к более мягкому виду наказанию, чем лишение свободы, то его судимость в соответствии со ст. ст. 15, 86 УК РФ погашена 01 сентября 2018 года. Считает, что указание во вводной части приговора о наличии у ФИО1 погашенной судимости ухудшает его положение, поскольку формирует более негативное отношение суда к подсудимому, как к криминально ориентированной личности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного следствия доказательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 5 УК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному ФИО1: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, извинение перед потерпевшим.

Отягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст. 63 УК РФ судом обоснованно признаны: рецидив преступлений, который определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств дела и со слов самого осужденного следует, что преступление было совершено именно по причине нахождения в состоянии опьянения и что способствовало его совершению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, признал вину и раскаялся в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, о чем подробно мотивировано в приговоре.

Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения осужденному ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающих обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, апелляционного представления о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания и необходимости снижения наказания ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает не состоятельными, поскольку наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 5 УК РФ, судом в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Как правильно указано в апелляционном представлении, осужденный ФИО1 по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2016 года был осужден к 4 месяцам исправительных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к данному наказанию частично присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2016 года, окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы, которые отбыты 01 сентября 2017 года, поэтому судимость по приговору от 14 декабря 2016 года погашена 01 сентября 2018 года. Преступление по обжалуемому приговору осужденным совершено 27 мая 2020 года, то есть на момент совершения преступления судимость по приговору от 14 декабря 2016 года погасилась.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2016 года.

Вопреки доводам апелляционного представления, внесение указанных изменений в приговор не влечет снижение наказания осужденному, поскольку фактические обстоятельства по делу не изменились, судимость по данному приговору за преступление небольшой тяжести не учитывалась судом при признании в действиях осужденного рецидива преступлений, наличие в действиях осужденного рецидива преступлений осталось, вид рецидива не изменился.

Кроме того, судом первой инстанции во вводной части приговора допущена опечатка при написании даты приговора Ленинского районного суда г. Красноярска, постановленного в 2018 году, вместо даты 28 марта 2018 года, указано 22 сентября 2018 года. Суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить данную опечатку путем внесения изменений во вводную часть приговора, уточнив вводную часть приговора указанием о том, что ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2018 года, вместо 22 сентября 2018 года. Внесение указанных изменений также не влечет снижение осужденному наказания, поскольку данная опечатка не повлияла на фактические обстоятельства и на размер назначенного наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для других изменений, а также основания для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного и доводам апелляционного представления, поскольку в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2016 года.

Уточнить вводную часть приговора указанием о том, что ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2018 года, вместо 22 сентября 2018 года.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционную жлобу осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Верхотурова В.И. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.