Приговор № 1-86/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 1-86/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Похвистнево

Самарской области 29.06.2017

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В., при секретаре Соколовой А.И.,

с участием государственного обвинителя Гавриленко Н.Ю.,

защитника - адвоката Кривенковой Е.М., потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусматривающем постановление приговора без проведения судебного разбирательства, материалы уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> образованием, разведенного, имеющего на иждивении <данные изъяты> детей, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 75 Похвистневского судебного района по ст. 264. 1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ) с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (срок наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 75 Похвистневского судебного района по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % от заработка ежемесячно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, точное время не установлено, у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома расположенного по адресу: <адрес>, где проживает Потерпевший №1, возник преступный умысел на неправомерное завладение мотоциклом «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака ДД.ММ.ГГГГ выпуска, без цели хищения, принадлежащим Потерпевший №1 и находящимся во дворе указанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошёл к мотоциклу «<данные изъяты>» принадлежащему Потерпевший №1 после чего, с целью совершения угона, руками вытолкал указанный мотоцикл со двора дома. После чего оттолкал его <адрес> на расстояние <данные изъяты> метров от дома Потерпевший №1, после чего оставил вышеуказанный мотоцикл «<данные изъяты>» на расстоянии <данные изъяты> метров севернее <адрес>

Дознание по данному делу проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, в связи с этим дело рассмотрено судом в особом порядке. В судебном заседании подсудимый, защитник, потерпевший, государственный обвинитель, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился, что характер и последствия рассмотрения дела в таком порядке подсудимый осознает, ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно после консультации с защитником, обвинение ему понятно, он с обвинением полностью согласен и вину признает.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, в судебном заседании в соответствии со ст. 226.9 ч.2 УПК РФ исследованы:

рапорт УУП МО МВД «Похвистневский» ФИО5 об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ л.д. 4;

заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ со двора его дома похитил мотоцикл «<данные изъяты>» л.д. 6;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осматривается мотоцикл «<данные изъяты>» принадлежащий Потерпевший №1 находящийся во дворе дома расположенного по адресу: <адрес> л.д. 10- 11;

протокол допроса свидетеля ФИО6 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, он <адрес><адрес> видел ФИО1 который находился рядом с мотоциклом «<данные изъяты>» с мотоколяской. ФИО1 попросил его - ФИО6 помочь завести указанный мотоцикл. Так как завести мотоцикл не получилось, в связи с отсутствием у него аккумуляторной батареи, он помог оттолкать ФИО1 данный мотоцикл и оставить его на обочине дороги. Откуда у ФИО1 появился данный мотоцикл он не спрашивал л.д. 32 - 33;

протокол допроса свидетеля ФИО7 согласно которому он дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 л.д. 34 -35;

протокол допроса свидетеля ФИО8 из которого следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он видел как ФИО1 со двора дома расположенного по адресу: <адрес>, вытолкал мотоцикл марки «<данные изъяты>» с мотоколяской. После чего он по просьбе ФИО1 позвал ФИО6 и ФИО7 л.д. 39 - 41;

протокол допроса подозреваемого ФИО1 из которого следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он со двора дома расположенного по адресу: <адрес>, вытолкал мотоцикл марки «<данные изъяты>» с мотоколяской с целью покататься на нем. Так как завести указанный мотоцикл он не смог, он оставил его на обочине автодороги. Вину в содеянном признает в полном объеме и раскаивается л.д. 64 - 65;

протокол допроса свидетеля ФИО9, из которого следует, что он является главой поселения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что у жителя села Потерпевший №1 угнали мотоцикл марки «<данные изъяты>» с мотоколяской. В последствии было установлено, что мотоцикл угнал ФИО1 л.д. 68 - 70;

протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1 из которого следует, что он проживает по адресу: <адрес> у него в собственности имеется мотоцикл марки «<данные изъяты>» с мотоколяской. Вечером ДД.ММ.ГГГГ указанный мотоцикл был угнан со двора его дома. В последствии ему стало известно, что угон совершил ФИО1 В настоящее время мотоцикл ему возвращен, претензий он ни к кому не имеет л.д. 74 - 75;

Суд изучив материалы дела, признает имеющими доказательственную силу письменные документы, указанные выше, с учетом того обстоятельства, что они отвечают требованиям УПК РФ.

Нарушений при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает.

Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ квалифицированы, верно, так как он совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к преступлению средней тяжести, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 62 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимого является наличие у него на иждивении <данные изъяты><данные изъяты> детей.

На основании ч. 2 ст. 62 УК РФ также суд учитывает, как обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, то, что он вину полностью признал, в содеянном раскаялся, состояние его здоровья.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно состояние алкогольного опьянения привело ФИО1 к отсутствию внутреннего контроля за своим поведением и вызвало желание совершить угон вышеозначенного мотоцикла, то есть способствовало совершению данного преступления.

Исходя из фактических обстоятельств дела, наличия обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 суд оснований для назначения ему наказания менее строгого, чем лишение свободы, не находит.

Исключительных обстоятельств, для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, а также обстоятельств, для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая личность ФИО1, обстоятельства смягчающие его наказание, его удовлетворительную характеристику, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, то есть с применением к нему положений ст. 73 УК РФ, с установлением ограничений, способствующих его исправлению.

Поскольку досудебное производство по делу по ходатайству ФИО1 проведено в виде дознания в сокращенной форме, суд при назначении наказания руководствуется также положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО1: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Настоящий приговор исполнять самостоятельно от приговора мирового судьи судебного участка №75 Похвистневского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, приговора мирового судьи судебного участка №75 Похвистневского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, на основании отдельно вынесенного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный должен заявить в письменной форме не позднее 10 суток со дня провозглашения приговора либо вручения ему копии жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы.

Судья А.В.Григорьев