Приговор № 1-СН-6/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-СН-6/2017

№ 1-СН-6/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<дата> п. Чернышевский

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Алексеева А.Н.,

при секретаре Суховой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Мирный Республики Саха (Якутия) ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РС (Я), <адрес>, находящегося под стражей, получившего обвинительное заключение <дата>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах, <дата> в период времени примерно с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, следуя по <адрес> РС (Я), обнаружил припаркованный возле торцевой части дома № по указанной улице автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, у которого была незапертая на замок передняя левая дверь. В этот момент, у ФИО2 в указанный период времени возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно каких-либо ценностей из салона указанного автомобиля, принадлежащего П. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <дата> в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут ФИО2, находясь возле торцевой части дома № по <адрес> РС (Я), действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, открыл незапертую на замок переднюю левую дверь, затем открыл вещевой ящик (бардачок), в котором обнаружил и забрал себе папку с денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащими П.., тем самым тайно похитив их путем свободного доступа. Кроме того, в указанной папке находились документы на имя П.: паспорт гражданина РФ, свидетельство государственного пенсионного страхования, свидетельство о профессиональном обучении, о наличии которых ФИО2 не знал и не собирался их похищать. В дальнейшем с похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил П. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО2, полностью признав свою вину по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, после консультаций со своим защитником-адвокатом заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил добровольность поданного им заявления о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием вины. Ходатайство заявлено после консультации с защитником, поэтому он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, вину признает полностью и в содеянном раскаивается.

Защитник-адвокат ФИО3 возражений против обвинения ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеет, поддерживает позицию своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке и просит суд с учетом полного признания подсудимым своей вины, раскаяния, смягчающих обстоятельств по делу назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ.

Потерпевший П. выразил свое согласие с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, при этом в связи с невозможностью участия в рассмотрении дела просит суд провести разбирательство дела в его отсутствие.

На основании ч. 2 ст. 249 УПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие потерпевшего.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Мирный РС (Я) ФИО1 согласился с ходатайством подсудимого о желании воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, возражений относительно проведения судебного заседания в особом порядке не имеет.

Суд, выслушав участников уголовного судопроизводства, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку оно заявлено с соблюдением требований ст.ст. 314, 315 УПК РФ, а именно подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО2, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, действия подсудимого следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть он совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО2 на учёте у психиатра не состоит (л.д. №), в судебном заседании ведёт себя адекватно, поэтому суд пришел к выводу, что он является психически здоровым и вменяемым, в связи с этим должен нести ответственность за совершенное преступление.

При изучении материалов, характеризующих личность подсудимого (л.д. №), установлено, что ФИО2 не женат, имеет малолетнего сына, не имеет постоянного места работы, не состоит на учете в лечебных учреждениях, ранее не судим. По месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за появления в общественных местах в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктами «и», «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд считает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, молодой возраст, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд, учитывая личность подсудимого, условия жизни, семейное положение, смягчающие обстоятельства, характер и степень совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, в целях достижения исправления подсудимого, приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Вместе с тем, признавая возможность исправления подсудимого без изоляции от общества и предоставляя для этого такую возможность, суд применяет условное осуждение, установленное ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 указанной статьи.

Статья 158 ч. 2 УК РФ предусматривает дополнительный вид наказания: ограничение свободы до одного года. Суд с учетом обстоятельств по делу счел возможным не назначить дополнительный вид наказания, поскольку применение основного вида наказания достигнет цели по исправлению подсудимого.

Основание для применения снижения категории преступления, предусмотренное ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствует.

Также у суда нет оснований для постановления приговора без назначения наказания либо с освобождением подсудимого от наказания.

Исключительные обстоятельства, позволяющие суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, материалы не содержат и не установлены в ходе судебного заседания, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому при назначении наказания не имеется.

Наказание судом назначается с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» при постановлении обвинительного приговора суд должен разрешить предъявленный по делу гражданский иск. По настоящему уголовному делу потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО2 гражданский иск признал в полном объеме, согласен на возмещение ущерба.

Суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, считает возможным удовлетворить данное требование в полном объеме, поскольку подсудимый не оспаривает указанную сумму и согласен на возмещение ущерба. По мнению суда, для определения размера ущерба, причиненного данным преступлением, нет необходимости произвести дополнительный расчет, поэтому оснований для передачи гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства не имеется.

Вещественные доказательства по делу подлежат разрешению судом в порядке, установленном ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на <данные изъяты>.

Возложить на условно осужденного ФИО2 дополнительные обязанности: встать на учет в Уголовно-исполнительной инспекции, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции, являться для регистрации и отчета о своем поведении в этот орган 1 раз в месяц и трудоустроиться в трехмесячный срок с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения – содержание под стражей ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его в зале суда на основании п. 4 ст. 311 УПК РФ.

Избранную судом меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу П. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- паспорт гражданина РФ, свидетельство государственного пенсионного страхования, свидетельство о профессиональном обучении на имя П. - признать возвращенными законному владельцу.

- сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим картой компании «<данные изъяты>» возвратить законному владельцу по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 10 суток со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе подать возражения в письменном виде, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Алексеев А.Н.