Приговор № 1-МОН-10/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-МОН-10/2025

Дело №1-МОН-10/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Мохсоголлох 13 марта 2025 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Кириллина С.П.,

при секретаре Дворник К.О.,

с участием подсудимой ФИО3, её защитника по назначению суда - адвоката Фокина Н.Р., представившей удостоверение №372 и ордер №5003/2 от 12 марта 2025 года,

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО4,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимой:

- по приговору Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2015 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (с изменениями внесёнными постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 06 июля 2017 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождённой по отбытии наказания 23 октября 2017 года;

- по приговору Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2024 года по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2025 года условное осуждение по приговору суда от 14 марта 2024 года отменено, с исполнением наказания в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

копию обвинительного заключения получившей 20 февраля 2025 года, находящейся под мерой пресечения в виде заключения под стражей,

обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных пунктом «в» части 2

статьи 158 и части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 13 июня 2024 года в период времени с 12 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО3, находясь в <адрес> обнаружив в помещении кухни лежавший на поверхности тумбы раковины принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Redmi» модели «10C», с целью незаконного материального обогащения решила тайно похитить указанный мобильный телефон.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО3, 13 июня 2024 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, подойдя к тумбе, расположенной в помещении кухни, <адрес> путём свободного доступа тайно похитила мобильный телефон марки «Redmi» модели «10С» стоимостью 11 497 рублей, с прозрачным силиконовым чехлом и сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» без стоимости, и затем скрылась с места совершения преступления.

В дальнейшем ФИО3 распорядилась похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО3 причинила потерпевшему ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 11 497 рублей.

Она же, ФИО3, в период времени с 22 часов 10 минут 29 сентября 2024 года до 19 часов 55 минут 15 января 2025 года, достоверно зная о том, что в отношении неё решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 августа 2017 года, в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор, а также заведомо зная о том, что в случае уклонения от исполнения административного надзора либо умышленного нарушения установленных в отношении неё ограничений она будет привлечена к уголовной ответственности по ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ, умышленно уклонилась от административного надзора при следующих обстоятельствах.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 августа 2017 года в отношении ФИО3, освобождённой из мест лишения свободы был установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет с установлением следующих административных ограничений: после освобождения из мест лишения свободы встать на учёт в органах внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения; являться в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения один раз в месяц; не посещать места общественного питания, где осуществляется продажа алкогольных напитков.

В дальнейшем, решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2019 года в отношении ФИО3 были установлены дополнительные административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения в определённое время суток после 22 часов до 06 часов следующего дня; запрета пребывания в местах розничной продажи алкогольной продукции.

Во исполнение решения суда и в целях осуществления административного надзора за поведением освобождённой из мест лишения свободы, 14 ноября 2017 года инспектором НОАН ОУУПиПДН ОМВД России по Хангаласскому району, освобождённая из мест лишения свободы ФИО3 была поставлена на учёт в ОМВД России по Хангаласскому району по избранному месту жительства по адресу<адрес>

14 ноября 2017 года, 06 февраля 2020 года, 16 августа 2020 года, 07 сентября 2020 года, 11 марта 2021 года и 05 августа 2024 года ФИО3 были вынесены письменные предупреждения и официальные предостережения об отмене условного осуждения, 13 марта 2024 года, 05 августа 2024 года она письменно предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

Между тем ФИО3, будучи письменно предупреждённой об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, заведомо зная, что в случае уклонения от осуществления административного надзора, либо умышленного нарушения установленных в отношении неё ограничений она будет привлечена к уголовной ответственности по ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ, игнорируя указанные обстоятельства и установленные административные ограничения, без уважительных на то причин, при отсутствии исключительных обстоятельств предусмотренных ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», в целях уклонения от административного надзора, установленного в отношении неё решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2019 года и в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», являясь поднадзорным лицом, не желая, чтобы её обнаружили соответствующие органы, в период времени с 22 часов 10 минут 29 сентября 2024 года до 19 часов 55 минут 15 января 2025 года, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, самовольно, без уведомления соответствующего органа покинула своё место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, в связи, с чем 08 ноября 2024 года в отношении неё было заведено контрольно-наблюдательное дело по сбору информации для установления её места нахождения.

В целях установления места нахождения ФИО3 были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых 15 января 2025 года в 19 часов 55 минут ФИО3 была установлена сотрудниками ОМВД России по Хангаласскому району по адресу: <адрес>

Таким образом с указанного времени, преступные действия ФИО3, направленные на уклонение от административного надзора были пресечены сотрудниками полиции.

На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым не явился потерпевший ФИО1, который просил рассмотреть уголовное дело без его участия, о чём в материалы дела представлена телефонограмма от 28 февраля 2025 года.

Суд, выслушав мнение участников судопроизводства о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствии не явившегося потерпевшего, руководствуясь ч.2 ст. 249 УПК РФ определил рассмотреть уголовное дело без участия потерпевшего ФИО1 в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в предъявленном ей обвинении по двум эпизодам преступлений признала полностью и поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, заявленного ею после ознакомления с материалами уголовного дела. При этом ФИО3 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним согласна, ходатайство о применении особого порядка она заявила добровольно после консультации с защитником, она осознаёт и ей разъяснены адвокатом и судом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Фокин Н.Р. поддержал ходатайство своей подзащитной.

Потерпевший ФИО1 в своём письменном заявлении также указал, что согласен с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО5 в особом порядке (том 3 л.д. 9).

Государственный обвинитель полагала, что ходатайство подсудимой является обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как подсудимая согласна с предъявленным её по всем эпизодам преступлений обвинением в полном объёме, признаёт вину, все требования уголовно процессуального закона к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

По ходатайству подсудимой, с согласия потерпевшего и государственного обвинителя, суд постановляет обвинительный приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия при которых ФИО3 было заявлено ходатайство, суд считает соблюдёнными.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину и по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Считая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая является обоснованным в полном объёме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановляет обвинительный приговор и назначает ФИО3 наказание по пункту «в» части 2 статьи 158 и по части 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ по правилам ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие её наказание, а также влияние назначенного наказания на последующее исправление и на условия жизни её семьи.

Так, изучение личности ФИО3 показало, что она на учёте у врача психиатра не состоит, при этом состоит на диспансерном (профилактическом) наблюдении у врача-нарколога, является вменяемой, поскольку для иного вывода оснований не имеется.

Со стороны старшего УУП ОУУПиПДН отдела МВД РФ по Хангаласскому району ФИО3 характеризуется как постоянного места работы не имеющая, с 2017 года состоящая на профилактическом учёте УУП ОМВД России по Хангаласскому району по категории «поднадзорный» согласно решению Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 августа 2014 года сроком на 8 лет, с 2024 года состоящая на учёте в уголовно -исполнительной инспекции по категории «условно осуждённая». ФИО3 систематически нарушает административные ограничения, установленные решением Хангаласского районного суда от 18 июля 2019 года в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения в определённое время суток после 22 часов до 06 часов следующего дня. За 2024 года неоднократно совершала административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ст. 20.21 КоАП РФ.

С сентября 2024 года по адресу: <адрес> не проживает, злостно уклоняется от административного надзора, общается с ранее судимыми лицами, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, по характеру спокойная, скрытная, склонная ко лжи, несмотря на проводимые профилактические мероприятия и беседы о недопущении нарушений общественного порядка, административных ограничений, положительных выводов для себя не делает, характеризуется отрицательно.

Из справки-характеристики представленной ФИО6 ФКУ УИИ УФСИН России по РС(Я) следует, что ФИО3 состоит на учёте по приговору Хангаласского районного суда от 14 марта 2024 года в Хангаласском Межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по РС(Я) со 02 апреля 2024 года как условно осуждённая, за время испытательного срока инспекцией два раза в отношении неё проводились первоначально-розыскные мероприятия, 19 декабря 2024 года она была объявлена в федеральный розыск в связи с нарушениями порядка и условий отбывания наказания, инспекцией в отношении ФИО3 три раза выносились письменные предупреждения о возможности отмены условного осуждения, ею были совершены административные правонарушения, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. В связи с указанными нарушениями испытательный срок по приговору суда неоднократно продлевался, на осуждённую возлагались дополнительные обязанности, но ФИО3 на профилактическую работу не реагирует, продолжает допускать нарушения, пренебрегает нормами законодательства, своим поведением доказывает своё нежелание вести законопослушный образ жизни, в связи с чем 13 декабря 2024 года в суд было направлено представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания назначенного приговором суда.

Администрацией Муниципального образования «Качикатский наслег» Хангаласского района ФИО3 характеризуется как проживающая по месту прописки с <данные изъяты>, жалоб со стороны соседей и жителей не имевшая, в октябре 2024 года ФИО3 покинула место регистрации без сообщения.

Согласно сведениям ИЦ МВД по РС(Я) ФИО7 ранее неоднократно привлекалась к административной и к уголовной видам ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении меры наказания обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой по двум эпизодам преступлений, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность 2 группы.

Подсудимая ФИО3 ранее судима за совершение тяжкого и небольшой тяжести преступлений, судимости по которым в настоящее время не сняты и не погашены, в связи с чем в её действиях имеет место простой рецидив преступлений, который признаётся судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодека РФ, но не учитывается таковым по ч.1 ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ, поскольку в данном случае подсудимая является специальным субъектом и обозначенная судимость входит в признаки рассматриваемого состава преступления, что не может повторно учитываться при назначении наказания. Соответственно данное обстоятельство, отягчающее наказание по ч.1 ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ отсутствует, что соответствует требованиям ч.2 ст. 63 УК РФ.

Однако непризнание в силу ч. 2 ст. 63 Уголовного кодекса РФ рецидива преступлений по ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 Уголовного кодекса РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания и вида исправительного учреждения.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ не находит оснований для изменения категории преступления по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ на менее тяжкое.

Законные основания для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ относительно преступления предусмотренного ч.1 ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ отсутствуют, поскольку преступление, предусмотренное по указанной статье, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 Уголовного кодекса РФ.

При этом судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённых преступлений, поведением подсудимой во время и после их совершения, а также других обстоятельства, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания подсудимой или освобождении её от наказания не имеется.

Установленные судом обстоятельства относительно личности ФИО3 свидетельствуют о том, что она имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления и отбывая при этом назначенное приговором суда от 14 марта 2024 года наказание в виде лишения свободы условно, вновь совершила умышленные преступления аналогичные ранее совершённым. При указанных данных в поведении ФИО3 усматривается склонность к совершению преступлений и чувство безнаказанности за совершаемые ею противоправные действия.

При указанных данных, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО3, совокупности смягчающих её наказание обстоятельств и наличия по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ обстоятельства отягчающего её наказание, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции её от общества, в связи с чем считает необходимым для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 Уголовного кодекса РФ назначить ей по п. «в» ч.2 ст. 158 и ч.1 ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ наказание в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 Уголовного кодекса РФ, в пределах санкции статьи наказаний, по правилам ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ.

При этом, поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, наказание ей должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Поскольку ФИО3 до совершения по настоящему уголовному делу преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 и ч.1 ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ была осуждена по приговору суда от 14 марта 2024 года к лишению свободы на основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ условно, и постановлением Хангаласского районного суда от 11 февраля 2025 года условное отбытие наказания отменено, суд назначает окончательное наказание в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 14 марта 2024 года, неотбытая часть которого составляет 5 месяцев.

Отбывание ФИО3 наказания следует назначить в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению подлежат возмещению.

По смыслу уголовно-процессуального закона ходатайство осуждённого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке согласно ст. ст. 131, 132 УПК РФ не является основанием для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 выразила своё несогласие с возмещением судебных издержек виде услуг адвоката в ходе предварительного расследования и при осуществлении защиты подсудимой в судебном заседании.

Постановлением следователя произведена оплата вознаграждения адвокату Фокину Н.Р. за участие в уголовном деле в сумме 7 242 рублей 40 копеек.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Судом установлено, что ФИО3 является <данные изъяты>, заболеваний препятствующих трудоустройству не имеет, отказа от услуг защитника в ходе предварительного следствия не заявляла, в связи с чем, учитывая также её трудоспособный возраст, суд приходит к выводу, что судебные издержки в ходе предварительного расследования подлежат взысканию с осуждённой ФИО3 в полном объёме

Вместе с тем, процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Фокина Н.Р. по защите интересов подсудимой ФИО3 в судебном заседании суд полагает необходимым отнести за счёт средств федерального бюджета отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-310 и 314 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2024 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырёх) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы времени содержания её под стражей с 22 января 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона марки «Redmi» модели «10С» - полагать возвращённым владельцу ФИО8, копию товарного чека от 21.08.2022, дело административного надзора №71 в отношении ФИО3 в 2-х томах, контрольно-наблюдательное дело №12 по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с осуждённой ФИО3 процессуальные издержки по уголовному дела в виде оплаты труда адвоката по назначению следователя в сумме 7 242 рубля 40 копеек.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника-адвоката Фокина Н.Р. за оказание юридической помощи осуждённой ФИО3 в судебном заседании отнести за счёт средств федерального бюджета отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осуждённому разъяснить: право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы; право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья С.П.Кириллин