Апелляционное постановление № 10-40/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 10-40/2018

Дело № 10-40/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Апатиты 17 сентября 2018 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Дёмина В.С.,

при секретаре Костыриной Н.Ф.,

с участием помощника прокурора г.Апатиты Самарченко К.С.,

осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Москаленко А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника на приговор суда в составе председательствующего и.о.мирового судьи судебного участка №3 - мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 31.07.2018, которым

ФИО1, родившийся <.....> судимый:

- 20.02.2017 приговором Апатитского городского суда Мурманской области по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 04 года,

осуждён по ч.1 ст.118 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 05% заработка в доход государства, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 20.02.2017 к 03 годам 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

проверив материалы дела, выслушав осуждённого и его защитника, поддержавших доводы жалоб, а также государственного обвинителя, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление, как установил суд, совершено осуждённым 21.11.2017 в г.Апатиты Мурманской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, в части назначенного наказания, находя его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, с учётом наличия таких смягчающих его наказание обстоятельств, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённого преступлением, иных действий, направленных на заглаживание вреда, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, <.....>, просит смягчить назначенное наказание, сохранив условное осуждение по предыдущему приговору.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого, оспаривая состоявшийся приговор, также отмечает несправедливость назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Полагает, что оснований для отмены условного осуждения назначенного его подзащитному приговором от 20.02.2017 не имелось и выводы суда в части назначения окончательного наказания по совокупности приговоров надлежащим образом не мотивированы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что дало суду основания для постановления приговора в особом порядке.

Суд правильно указал, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действия осуждённого получили правильную юридическую оценку в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Сведения, характеризующие личность виновного, исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в дела данным, которые получили в приговоре объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, <.....>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 и ст.73 УК РФ, а также сохранения условного осуждения по приговору от 20.02.2017, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определён мировым судьёй верно на основании п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Довод жалобы ФИО1 о смягчении назначенного наказания, с учётом смягчающих его наказание обстоятельств, суд отвергает, как неоснованный на материалах дела, поскольку указанные осуждённым смягчающие обстоятельства, в полном объёме были учтены мировым судьёй при назначении наказания.

Доводы жалоб осуждённого и его защитника о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены условного осуждения, назначенного ФИО1 предыдущим приговором, суд также считает несостоятельным, поскольку, как установлено судом первой инстанции преступление совершено ФИО1 в течение испытательного срока, установленного приговором от 20.02.2017, что свидетельствует о том, что осуждённый должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, а поэтому, руководствуясь положениями ч.4 ст.74 УК РФ мировой судья учитывая совокупность указанных обстоятельств, в том числе сведений характеризующих личность виновного, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения, несмотря на то, что совершённое им преступление отнесено к категории небольшой тяжести, и постановил отменить условное осуждение, назначив окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ. При этом при назначении окончательного наказания судом применён принцип частичного сложения, что также не позволяет сделать вывод об излишней суровости обжалуемого приговора.

Оснований не согласиться с решением суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы решение суда о назначении наказания в приговоре мотивировано и является правильным.

Все имеющиеся по делу обстоятельства в полном объёме учтены судом при назначении наказания и получили в приговоре надлежащую оценку. Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения назначенного наказания апелляционной инстанцией не установлено и в жалобах осуждённого и его защитника не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого.

Таким образом, при рассмотрении дела не было допущено нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор суда в составе председательствующего и.о.мирового судьи судебного участка №3 - мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 31.07.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.С. Дёмин