Приговор № 1-118/2023 от 26 октября 2023 г. по делу № 1-118/2023

Уг. дело №1-118/2023 (
приговор вступил в законную силу 26.10.2023)

УИД 51RS0007-01-2023-001033-25

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Мурманская область,

город Апатиты 04 июля 2023 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Дёмина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО5,

с участием государственного обвинителя Алексейчиной И.И.,

подсудимых ФИО6 и ФИО7, а также их защитников - адвокатов Синицы И.В. и Молчанова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, <.....>, судимого:

- 25.08.2021 Апатитским городским судом Мурманской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

- 16.11.2021 тем же судом по ч.1 ст.161 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором от 25.08.2021 к 01 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, со штрафом в размере 15000 рублей,

- 03.06.2022 Кировским городским судом Мурманской области по ст.158.1 УК РФ к 04 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 16.11.2021 к 01 году 02 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства и штрафу в размере 15000 рублей, постановлением от 08.09.2022 неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 04 месяца 20 дней, освобождённого 03.03.2023 по отбытии срока наказания, постановлением от 07.06.2022 наказание в виде штрафа заменено на 120 часов обязательных работ, наказание отбыто 17.04.2023,

- 09.06.2023 Апатитским городским судом Мурманской области по ч.1 ст.161 УК РФ (три преступления), ст.158.1 УК РФ (четыре преступления), ч.3 ст.30 - 158.1 УК РФ к 01 году лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО7, <.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО6, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества.

Кроме того, ФИО6 и ФИО7 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Так, 07.03.2023 в период времени с 18 часов 40 минут до 18 часов 50 минут ФИО6, достоверно зная о том, что 27.05.2020 он привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путём кражи), за которое подвергнут административному наказанию в виде штрафа (постановление вступило в законную силу 06.06.2020), находясь в помещении торгового зала магазина «<.....>», расположенного в доме 4а по ул.Жемчужная в г.Апатиты Мурманской области, имея умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, тайно похитил, взяв выставленный на продажу и принадлежащий АО «<.....>» (далее – Общество) товар, а именно: шесть упаковок шоколадных конфет «MERCI» («МЕРСИ»), стоимостью <.....> рубля <.....> копеек каждая, общей стоимостью <.....> рублей <.....> копеек, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 19.04.2023 в период времени с 03 часов 15 минут до 03 часов 30 минут ФИО6, находясь в торговом зале магазина «<.....>» АО «<.....>» (далее - Общество), расположенном в доме 10 по ул.Козлова в г.Апатиты Мурманской области, имея умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества, вступил в преступный сговор с ФИО7, направленный на совершение совместного хищения принадлежащего указанному Обществу имущества, при этом преступные роли они не распределяли, решив действовать согласно складывающимся обстоятельствам.

Реализуя преступные намерения, направленные на совместное тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени ФИО6, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО7, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили, взяв выставленное на продажу и принадлежащее названному Обществу имущество, а именно: четырнадцать упаковок масла «Тысяча озёр», массой 180 грамм и стоимостью <.....> рублей <.....> копеек каждая, общей стоимостью <.....> рубля <.....> копеек; три упаковки сыра «Laplandia» («Лапландия»), массой 300 грамм и стоимостью <.....> рубль <.....> копеек каждая, общей стоимостью <.....> рубля <.....> копеек; три упаковки сыра «Брест-Литовск» массой 200 грамм и стоимостью <.....> рублей <.....> копеек каждая, общей стоимостью <.....> рублей <.....> копейки, а всего имущества на общую сумму <.....> рублей <.....> копеек, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным совместно и по своему усмотрению, причинив, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО6 и ФИО7 вину в предъявленном обвинении признали полностью и от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным им ст.51 Конституции России, отказались.

На основании ст.276 УПК РФ, суд огласил показания ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, согласно которым 07.03.2023 он, находясь в магазине «<.....>», расположенном в доме 4а по ул.Жемчужная в г.Апатиты Мурманской области, взял со стеллажа выставленные на продажу шесть упаковок шоколадных конфет, после чего, не расплатившись за них, вышел из магазина, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. При этом он осознавал, что является лицом, привлечённым к административной ответственности за мелкое хищение.

Он же, 19.04.2023 вместе с ФИО7 решили украсть продукты питания из магазина «<.....>», расположенного в доме 10 по ул.Козлова в г.Апатиты Мурманской области. С этой целью они прошли в торговый зал торгового объекта, где взяли выставленные на продажу четырнадцать упаковок масла и шесть упаковок сыра, после чего, спрятали их под надетой на них одеждой и, не расплатившись за товар, вышли из магазина, распорядившись похищенным по собственному усмотрению (т.1, л.д.205-209).

ФИО6 подтвердил оглашённые показания, и, отвечая на вопросы в судебном заседании, заявил, что в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Аналогичные обстоятельства сообщены ФИО6 и в его явке с повинной, согласно которой он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им совместно с ФИО7 хищения товаров из магазина «<.....>» (т.1, л.д.118).

На основании ст.276 УПК РФ, суд огласил показания ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, согласно которым 19.04.2023 он совместно с ФИО6 решили украсть продукты питания из магазина «<.....>», расположенного в доме 10 по ул.Козлова в г.Апатиты Мурманской области. С этой целью они прошли в помещение торгового зала, где взяли выставленные на продажу четырнадцать упаковок масла и шесть упаковок сыра, после чего, спрятали их под надетой на них одеждой и, не расплатившись за товар, вышли из магазина, распорядившись похищенным по собственному усмотрению (т.1, л.д.192-194).

ФИО7 подтвердил оглашённые показания, и, отвечая на вопросы в судебном заседании, пояснил, что в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Аналогичные обстоятельства сообщены ФИО7 и в его явке с повинной, согласно которой он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им совместно с ФИО6 хищения товаров из магазина «<.....>» (т.1, л.д.116).

При проведении очной ставки между ФИО6 и ФИО7 подсудимые подтвердили свои показания, изобличив друг друга в совершённой краже (т.1, л.д.154-157).

Наряду с личным признанием подсудимых их виновность в совершении преступлений при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Виновность ФИО6 в совершении хищения имущества АО «<.....>» подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показаний представителя потерпевшего ФИО1 - специалиста сектора безопасности АО «<.....>», видно, что директор вышеуказанного магазина «<.....>», сообщил ему о том, что 07.03.2023 ФИО6 тайно похитил, взяв из магазина указанной торговой сети, выставленный на продажу товар, стоимостью <.....> рублей <.....> копеек (т.1, л.д.74-78).

Указанные обстоятельства сообщены представителем потерпевшего и в заявлении о преступлении, согласно которому он, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщил о хищении товара из вышеуказанного магазина (т.1, л.д.49-51).

Согласно протоколу от 07.03.2023 осмотрено помещение магазина «<.....>», явившееся местом совершения преступления, где зафиксировано отсутствие принадлежащего потерпевшему имущества, а также изъят диск с записями камер видеонаблюдения, установленных в нём (т.1, л.д.49-51).

Стоимость объектов преступного посягательства подтверждается счёт-фактурой и товарной накладной (т.1, л.д.36-48, 57-58).

Из постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от 27.05.2020 (вступившего в законную силу 06.06.2020) видно, что ФИО6 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа, который до настоящего времени им не уплачен (т.1, л.д.60-61).

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2 - директора вышеназванного магазина, видно, что 07.03.2023 просматривая записи камер видеонаблюдения, установленных в магазине, она увидела, как ФИО6 совершил хищение выставленных на продажу товаров, причинив согласно результатам инвентаризации материальный ущерб на сумму <.....> рублей <.....> копеек (т.1, л.д.79-80).

Согласно протоколам от 16.05.2023 оптический диск с записями камер наблюдения, зафиксировавшими преступные действия подсудимого, осмотрен и приобщён к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.91-93).

Виновность ФИО6 и ФИО7 в совершении хищения имущества АО «<.....>» подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО3 - начальника службы безопасности АО «<.....>», которые исследованы путём их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ, видно, что 19.04.2023 от сотрудника одноимённого магазина, расположенного по вышеуказанному адресу узнал, что ФИО6 и ФИО7 совершили хищение продуктов питания на общую сумму <.....> рублей <.....> копеек (т.1, л.д181-183).

Указанные обстоятельства сообщены представителем потерпевшего и в заявлении о преступлении, согласно которому он, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщил о хищении, принадлежащих указанному Обществу товаров на указанную сумму (т.1, л.д.96).

Стоимость и перечень предметов хищения подтверждается товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами (т.1, л.д.99-108).

Согласно протоколу от 19.04.2023 осмотрено помещение магазина «<.....>», явившееся местом совершения преступления, где зафиксировано отсутствие похищенного имущества, а также изъят диск с записями камер видеонаблюдения, установленных в магазине (т.1, л.д.166-170).

Из показаний свидетеля ФИО4 - директора вышеназванного магазина, следует, что в ходе просмотра записей с установленных в магазине камер видеонаблюдения он увидел, как 19.04.2023 ФИО6 и ФИО7, сложив выставленные на продажу продукты питания под одежду, вышли из магазина, не оплатив их (т.1, л.д.130-132).

Согласно протоколам от 16.05.2023 диск с видеозаписью камер наблюдения, установленных в указанном магазине, зафиксировавших преступные действия подсудимых, осмотрен и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.176-186).

Поскольку приведённые доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступных деяний, суд признаёт их относимыми. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведённых доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует об их достоверности.

На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимых в совершении преступлений установленной и доказанной.

Действия ФИО6 и ФИО7 суд квалифицирует:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества АО «<.....>» 19.04.2023), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору,

Кроме того, действия ФИО6 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества АО «<.....>» 07.03.2023) как хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Квалифицируя действия ФИО6 по ст.158.1 УК РФ, суд принимает во внимание, что ФИО6 умышленно, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, а также в тайне от потерпевшего, завладел принадлежащим АО «<.....>» имуществом, которым распорядился по собственному усмотрению.

При этом ФИО6 достоверно знал о том, что постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от 27.05.2020 он привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут штрафу, который до настоящего времени не уплатил.

Квалифицируя действия подсудимых ФИО6 и ФИО7 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что они умышленно и из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, а также в тайне от АО «<.....>» завладели принадлежащим ему имуществом, которым распорядились в личных целях.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашёл объективное подтверждение в действиях подсудимых, поскольку, как установлено в судебном заседании, осуществлению ФИО6 и ФИО7 совместных действий, направленных на совершение хищения, предшествовала предварительная договорённость о совместном совершении кражи, с целью извлечением материальной выгоды. Каждый из участников, выполняя объективную сторону преступления, был заинтересован в конечном результате, зависел от действий другого соисполнителя, предвидел негативные последствия в результате преступных действий и желал этого.

Осмысленные и целенаправленные действия ФИО6 и ФИО7 в момент совершения ими преступлений свидетельствуют о том, что они отдавали отчёт своим действиям и руководили ими.

С учётом адекватного поведения ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании суд признаёт их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Назначая подсудимым наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, их отрицательное отношение к содеянному, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, обеспечение целей наказания.

ФИО6 <.....>, на учёте <.....>, к административной ответственности не привлекался, судим, по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

ФИО7 <.....>, на учёте <.....>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 и ФИО7 по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии в соответствии с п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, которое выражается в полном признании вины и раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, предоставлении информации о совершённом преступлении, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; у ФИО6, по преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ, в соответствии с п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в полном признании вины и раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, предоставлении информации о совершённом преступлении, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

При этом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6 и ФИО7, суд также считает их <.....> возраст, а у последнего, кроме того состояние его здоровья, обусловленное <.....>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено, а поэтому суд, при назначении наказания ФИО6 руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении вида наказания ФИО6 суд принимает во внимание, что им совершены умышленные преступления против собственности, отнесённые законом к категории небольшой и средней тяжести, при этом подсудимый, как указано выше, судим за совершение аналогичных преступлений, вместе с тем, должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, а поэтому суд, с учётом указанных обстоятельств, а также совокупных сведений о личности ФИО6, который легального источника дохода не имеет, мер к трудоустройству не принимает, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, связанных с его исправлением, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановлением социальной справедливости.

При определении вида наказания ФИО7 суд принимает во внимание, что им впервые совершено умышленное преступление против собственности, отнесённое законом к категории средней тяжести, а поэтому суд, с учётом указанных обстоятельств, а также совокупных сведений о личности подсудимого, который легального источника дохода не имеет, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде исправительных работ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, связанных с его исправлением, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановлением социальной справедливости.

Ограничений для назначения ФИО7 указанного вида наказания, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку отбытие ФИО7 наказания по месту работы, указанному уголовно-исполнительной инспекцией, с оплатой его труда создаст более благоприятные условия для его исправления.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, выразившиеся в характере и общественной опасности содеянного, обусловленные объектами преступного посягательства и их приоритетом, учитывает полное признание подсудимыми своей вины и их раскаяние.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных до и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, однако, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО6 и ФИО7 из корыстных побуждений умышленного преступления против собственности, отнесённого законом к категории средней тяжести, суд, несмотря на наличие смягчающих их наказание обстоятельств, находит не подлежащими применению положения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающие изменение категории преступления на менее тяжкую.

В действиях ФИО6 имеется совокупность преступлений, предусмотренная ст.17 УК РФ, а поэтому суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.

Поскольку вывод суда о невозможности исправления ФИО6 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы основан на характере и общественной опасности совершённых им преступлений, данных о его личности и обусловлен необходимостью достижения целей наказания, связанных с его исправлением, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановлением социальной справедливости, то оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, по правилам ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку инкриминируемые преступления ФИО6 совершил до постановления приговора Апатитского городского суда Мурманской области от 09.06.2023, окончательное наказание суд назначает ему по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО6 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления его в законную силу считает необходимым оставить подсудимым прежние меры пресечения - ФИО6 в виде заключения под стражу, ФИО7 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В связи с тем, что ФИО6 и ФИО7 не заявляли об отказе от адвокатов, а обстоятельств, свидетельствующих об их имущественной несостоятельности в судебном заседании не установлено, поскольку отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным, так как они, трудоспособны и могут получать доход, в том числе, во время и после отбывания наказания, суд не находит оснований для их освобождения от уплаты процессуальных издержек, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства подлежат взысканию с осуждённых.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества АО «<.....>» 07.03.2023) в виде лишения свободы сроком 03 (три) месяца,

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества АО «<.....>» 19.04.2023) в виде лишения свободы сроком 01 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО6 наказание путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 01 (один) месяц.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Апатитского городского суда от 09.06.2023 окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО6 в срок отбытия наказания время задержания его в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей с 26.04.2023 по 03.07.2023 включительно, а также период с 04.07.2023 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии особого режима согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО6 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования в сумме 20592 рубля 00 копеек и на стадии судебного разбирательства в сумме 13728 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 34320 (тридцать четыре тысячи триста двадцать) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 01 (один) год 03 (три) месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО7 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования в сумме 17160 рублей 00 копеек и на стадии судебного разбирательства в сумме 13728 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 30888 (тридцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Два оптических диска, являющиеся вещественными доказательствами и хранящиеся в материалах дела, после вступления приговора в законную силу - оставить при нём в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО6 в тот же срок со дня получения им его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, о чём должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий В.С.Дёмин