Приговор № 1-16/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-16/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года город Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи Вишневского Л.В., при секретарях Д.Н.С. и Б.А.А., с участием государственных обвинителей - военного прокурора войсковая часть ***** - ЗВАНИЕ К.Ю.В. и помощника военного прокурора войсковая часть ***** ЗВАНИЕ В.И.С., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Л.В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части ***** ЗВАНИЕ

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в *****, ***** образованием, не судимого, *****, *****, проходящего военную службу по контракту в качестве офицера с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения управлял транспортным средством - автомобилем “МАРКА” государственный регистрационный знак (г.р.з.) *****, в районе <адрес>, будучи ранее - ДД.ММ.ГГГГ, с учётом срока установленного статьёй 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение им как водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, виновным себя в нарушении правил дорожного движения как лицом, подвергнутым административному наказанию, не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов будучи трезвым находился возле <адрес> у принадлежащего ему автомобиля “МАРКА” устанавливал на него аккумуляторную батарею и данным автомобилем не управлял. Около 08 часов 30 минут по требованию подъехавшего к нему инспектора ДПС он был освидетельствован с помощью прибора технического средства измерения, который был неисправным, так как у него отсутствовала карта технического осмотра. При этом показания на бумажном носителе, он не видел, так как был без очков, однако подписал все предоставленные ему на подпись инспектором документы. В тот же день, проследовав с сотрудниками военной полиции в ***** центральную городскую больницу (далее ЦГБ), где ему около 15 часов провели медицинское освидетельствование, врачом было дано заключение, о том что он трезв. Так же ФИО1 показал суду, что в связи с привлечением его ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначением административного наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ штраф был полностью оплачен его матерью, а водительское удостоверение сдано в ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД и по настоящее время им не получено.

Виновность ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с копией постановления №***** мирового судьи судебного участка №***** ***** от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев.

По сообщению заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по ***** М.Н.В. (исх.№***** от ДД.ММ.ГГГГ), согласно сведений автоматизированной базы данных ГИБДД ФИС М постановление суда №***** от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение ранее выданное ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р.) сдано в ГИБДД ***** ДД.ММ.ГГГГ. Этап начала течения срока выставлен данным подразделением как исполнителем постановления суда. Сведения в базе данных о возврате водительского удостоверения ФИО1 по карточке административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отсутствуют.

Из копии предоставленной мировым судьёй судебного участка №***** ***** квитанции усматривается, что ФИО1 оплатил назначенный ему штраф по постановлению №***** - ДД.ММ.ГГГГ. Плательщиком в данной квитанции указана С.Г.Н. - мать ФИО1, о чём последний пояснил суду указав, что о назначенном ему судом штрафе ей сообщили судебные приставы.

Свидетель П.А.А. - инспектор взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по *****, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы, возле <адрес> после остановки автомобиля «МАРКА» за рулём которого находился ФИО1, в связи с имеющимся у него запахом алкоголя изо рта, он был освидетельствован с помощью технического средства измерения, в результате чего у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился. При этом ФИО1 пояснил ему что накануне вечером употреблял алкогольные напитки.

Показания свидетеля П.А.А. об обстоятельствах проведения водителю ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о его результатах, подтверждаются исследованными в судебном заседании актом ***** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о том, что в связи с наличием у него признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта ему, как водителю транспортного средства, было предложено пройти освидетельствование с применением «Алкотектора Юпитер» № *****, которое последним было добровольно пройдено, и, при наличии в выдыхаемом воздухе этилового спирта в концентрации 0,728 миллиграмм на один литр, у него установлено алкогольное опьянение. Данный Акт, составлен с применением, в соответствии с п.6 ст.25.7 КоАП РФ, видеозаписи о чем в нем сделана соответствующая запись. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что так же нашло отражение в акте.

Результаты освидетельствования установленной у ФИО1 концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе подтверждаются осмотренным в суде данными чек - ордера из «Алкотектора Юпитер».

Факт управления в *****, отстранения от его управления и добровольности прохождения водителем ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соблюдение в отношении него процедуры освидетельствования подтверждается протоколом осмотра видеодиска с 4 файлами от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись на который перенесена с видеоустройства, находившегося в автомобиле ДПС и фиксировало эту процедуру ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Я.А.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по *****, был доставлен ФИО1 В ходе получения им как дознавателем объяснений по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 пояснил, что управлял принадлежащим ему автомобилем ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут несколько минут в районе <адрес> с целью проверки работы аккумуляторной батареи, употребив накануне - ДД.ММ.ГГГГ вечером спиртные напитки.

Свидетель И.А.Л. показал в суде, что являясь начальником штаба воинской части в которой ФИО1 проходит военную службу, о том что последний лишен права управления транспортным средством не знал, так как он неоднократно приезжал на службу находясь лично за рулем своего автомобиля.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, военный суд вину подсудимого в содеянном находит доказанной.

При этом, как защитную позицию подсудимого суд расценивает его утверждение в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он принадлежащим ему автомобилем “МАРКА” не управлял.

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут принадлежащим ему автомобилем “МАРКА” г.р.з. *****, в районе <адрес>, нашёл свое подтверждение собранными в ходе рассмотрения дела и перечисленными выше доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей П.А.А. и Я.А.В. которые согласуются с протоколом осмотра видеодиска от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, исследованные в судебном заседании протоколы о задержании транспортного средства (*****), об отстранении от управления транспортным средством (*****) были составлены в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ именно как в отношении лица, управляющего транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему и к принадлежащему ему автомобилю указанных мер, однако данным правом он не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не указал, подписав составленные в отношении него протоколы без каких-либо замечаний и дополнений к их содержанию.

Более того, не приводя никаких доводов, ФИО1 в суде изменил данные им входе предварительного следствия в присутствии защитника показания (листы дела ***** том *****) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он управлял принадлежащим ему автомобилем “МАРКА” г.р.з. ***** проехав несколько сот метров от <адрес> до КПП и обратно. Такие же показания об управлении им вышеуказанным автомобилем подсудимый давал инспектору ДПС П.А.А. входе освидетельствования на состояние опьянения, а так же в объяснениях дознавателю Я.А.В.

При этом показания допрошенных в качестве свидетелей со стороны защиты Ю.Т.Н. - знакомой соседки по дому ФИО1, которая работает в той же воинской части, где подсудимый проходит военную службу и его жены Ш.Н.Г. о том, что около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился во дворе <адрес> около своего автомобиля, а не управлял им, не противоречат его показаниям входе предварительного следствия, поскольку в то короткое время, когда подсудимый управлял автомобилем отъехав на несколько сот метров в сторону КПП, а затем вернулся к указанному дому, данные свидетели отсутствовали: Ю.Т.Н. кормила собаку в гараже, а Ш.Н.Г. ещё не вышла из дома. Оказавшись во дворе дома, они увидели около машины ФИО1 машину ДПС.

Противоречит собранным по делу и приведенным выше в приговоре доказательствам, утверждение ФИО1 о том, что показания результатов освидетельствования на бумажном носителе и иные подписанные им протоколы, документы он не видел, так как был без очков, о чем говорил как инспектору ДПС при освидетельствовании его на состояние опьянения, так и дознавателю при даче объяснений.

Как пояснили суду свидетели П.А.А. и Я.А.В. соответственно, при ознакомлении ФИО1 с результатами освидетельствования, составленными в отношении него протоколами и актом, а так же ознакомившись с полученным объяснением подсудимый очков не просил, на плохое зрение не жаловался, собственноручно ставив в указанных документах подписи, пояснял что замечаний у него нет.

Утверждение ФИО1 о том, что прибор технического средства измерения с помощью которого его освидетельствовал инспектор ДПС являлся неисправным в связи с отсутствием у данного прибора карты технического осмотра - является безосновательным, поскольку исправность технического средства измерения, с помощью которого у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, подтверждается осмотренными в суде копиями паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе и свидетельства о его поверке № ***** со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, при этом никаких карт технического осмотра указанными документами не предусмотрено.

Что же касается ссылки подсудимого и его защитника на исследованный в судебном заседании акт проведенного в ***** ЦГБ медицинского освидетельствования на состояние опьянения №***** от ДД.ММ.ГГГГ, как на основной документ освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в указанный день, то данная ссылка является не состоятельной.

Свидетель З.А.Э. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он будучи врачом-терапевтом находился на дежурстве в приемном отделении ***** ЦГБ. Около 14 часов 20 минут указанного дня в приемное отделение поступил гражданин ФИО1 по направлению и в сопровождении сотрудников военной полиции, которого он осмотрел, а затем провел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На момент осмотра у ФИО1 были остаточные признаки алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта, при этом тот пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ употребил около 200 граммов водки. Взяв пробы выдыхаемого воздуха при помощи алкотектора, который выдал чек-ленту, где был указан результат 0.43 мг/л, а через 20 минут - 0.39 мг/л, с учётом пояснений ФИО1, о том что он задержан не как участник дорожного движения, вынес ошибочное заключение, что обследуемый ФИО1 трезв.

Таким образом, действия ФИО1, который, с учётом срока установленного статьёй 4.6 КоАП РФ, являясь подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №***** ***** административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение им как водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев, около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения управлял автомобилем марки “МАРКА” государственный регистрационный знак *****, суд расценивает как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, и квалифицирует по ст.264.1 УК РФ.

При определении подсудимому меры наказания суд не признает указанное следователем в обвинительном акте в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1- ***** и данное обстоятельство суд учитывает в качестве смягчающего в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Так же суд при назначении наказания принимает во внимание, что ФИО1, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по военной службе характеризуется с положительной стороны, при отсутствии взысканий имеет более 20-ти поощрений, а так же имеет государственную награду - медаль Суворова.

В соответствии с положениями ст. 81 и 82 УПК РФ, вещественные доказательства по данному уголовному делу - компакт диск CD-R с 4-мя видеороликами и чек-ленту от *****, с результатами освидетельствования ФИО1- надлежит хранить при уголовном деле.

Арест с транспортного средства ФИО1 не снимать до исполнения последним основного уголовного наказания, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее осужденному ФИО1, - автомобиль марки “МАРКА” государственный регистрационный знак ***** - не снимать до исполнения приговора в части назначенного осужденному уголовного наказания в виде штрафа.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт диск CD-R с 4-мя видеороликами и чек-ленту от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами освидетельствования ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Северного флотского военного суда через Мурманский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу Л.В. Вишневский