Постановление № 1-16/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 1-16/2017

№ 1-16/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2017 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Тигинян Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Печенгского района Поливода Е.Ю.,

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коршунова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося *.*.* в <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут 28 декабря 2016 года ФИО1, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, пришел к магазину «Сказка», принадлежащему индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1, расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руками стал выламывать ролл-ставню, которой была оборудована входная дверь указанного магазина, а также использовал в качестве орудия взлома имевшиеся при нем костыли, с целью незаконно проникнуть в помещение магазина, откуда тайно похитить продукты питания на общую сумму не менее <данные изъяты>. Однако довести свой преступный умысел на совершение хищения до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления сотрудниками полиции. Своими умышленными действиями ФИО1 создал угрозу причинения имущественного вреда ФИО2 №1 на общую сумму не менее <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения уголовного дела, защитником ФИО1 адвокатом Коршуновым А.Е. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, так как подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, признал свою вину в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, имущественного вреда покушением на хищение потерпевшему не причинил, активно способствовал расследованию преступления, вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Подсудимый ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием поддержал, пояснил, что признал свою вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления. В судебном заседании принес свои извинения потерпевшему ФИО2 №1. Последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Поливода Е.Ю. согласна на прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, так как подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, способствовал раскрытию и расследованию этого преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, ущерб причинен не был.

ФИО2 ФИО2 №1 судебном заседании не возражал против прекращения дела в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав участников процесса, исследовав характеризующие данные на подсудимого, материалы в обоснование ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Учитывая, что подсудимым впервые совершено преступление средней тяжести, вину он признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, имущественного вреда совершенным покушением на кражу не причинено, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело, как это предусмотрено ч. 1 ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием. Решение о прекращении уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления постановления в законную силу. Процессуальных издержек по делу не имеется.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 75 УК РФ, статьей 28, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника подсудимого ФИО1 адвоката Коршунова А.Е. о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу подсудимому ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е.В. Алимова