Апелляционное постановление № 22К-4885/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 22К-4885/2017

Судья Полевщиков А.В.

Дело № 22К-4885/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 июля 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Кожиной М.И.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

обвиняемого Г.,

адвоката Мамедовой Т.В.,

переводчика Г1.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Мамедовой Т.В. в защиту интересов обвиняемого Г. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 20 июля 2017 года, которым

Г., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 2 суток, то есть до 21 сентября 2017 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Г. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Мамедовой Т.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об отмене постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Г. обвиняется в незаконной перевозке огнестрельного оружия и разбойном нападении в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Уголовное дело № ** возбуждено 8 августа 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Уголовное дело № ** возбуждено 8 февраля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Уголовные дела № ** и № ** соединены в одно производство с уголовным делом № **, возбужденным 21 июля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

19 апреля 2017 года Г. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

24 апреля 2017 года Свердловским районным судом г. Перми Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 2 суток, то есть до 21 мая 2017 года.

18 мая 2017 года Ленинским районным судом г. Перми Г. продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 3 месяцев 2 суток, то есть до 21 июля 2017 года.

В ходе предварительного следствия в одно производство с уголовным делом № ** соединены еще 6 уголовных дел.

7 июля 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу № ** продлен заместителем Председателя Следственного комитета РФ на 2 месяца, а всего до 14 месяцев, то есть до 21 сентября 2017 года.

Следователь СУ СК РФ по Пермскому краю П. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Г. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 2 суток, то есть до 21 сентября 2017 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Г. – адвокат Мамедова Т.В. ставит вопрос об отмене постановления, считает его незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя, в нарушение положений ст. 26 Конституции РФ, ст.ст. 18, 46 УПК РФ, Г. не был предоставлен переводчик.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции, при вынесении постановления по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г., не выполнены.

Как видно из материалов дела, органом предварительного расследования Г., недостаточно владеющему русским языком, был назначен переводчик с даргинского языка Г1., принимавший участие также в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, состоявшихся 18 мая 2017 года и 26 мая 2017 года.

18 июля 2017 года при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г. судом был удовлетворен отвод переводчику Г1., заявленный защитником Мамедовой Т.В., в связи с некомпетентностью.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда о несоответствии Г1. требованиям, предъявляемым ст. 59 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, и Г. и Г1. получили среднее общее образование на территории Республики Дагестан, где образовательная программа в школах включает изучение стандартизированного и нормированного даргинского литературного языка независимо от принадлежности к тому или иному наречию или диалекту.

Согласно протоколу судебного заседания, трудности понимания и перевода были связаны с толкованием юридических терминов. Однако объяснение значения юридических терминов относится к компетенции не переводчика, а защитника, который был обеспечен Г. в лице адвоката Мамедовой Т.В.

Отсутствие у Г1. навыка письменного перевода на даргинский язык, также не является основанием для его отвода, так как для выполнения данной функции может быть привлечено иное лицо.

Необоснованный отвод переводчика Г1. повлек рассмотрение вопроса о продлении меры пресечения в отношении Г. без привлечения переводчика.

Между тем, согласно ст. 26 Конституции РФ каждый имеет право на пользование родным языком. В соответствии с ч. 2 ст. 18 УПК РФ каждый участник уголовного судопроизводства, не владеющий или недостаточно владеющий языком, на котором ведется судопроизводство по уголовному делу, вправе выступать в суде на родном языке или другом языке, которым владеют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда, а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе для выполнения требований закона.

Учитывая тяжесть обвинения, данные о личности обвиняемого Г., который по месту регистрации не проживает, принял меры к сокрытию следов преступления, регулярно выезжает за пределы Пермского края, при этом не имеет устойчивых социальных и семейных связей, имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости продления обвиняемому Г. срока содержания под стражей на период рассмотрения судом ходатайства органов следствия о продлении меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 20 июля 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Г. на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 2 суток, то есть до 21 сентября 2017 года, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

До рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении Г. ранее избранной меры пресечения срок его содержания под стражей установить до 9 августа 2017 года.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись