Апелляционное постановление № 22-7435/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 1-240/2023

Судья Акулова Е.Н.

Дело № 22-7435-2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника – адвоката Кузнецова В.Е.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Пикулева В.А. и Никулиной Л.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 27 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата ****, судимый:

18 сентября 2008 года Чусовским городским судом Пермского края (с учетом постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 12 мая 2012 года, Чусовского городского суда Пермского края от 26 июля 2017 года) по п. «а» ч. 2 ст. 166 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

21 ноября 2011 года Чусовским городским судом Пермского края (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 9 декабря 2012 года, постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 12 мая 2012 года, Чусовского городского суда Пермского края от 1 марта 2017 года, от 26 июля 2017 года, от 24 октября 2018 года) по ч. 1 ст.166 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (3 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в силу ч. 3 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожденный 28 июля 2015 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 13 июля 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 3 дня;

28 июня 2016 года Чусовским городским судом Пермского края (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 30 августа 2016 года, постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 12 мая 2012 года, Чусовского городского суда Пермского края от 26 июля 2017 года, от 24 октября 2018 года) по ч. 1 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст.69, ст. 70 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожденный 1 июня 2021 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 19 мая 2021 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 10 месяцев 8 дней (наказания отбыто 27 марта 2022 года);

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 10 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешены вопросы по мере пресечения, исчислении срока наказания, судьбе вещественных доказательств.

Постановлено конфисковать принадлежащий ФИО1 автомобиль CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный номерной знак ***, с сохранением на него ареста до исполнения приговора в указанной части.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления адвоката Кузнецова В.Е. и осужденного ФИО1 в поддержание доводов жалоб, прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 15 июня 2023 года в г. Чусовой Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Никулина Л.А. выражает несогласие с приговором в виду назначения чрезмерно сурового наказания и принятия судом решения о конфискации автомобиля осужденного ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд не в полном объеме учел все смягчающие наказание обстоятельства, пояснения осужденного о том, что автомобиль необходим ему для профессиональной деятельности и для обеспечения потребностей семьи, так как он является источником дохода, конфискация автомобиля окажет негативное влияние на условия жизни его семьи. Обращает внимание на то, что санкция ст. 264.1 УК РФ не предусматривает наказание в виде конфискации имущества. Полагает, что суд необоснованно назначил наказание без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, при том, что ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, на его иждивении находятся малолетние дети и сожительница, вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Также полагает, что чрезмерно суровым является размер дополнительного наказания, поскольку назначен судом без учета влияния наказания на условия жизни семьи осужденного, и совершения им впервые преступления против безопасности дорожного движения.

В апелляционной жалобе адвокат Пикулев В.А., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и доказанность вины своего подзащитного, приводит аналогичные доводы, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания и принятия судом решения о конфискации автомобиля осужденного. В обоснование своих доводов указывает, что суд в полной мере не учел, что осужденный на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в целом характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетних детей и сожительницу, является инвалидом третьей группы, до возбуждения уголовного дела в объяснении фактически дал явку с повинной, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для признания данного обстоятельства смягчающим. Также приводит доводы о невозможности профессиональной деятельности осужденного без автомобиля, который конфискован, отмечает, что его изъятие негативно отразится на условиях жизни его семьи. Просит приговор изменить, смягчить наказание с применением ст. 73 УК РФ, отменить приговор в части конфискации автомобиля, арест, наложенный на него, снять.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Винникова К.А. считает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы адвокатов не обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным, и сторонами не оспаривается.

Так, из показаний осужденного ФИО1, данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании следует, что он, будучи привлеченным 3 декабря 2022 года к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, 15 июня 2023 года выпив банку пива, решил прокатиться на своем автомобиле, осознавал, что управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При передвижении на автомобиле его остановили сотрудники полиции, он пытался скрыться, но его задержали, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, так как понимал, что находится в состоянии опьянения.

Эти показания подтверждаются показаниями сотрудников полиции С., М1., М2. о задержании ФИО1 при управлении им транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 15 июня 2023 года в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 июня 2023 года из которого следует, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «АКПЭ-01М-03 «Мета»; 14543-11, заводской номер 12881, отказался.

Ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 3 декабря 2022 года, вступившим в законную силу, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 11 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, юридическая квалификация ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данных, характеризующих личность виновного, его состояния здоровья, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из принципов справедливости, в целях исправления осужденного.

Так, судом в полной мере приняты во внимание данные, характеризующие ФИО1, из которых следует, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, чистосердечное признание, в качестве которого суд признал объяснение ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления.

Вопреки доводам жалоб, при назначении ФИО1 наказания все смягчающие обстоятельства, которые усматриваются в материалах дела, судом учтены, отсутствие оснований для признания объяснения осужденного явкой с повинной или активным способствованием в раскрытии преступления судом мотивировано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку в органы полиции с повинной он не являлся, а был задержан при совершении преступления, каких-либо сведений, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, имеющих значение по настоящему уголовному делу, ФИО1 не сообщил. Сам факт признания им употребления алкоголя не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания его смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, а также иных обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, которые бы ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает и в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалоб, что суд при назначении наказания не учел влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, являются необоснованными, суд принял во внимание семейное положение ФИО1, наличие у него на иждивении троих малолетних детей, признав данное обстоятельство смягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем суд назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд первой инстанции, с приведением убедительных мотивов, пришел к обоснованному выводу о возможности замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ

Препятствия к назначению наказания в виде принудительных работ, указанные в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют. Установленный судом размер наказания не является максимальным, определен в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного к применению наказания, его размер также соответствует требованиям закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что по своему виду и размеру назначенное осужденному ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, является соразмерным содеянному, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, а потому чрезмерно суровым и явно несправедливым не является. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

В соответствии со ст. 2 УК РФ, задачами уголовного закона являются, в частности, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений. Для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний иные меры уголовно-правового характера, к числу которых относится конфискация.

Решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, совершая преступление, принято судом на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный номерной знак ***, суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства, принадлежность которого осужденному подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 8).

При этом по смыслу закона положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, применение которых от условий жизни и материального положения осужденного не зависит.

Следует отметить, что суд располагал сведениями о семейном положении осужденного, однако эти обстоятельства не препятствовали принятию суду обоснованного решения о применении к ФИО1 такой меры уголовно-правового характера как конфискация имущества, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не находит, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 27 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Пикулева В.А. и Никулиной Л.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись