Апелляционное постановление № 22-6615/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-260/2020

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 16 октября 2020 года

Председательствующий: Шевченко Р.Н. Дело №22-6615/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2020 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Ягубцевой Т.В.,

при секретаре Соколовой С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С.,

адвоката Зорникова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 29 июля 2020 года, которым

ФИО1,

..., ранее судимый:

-14 декабря 2011 года Камышловским городским судом Свердловской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 12 декабря 2014 года по отбытию наказания,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; взят под стражу в зале суда; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 29 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлено взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 10062,5 рублей.

Заслушав выступления адвоката Зорникова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Балюковой М.С., просившей приговор изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему Ч.

Преступление совершено в ночь на 15 февраля 2020 года в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, сообщает о наличии между ним и потерпевшим Ч. неприязненных отношений, которые послужили причиной его оговора. Просит приговор отменить, смягчить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Минаева О.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения.

В судебном заседании осужденный вину не признал и пояснил, что кражу не совершал.

Указанным показаниям осужденного о совершении хищения не им, а иным лицом, судом обоснованно дана критическая оценка. В основу приговора суд положил оглашенные показания В.С.ВБ., из которых следует, что он похитил вложенные в паспорт потерпевшего деньги.

Оглашенные показания осужденного являются последовательными, подробными, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием защитника, согласуются с приведенными в приговоре доказательствами, аналогичны сведениям, указанным В.С.ВВ. при осмотре места происшествия с его участием, в явке с повинной, добровольность которой судом проверена с учетом оглашенных показаний сотрудников полиции К. и Г., доставивших осужденного в отдел полиции. Так оглашенные показания ФИО1 об объеме похищенного у потерпевшего имущества, о его местонахождении, согласуются с показаниями потерпевшего о том, что похищенные деньги были вложены в его паспорт.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного об оговоре его потерпевшим в связи с неприязненными отношениями, несостоятельны. При этом мнение свидетеля В., о том, что ФИО1 не совершал кражи, не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к совершению преступления.

Оснований для признания оглашенных показаний ФИО2 самооговором в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам вины осужденного, не имеется.

Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего, и свидетелей, а также оснований для оговора ими ФИО1, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо противоречий по юридически значимым обстоятельствам в показаниях потерпевшего и свидетелей, не имеется.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении преступлений и наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом материального положения потерпевшего, являются обоснованными. В представленных доказательствах, не усматривается противоречий, которые ставили бы под сомнение доказанность вины осужденного или влияли бы на квалификацию его действий.

При этом суд указал основания, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие отвергнуты и сделал правильные выводы о том, что при совершении преступления осужденный действовал тайно из корыстных побуждений, совершенное им преступление окончено, он распорядился похищенным имуществом.

Совокупность исследованных доказательств, приведенных в приговоре, позволила суду сделать вывод о доказанности совершении хищения ФИО1 и верно квалифицировать его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. оснований к иной квалификации действий ФИО1 или к его оправданию не имеется.

Несогласие осужденного с выводами суда на их законность не влияет.

При вынесении решения суд исходил из доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников процесса.

Вид и срок назначенного ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного и иных обстоятельств, предусмотренных законом, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ. Вывод о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества судом мотивирован.

При этом суд учел смягчающие наказание обстоятельства, которые перечислил в приговоре. Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие рецидива преступлений.

Правовые основания применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62 УК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Назначение вида исправительного учреждения, где следует отбывать наказание осужденному, судом мотивировано и соответствует положениям п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения и влекущих его изменение или отмену, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 29 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Ягубцева