Апелляционное постановление № 22-5799/2023 от 16 августа 2023 г. по делу № 1-100/2023

Председательствующий Рогачева Я.Ю. Дело 22-5799-2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2023 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего - Амбарова М.В.,

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Мартыновой Е.В.

адвоката – Ключникова А.И. в защиту интересов обвиняемого Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Ключникова А.И. в защиту интересов подсудимого Д. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2023 года, которым уголовное дело по обвинению Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ направлено в Тбилисский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения адвоката Ключникова А.И. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснвоанным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара уголовное дело Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ направлено по территориальной подсудности в Тбилисский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе адвокат Ключников А.И. в защиту интересов подсудимого Д. просит постановление суда отменить, как незаконное и заведомо неправосудное, поскольку оно не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ и рассмотреть уголовное дело в отношении по обвинению Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ по месту совершения преступления Прикубанским районным судом ............. В обоснование своих доводов указывает, что два преступления в которых обвиняется Д. совершены на территории ............, в том числе и предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, одно на территории ............ респ. Адыгея, примыкающего непосредственного к территории ............ и только одно преступление совершено на территории ............ Краснодарского края. Кроме того потерпевшие Т., К., проживают на территории ............, а потерпевший С. на территории Тахта-

мукайского района ............, свидетели также проживают на территории ............, либо близ его. Лишь потерпевший А. и свидетель А. проживают на территории ............ Краснодарского края. Также автор жалобы обращает внимание на то, что все преступления, инкриминируемые Д. законодателем отнесены к категории тяжких преступлений, но преступление предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, уголовное дело возбуждено отделом полиции ............ УМВД России по ............, является более тяжким, так как максимальное наказание за него предусмотрено до 10 лет лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 35 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное то рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному делу преступлений или совершено более тяжкое из них.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 и 5 настоящей статьи, а также ст. 35 УПК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело – в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Согласно п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).

Как верно указано судом первой инстанции все преступления, в которых обвиняется Д. относятся к категории тяжких преступлений. В соответствии п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Согласно материалам уголовного дела из фабулы обвинения следует, что эпизоды преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ совершены в ............ Краснодарского края, что не относится к территориальной подсудности Прикубанского районного суда г. Краснодара, то есть данное уголовное дело подлежит рассмотрению Тбилисским районным судом Краснодарского края.

При данных обстоятельствах, в целях соблюдения прав, законных интересов участников уголовного судопроизводства и сроков рассмотрения дела, а также чтобы исключить сомнения в объективности и беспристрастности суда при принятии решения по делу, жалоба адвоката Ключникова А.И. в интересах Д. об изменении территориальной подсудности не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2023 года, которым уголовное дело по обвинению Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ направлено в Тбилисский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу, оставить без изменения, апелляционною жалобу адвоката Ключникова А.И. в защиту интересов подсудимого Д. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

СУДЬЯ: