Приговор № 1-524/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-524/2020

Дело № 1-524/2020 копия
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 июля 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Курило О.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Калининского района г. Челябинска ФИО5,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО12 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от 22 января 2020 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 03 марта 2020 года.

18 апреля 2020 года ФИО11 будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки «VOLGSWAGEN GOLF» с государственным регистрационным знаком №.

Находясь за управлением указанного автомобиля, ФИО13. в 03 часов 55 минут 18 апреля 2020 года у (адрес) был задержан сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

На законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО14 ответил отказом, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО № 366146 от 18 апреля 2020 года и акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №2171 от 18 апреля 2020 года.

Тем самым, ФИО16 нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель обязан по требованию должностных лиц проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО17 согласился с предъявленным ему обвинением и признал себя виновным в содеянном.

Согласно материалам дела, ФИО15 присутствии своего защитника-адвоката ФИО4 в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено 26 мая 2020 года. В связи с этим, дознание по делу проведено в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО18 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением. Сообщил, что не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами дознания, ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 повторно в судебном заседании были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ. Характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО4 позицию своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель ФИО5 в судебном заседании заявила, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения не имеет.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Оснований для прекращения настоящего уголовного дела не имеется.

Признав, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, судом определен особый порядок судебного разбирательства

Дознание в отношении ФИО1 было проведено в сокращенной форме согласно главы 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании были исследованы доказательства, изложенные в обвинительном постановлении: рапорт сотрудника полиции, протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № 541068 от 18 апреля 2020 года, протокол о задержании транспортного средства серии 74 АМ № 311806 от 18 апреля 2020 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 366071 от 18 апреля 2020 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО № 366146 от 18 апреля 2020 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 2171 от 18 апреля 2020 года, копия постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от 22 января 2020 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, протоколы допросов свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, показания подозреваемого ФИО1 Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми к данному уголовному делу, согласуются между собой, в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Ермалицким А.Ю. совершено преступление, которое законодателем отнесено к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1 суд учитывает наличие у него постоянного места жительства и регистрации, а также то, что Ермалицкий А.Ю. не состоит на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога, семьей не обременен, положительно охарактеризован по месту жительства соседями, работает, ранее не судим,

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение ФИО1 от 18 апреля 2020 года (л.д. 14), в котором он излагает обстоятельства совершенного преступления, данное им до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с пунктом »и» части 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Рассматривая виды наказаний, которые возможно применить к подсудимому ФИО1, учитывая обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного Ермалицким А.Ю. преступления, личность ФИО1, его образ жизни, отсутствие заболеваний, препятствующих его трудоустройству, совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. Оснований, препятствующих назначению данного наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Ермалицкий А.Ю. совершил общественно-опасное деяние, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в силу данного обстоятельства обсуждение вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда, представляется нецелесообразным.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку уголовное дело по ходатайству подсудимого ФИО1 рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, с учетом положений, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, то положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в отношении последнего применению не подлежат, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Определяя размер дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ суд также учитывает, как обстоятельства совершенного Ермалицким А.Ю. преступления, так и сведения о его личности.

Суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами и эксплуатацией транспортными средствами, на срок 2(два) года, предусмотренное санкцией статьи, которое является обязательным.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами и эксплуатацией транспортными средствами, на срок 2(два) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п О.И. Курило

***

***

***

***