Постановление № 1-302/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-302/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск Дата

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

судьи Беловой Е.В., при секретаре Грибановой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Дончевской А.И.,

стороны защиты: адвоката Иркутской Коллегии адвокатов «Фемида» Севостьяновой Е.С., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, ........,

находящегося по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Дата около № часов ФИО1, находясь в Адрес в Адрес, куда пришел на процедуру массажа, увидел в прихожей на тумбе сотовый телефон марки «........» в корпусе ........ цвета, в ........ чехле. Имея корыстный преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «........» в корпусе ........ цвета, в ........ чехле, принадлежащего ранее незнакомой ФИО2, реализуя преступный умысел, действуя открыто, из корыстных возбуждений с целью извлечения для себя материальной выгоды, осознавая, что его действия явны и очевидны для ФИО2, понимая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидев неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, забрал с тумбы в прихожей сотовый телефон марки «........» в корпусе ........ цвета стоимостью 25 000 рублей, в ........ чехле с изображением ........ стоимостью 350 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «........» с абонентским номером №, и положил в карман своей куртки, тем самым открыто похитив. С похищенным сотовым телефоном ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО2 материальный ущерб на сумму 25 350 рублей.

Потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что они примирились, причиненный преступлением вред заглажен, претензий не имеет.

Подсудимый ФИО1 с прекращением в отношении него уголовного дела согласен, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, сделал для себя соответствующие выводы, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник Севостьянова Е.С. поддержала заявление потерпевшей, просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Дончевская А.И. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные законом.

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что заявление потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, загладил вред, причиненный преступлением.

Заявление, поданное потерпевшей ФИО2, не противоречит требованиям закона. Потерпевшая ФИО2 добровольно примирилась с ФИО1, претензий к нему не имеет, вред, причиненный преступлением, заглажен.

Учитывая данные обстоятельства, а также личность ФИО1, его поведение в судебном заседании и отношение к содеянному, суд считает целесообразным прекратить уголовное дело в порядке ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей.

Прекращение уголовного дела и освобождение ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 УПК РФ, по мнению суда, соответствует принципам уголовного судопроизводства, задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «........», имей № в ........ чехле с изображением ........, хранящийся у потерпевшей ФИО2, в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу оставить в распоряжении законного владельца ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ и освободить от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «........», имей № в ........ чехле с изображением ........, хранящийся у потерпевшей ФИО2, в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу оставить в распоряжении законного владельца ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: Е.В. Белова