Приговор № 1-351/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 1-351/2017

Дело № 1-351/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ковров 20 октября 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Сафронова В.А.,

при секретаре Коровиной В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ковровского городского прокурора Калькова С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Волкова Е.Ю., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

<дата>, около 20 часов. ФИО2 находился в коммунальной <адрес> по адресу: <адрес>. В указанный период времени у ФИО2 возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из комнаты <№><адрес>, в которой проживает Потерпевший №1, то есть на совершение с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, для его последующего использования в личных целях.

<дата>, около 20 часов, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений. ФИО2 осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и никто не видит его противоправных действий, дернул за ручку двери и сломав запорное устройство, незаконно проник в комнату <№><адрес>, в которой проживает Потерпевший №1. Оказавшись в жилище. ФИО2 осмотрел комнату и тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: DVD плеер марки «Pioneer DV-2020», серийный номер «KFKD017554UR», в корпусе черного цвета стоимостью Х, к которому были присоединены не представляющие материальной ценности для потерпевшего 2 провода в корпусе черного цвета; матерчатую сумку черного цвета, стоимостью Х; кожаный ремень серого цвета, стоимостью Х; зарядное устройство для телефона марки «Samsung», стоимостью Х; наручные механические часы марки «GoGoey» с ремешком красного цвета, стоимостью Х; наручные механические часы марки «Seiko» с браслетом серебристого цвета, стоимостью Х; наручные механические часы марки «Seiko» с браслетом серебристого цвета, стоимостью Х настенные механические часы марки «Kaitian» в корпусе белого цвета, стоимостью Х: зимнюю шапку черного цвета, стоимостью Х, калькулятор марки «Sharp EL506P», стоимостью Х, который находился в чехле не предоставляющего материальной ценности для потерпевшего, 14 упаковочных коробок с DVD-дисками но цене Х за коробку с DVD диском, на общую сумму Х; а также 5 упаковочных коробок без DVD-дисков, которые материальной ценности для потерпевшего не представляют. Похищенное имущество ФИО2 сложил в два пакета, один из которых он принес с собой, а второй пакет он обнаружил в комнате, который материальной ценности для потерпевшего не представляет.

Завладев чужим имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО2, Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму Х.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением. При этом, заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Волков Е.Ю. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевший согласились с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Поскольку ФИО2 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного вреда.

Между тем, ФИО2 привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, имея судимость за совершение, в том числе, тяжкого преступления против собственности, через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил тяжкое преступление против собственности.

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы.

ФИО2 совершил преступление при рецидиве, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Оснований для назначения наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется соответствующими правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ ФИО2 совершил преступление при опасном рецидиве преступлений в связи с осуждением его приговорами Ковровского городского суда Владимирской области от <дата> и <дата> за совершение, в том числе тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в целях обеспечения исполнения приговора, подлежит изменению на заключение под стражу.

Срок отбывания ФИО2 наказания следует исчислять с <дата>.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, суд находит возможным не применять к подсудимому ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Юридических оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также для применения к подсудимому как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку оно совершено при наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать ФИО2 до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с <дата>.

Вещественные доказательства, возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности, липкую ленту <№> со следом большого пальца руки ФИО2, изъятая в ходе осмотра места происшествия <дата>, комнаты <№><адрес> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий подпись В.А. Сафронов