Решение № 2-2659/2017 2-2659/2017~М-1504/2017 М-1504/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-2659/2017

Дело № 2-2659/17
г.Санкт-Петербург
25 июля 2017 года
З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что 14.12.2012 года на участке а/д 4км. 900 метров, «Песочный-Киссолово» Всеволожского района Ленинградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вольво ХС90», г.р.з. <№>, под управлением ФИО2, автомобиля «Газ», г.р.з. <№>, под управлением И., автомобиля «Рено», г.р.з. <№>, под управлением В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Рено», г.р.з. <№>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. По факту указанного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2016 года, следствие не определило степень виновности ФИО2, но не исключило его вину. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что ФИО2 при обгоне попутного автомобиля совершил столкновение со встречной автомашиной ГАЗ, государственный номер <№>, под управлением И., с попутной автомашиной РЕНО, государственный номер <№>, под управлением В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю «Рено», г.р.з. <№>, принадлежащему истцу на праве собственности. Для определения размера причиненного ущерба Истец обратилась в ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, на дату ДТП составила 78 743 рубля 33 копейки. Заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 78 743 рубля 33 копейки, расходов по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей (л.д.4).

Впоследствии истец уточнила исковые требования, окончательно предъявив ко взысканию в счет материального ущерба 78 743 рубля 33 копейки, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о дате и месте заседания, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении в свое отсутствие, дала согласие на рассмотрение в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении в его отсутствии не заявлял.

Третьи лица И., Б. будучи надлежащим образом уведомленными о дате и месте заседания, в судебное заседание не явились.

Третье лицо В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд посчитал возможным рассмотреть иск в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения третьего лица, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 14 декабря 2012 года на участке автодороги «Песочный-Киссолово» 4 км. + 900 метров, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вольво ХС90», г.р.з. <№>, под управлением ФИО2, автомобиля «Газ», г.р.з. <№>, под управлением И., автомобиля «Рено», г.р.з. <№>, под управлением В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца причинены механические повреждения.

Из представленного сотрудниками СУ УМВД России по Всеволожскому району материала <№> усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий ответчика ФИО2, который при обгоне попутного автомобиля, выехал на встречную полосу и совершил столкновение со встречной автомашиной ГАЗ, государственный номер <№>, под управлением И., с попутной автомашиной РЕНО, государственный номер <№>, под управлением В.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В обосновании заявленного размера ущерба представлено экспертное заключение <№>, составленное экспертами ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено», г.р.з. <№>, с учетом износа, на дату ДТП, составила 78 743 рубля 33 копейки (л.д.37). Стоимость услуг ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 8 000 рублей.

Указанный отчет, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ответчиком опровергнут не был, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы суду не заявлялось, в связи с чем, суд полагает возможным принять указанный отчет в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения указанных расходов в заявленном размере подтвержден соглашением об оказании юридических услуг от 22.07.2015 года и квитанцией №035256 от 22.07.2015 г.

С учетом вывода суда об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из объема защищаемого права, учитывая сложность, категорию дела и время его рассмотрения в суде, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая указанный размер судебных расходов разумным и справедливым.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчик не представил суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от обязанности по возмещению ущерба.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию материальный ущерб в размере 78 743 рубля 33 копейки, расходы по составлению заключения 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом уплачена государственная пошлина по квитанции от 14.03.2017 г. в сумме 2562 рубля 30 копеек, которая подлежит взысканию в полном объеме (л.д.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 233-235, 98, 100 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 78 743 рубля 33 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2562 рубля 30 копеек, расходы по составлению экспертного заключения 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2017 года.