Решение № 2-2659/2017 2-2659/2017~М-651/2017 М-651/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-2659/2017

Дело № 2-2659/2017 05 сентября 2017 года
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.,

при секретаре Иванюхиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> Агентство) к Шепель ОАВ о взыскании неосновательно полученных денежных средств,

установил:

Агентство просит суд взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере 90258 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21975 руб. 32 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 3444 руб. 68 коп. (л.д. 2-3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в иске просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 3).

Ответчик Шепель О.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на иск (л.д. 82-83).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Положениями подп. 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 18.09.2013 между ответчиком и ОАО «АКБ «Русский земельный банк» заключен договор банковского вклада «Стильный» № СТЛ-2013/20/978/1374 (л.д. 9).

Приказом ЦБ РФ от 18.03.2014 № ОД-330 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией ОАО «АКБ «Русский земельный банк» федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации» (л.д. 12).

Решением Арбитражного суда Москвы от 14.05.2014 по делу № А40-54285/2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство (л.д. 15).

Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» предусмотрено страхование вкладов в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за рядом предусмотренных исключений (ч. 1 ст. 5).

Согласно ст. 7 Закона вкладчики имеют право получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 1). Вкладчик, получивший возмещение по вкладам, размещенным в банке, в отношении которого наступил страховой случай, сохраняет право требования к данному банку на сумму, определяемую как разница между размером требований вкладчика к данному банку и суммой выплаченного ему возмещения по вкладам в данном банке. Удовлетворение такого права требования вкладчика к банку осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 2).

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (ч. 2 ст. 8). Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая (ч. 1 ст. 9). Выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство по страхованию вкладов документов, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст. 10 названного Закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая (ч. 4 ст. 12).

Вкладчик (его представитель или наследник (представитель наследника)) вправе обратиться в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства, а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов - до дня окончания действия моратория (ч. 1 ст. 10).

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 01.04.2014 получил страховое возмещение в сумме 642741 руб. 57 коп. (расходный кассовый ордер № 1 на л.д. 7).

11.04.2014 Агентство направило в адрес ответчика уведомление о произошедшем техническом сбое при формировании банком реестра обязательств перед вкладчиками и произведенной переплате страхового возмещения на сумму 90258 руб. 86 коп. с просьбой в течение 10 дней внести их на счет истца (л.д. 40-58).

Поскольку в досудебном порядке ФИО1 денежные средства не возвращены, Агентство просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 90258 руб. 86 коп.

Проверив представленный истцом подробный математический расчет суммы неосновательно обогащения (л.д. 118-120), суд считает его правильным, а заявленный размер исковых требований основанным и подлежащим удовлетворению.

Приходя к данному выводу, суд критически оценивает доводы ответчика о неверном расчете истцом суммы неосновательного обогащения, поскольку каких-либо доказательств в обоснование такой позиции, включая контррасчет, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Суд также находит несостоятельными доводы ответчика о непредставлении Агентством оригиналов документов, обосновывающих заявленный истцом расчет, в связи с тем, что вопреки изложенной позиции истец предоставил в материалы дела оригинал договора банковского вклада между ОАО АКБ «Русский земельный банк» и ФИО1 от 18.09.2013, заверенную копию расходного кассового ордера о выплате ответчику суммы страхового возмещения от 01.04.2014 и справку о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение (л.д. 105-107).

При этом сам ответчик фактов заключения указанного договора банковского вклада и выплаты суммы страхового возмещения не отрицал, обстоятельств исполнения им подписей в договоре и расходном кассовом ордере не оспаривал.

В свою очередь, отсутствие оригиналов приходных кассовых ордеров о внесении ответчиком во вклад денежных средств не указывает на необоснованность произведенного истцом расчета при согласии ответчика с фактом заключения договора банковского вклада, в котором определена сумма денежных средств, принятых банком от вкладчика (10465 евро). Вместе с тем, в случае наличия возражений со стороны ответчика относительно размера внесенного вклада, ФИО1 не лишен возможности представить в опровержение заявленного иска в указанной части доказательства о действительном размере переданных банку денежных средствах.

Доводы ответчика о его неуведомлении Агентством об возникновении суммы неосновательного обогащения суд считает необоснованными с учетом представленных истцом в материалы дела сведений о направлении в адрес ФИО1 посредством почтовой связи письма от 11.04.2014 (л.д. 66-76).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

С учетом изложенного суд находит иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 90258 руб. 86 коп. подлежащим удовлетворению на основании представленных истцом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, содержащихся в материалах дела доказательств.

Также истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21975 руб. 32 коп. (расчет на л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, учитывая, что ответчик не представил суду возражений относительно размера взыскиваемых процентов, суд, проверив представленный истцом расчет (л.д. 5), полагает его правильным, и взыскивает сумму процентов с ответчика в полном объеме в размере 21975 руб. 32 коп.

Кроме того, с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям, в размере 3444 руб. 68 коп. (платежное поручение на л.д. 24).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 35, 55 - 57, 67 - 68, 98, 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Агентство – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Агентства сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 90258 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21975 рублей 32 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3444 рубля 68 копеек, а всего: 115678 (сто пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья:

В окончательном виде решение изготовлено 02 октября 2017 года