Решение № 2-2659/2017 2-2659/2017~М-2543/2017 М-2543/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-2659/2017

Дело № 2-2659/17 25 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи Вересовой Н.А.,

при секретаре Никулкиной Ю.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ликофлекс», ФИО2, ФИО3 о признании процедуры подбора персонала, признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ликофлекс», ФИО2, ФИО3, просит признать процедуру подбора персонала незаконной, признать требования изложенные в должностной инструкции незаконными, признать незаконным отказ в приеме на работу, обязать ответчиков заключить трудовой договор на должность ученик печатника с 04.10.2017, взыскать заработную плату с 04.10.2017, исходя из размера, указанного в рекламе и документах на иных сотрудников, взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Ликофлекс» в размере 100000 руб., с ФИО4 в размере 100000 руб., с ФИО2 в размере 100000 руб..

В обоснование иска указывает, что в августе 2017 года ответчик выложил на сайте «Superjob.ru» и hh.ru рекламу о наборе персонала на должность: «Ученик печатника». Желая трудоустроиться на указанную должность, направил резюме, однако ответа не получил, в связи с чем 15.09.2017 направил ответчику по электронной почте заявление о предоставлении письменного отказа в трудоустройстве, а также иной информации, а равно как документации, по существу, напрямую или косвенно, касающейся возражений относительно трудоустройства, однако ответа также не получил, в связи с чем направил аналогичное заявление по почте заказным письмом.

04.10.2017 ответом за исх.№ 22 директор по персоналу ФИО2 (без приложения доверенности) сообщила, что заключение трудового договора невозможно, поскольку квалификация и опыт работы истца, не соответствует требованиям, заявленным в должностной инструкции.

Данный отказ истец считает незаконным, нарушающим трудовые права. Так в разделе рекламы «Требуемый опыт работы» указано – не требуется, а согласно вступительного абзаца содержания той же рекламы значится - должность печатника – с обучением, в связи с чем раздел о требованиях той же рекламы, а равно как и должностная инструкция, на которую ответчик ссылается в ответе, являются, с точки зрения истца, - надуманными, а образование среднее специальное техническое у истца имеется, что подтверждается дипломом.

Отказ ответчика в приеме на работу вызвал у истца полное недоумение, переживание, более того, привело к нравственным страданиям, которые оцениваются в 100000 руб.

Моральный вред действиями ответчика ФИО4, заключающийся в предоставлении заведомо ложных документов, «науськивания» свидетелей на заведомую ложь посредством различных консультаций, жестов и т.п., истец оценивает в размере 100000 руб.

Действия ответчика ФИО2, а также странные и не понятные, не совместимые со здравым смыслом, а также в массовых отказах в трудоустройстве, причем не только на одну конкретную вакансию, а и на весь реестр заявленных вакансий, на большинство из которых истец подходит по деловым качествам, привели также к нравственным страданиям, тяжёлым переживаниям происходящего, также истец находится и в полном недоумении от происходящего, всё это нарушает материальные и процессуальные права.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Ликофлекс», ответчик ФИО3, ответчик ФИО2 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что у истца отсутствует опыт работы на станках и в полиграфии.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что на интернет сайте «Superjob.ru» размещена информация о наличии вакансии в ООО «Ликофлекс» на должность печатника (с обучением) (л.д.10).

29.09.2017 ФИО1 обратился к директору ООО «Ликофлекс» с заявлением, в котором просил предоставить письменный отказ в трудоустройстве.

04.10.2017 ООО «Ликофлекс» на имя ФИО1 направлен ответ за исх. № 22, в котором указано о невозможности заключения с ФИО1 трудового договора на должность «Ученик печатника», в связи с несоответствием квалификации и опыта работы заявленным квалификационным требованиям: отсутствие опыта работы на станочном оборудовании от 6 месяцев, отсутствие опыта работы в полиграфии от 2-х месяцев (л.д.7).

В соответствии со ст.64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что то запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что при решении вопроса о трудоустройстве ответчик руководствовался надуманными и подложными основаниями.

Данный довод истца суд считает необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, при размещении информации о наличии вакансии в ООО «Ликофлекс» печатника (с обучением), ответчиком указаны требования к кандидату на должность, в том числе: опыт работы на станочном оборудовании современного производства.

Квалификационные требования и навыки помощника (ученика) печатника также изложены в должностной инструкции, утверждённой Генеральным директором ООО «Ликофлекс» от 30.08.2017, в соответствии с которой на должность помощника (ученика) печатника назначается лицо, имеющее образование не ниже среднего профессионального, технического или (полного) общего, стаж работы на станочном оборудовании от 6 месяцев и/или стаж работы в полиграфии не менее 2 месяцев.

Из резюме ФИО1, диплома и трудовой книжки на имя ФИО1 усматривается, что истец окончил Ленинградский радиотехнический техникум по специальности «Программирование для ЭВМ и автоматизированных систем», и ему присвоена квалификация техник-программист, и он работал в должности заместителя заведующего магазина, оператора склада, кладовщика.

Таким образом, судом установлено, что отказ в приёме на работу ФИО1 в ООО «Ликофлекс» на должность помощника (ученика) печатника является обоснованным, так как истцу отказано в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с его деловыми качествами, квалификационные требования к кандидатам на должность относятся к компетенции работодателя, который самостоятельно определяет эти требования в связи с чем требования истца о признании незаконными процедуру подбора персонала и требований изложенных в должностной инструкции, о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании ответчиков заключить трудовой договор на должность ученик печатника с 04.10.2017, взыскании заработной платы, взыскании компенсацию морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцом суду не представлено доказательств того, что ему отказано в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

Также истцом не представлено доводов и доказательств о незаконности процедуры подбора персонала и требований должностной инструкции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.64 Трудового кодекса РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Ликофлекс», ФИО2, ФИО3 о признании процедуры подбора персонала, признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Путём подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд.

Судья Н.А.Вересова

На момент опубликования решение в законную силу не вступило.