Приговор № 1-14/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-14/2024

Дело № 1-14/2024

УИД 22RS0023-01-2024-000093-22


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года с.Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего, судьи Федоровой Н.А.

при секретаре Деври Т.М.

с участием государственных обвинителей - и.о. прокурора Калманского района Алтайского края Гайдамакина Е.А., заместителя прокурора Калманского района Запевалова А.А.

представителей потерпевшего – Г., Г.

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката адвокатской конторы Калманского района Алтайского края Легостаевой О.А., представившей уд. №1589, ордер № 020178,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, .......

- в совершении преступления, предусмотренного ст.106 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с ноября 2022 года по декабрь 2023 года ФИО1, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, забеременела от своего мужа – Н.. Во время своей беременности ФИО1, не желающая иметь второго ребенка из-за трудного материального положения, на учёт к врачу гинекологу по месту жительства не встала, в иные женские консультации и медицинские учреждения по поводу беременности не обратилась, то есть мер к благоприятному течению и исходу беременности не предприняла. О своей беременности сообщила супругу Н. и Р, от иных лиц факт беременности скрыла.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящейся в состоянии беременности, осознающей, что в ближайшее время у нее наступят роды, не желающей иметь еще одного ребенка, возник преступный умысел, направленный на убийство своего новорожденного ребенка сразу же после родов.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут по 14 часов 39 минут ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, являясь беременной женщиной, достоверно зная процесс протекания беременности и его окончания, понимая, что у нее начинается родовая деятельность, осознавая происходящее с ней начало родов в виде схваток, однако, не желая предавать огласке факт начала родов, имея реальную возможность и достаточный запас времени, не приняла меры к вызову скорой медицинской помощи для экстренной госпитализации в родильное отделение, либо к вызову фельдшера по месту жительства, а вышла из дома на огороженный участок местности, расположенный на расстоянии 8 метров в южном направлении от здания по адресу: <адрес> и на расстоянии 34 метра в западном направлении от здания по адресу: <адрес>, где у нее в связи с родовой деятельностью начались схватки, после чего на вышеуказанном участке местности родила живого, способного к росту и развитию ребенка мужского пола – Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Далее ФИО1, стремясь скрыть факт рождения ребенка, не желая заниматься его воспитанием и содержанием, преследуя цель умертвить рожденного ею ребенка мужского пола – Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., то есть совершить действия, которые повлекут смерть новорожденного, не взяв и не осмотрев ребенка, понимая, что родившемуся ребенку для поддержания жизнедеятельности требуется оказание медицинской помощи, питание, уход и специальные условия, мотивируя свои действия тем, что находится в тяжелом материальном положении и не сможет обеспечить всем необходимым двух малолетних детей, решила совершить убийство данного новорожденного ребенка сразу же после родов, находясь в указанном месте в указанный период времени.

Действуя в продолжение своего вышеуказанного преступного умысла, направленного на причинение смерти новорожденному ребенку – младенцу мужского пола - Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющемуся живорожденным, доношенным, зрелым, жизнеспособным, не имея объективных оснований полагать, что данный ребенок мертворожденный, вследствие нежелания воспитывать и содержать его, действуя умышленно, с целью убийства ребенка сразу же после родов, на участке местности, расположенном на расстоянии 8 метров в южном направлении от здания по адресу: <адрес> и на расстоянии 34 метров в западном направлении от здания по адресу: <адрес>, в период времени с 10 часов 00 минут по 14 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ завернула новорожденного в мокрое покрывало, после чего положила его в пластиковое ведро, которое плотно накрыла полимерным пакетом, и на которое сверху поставила металлическую кастрюлю, перекрыв доступ кислорода, после чего покинула место преступления. При этом ФИО1 после родоразрешения мер к передаче новорожденного в какое-либо медицинское учреждение, либо к вызову медицинских работников или других лиц для оказания помощи новорожденному, не предприняла.

В результате преступного действия и бездействия ФИО1, смерть ребенка мужского пола – Н. наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть новорожденного ребенка мужского пола – Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от асфиксии (гипоксии) неустановленной этиологии.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут труп новорожденного ребенка мужского пола без признаков жизни был обнаружен сотрудниками полиции в пластмассовом ведре на огороженном участке местности, расположенном на расстоянии 8 метров в южном направлении от здания по адресу: <адрес> и на расстоянии 34 метров в западном направлении от здания по адресу: <адрес>.

Подсудимая в судебном заседании выразила согласие с предъявленным обвинением, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования в статусе подозреваемой и обвиняемой, и согласно которым она проживает совместно с супругом и малолетней дочерью по адресу: <адрес>. В период с ноября по декабрь 2022 года у нее был незащищенный половой акт с супругом, в результате чего она забеременела. О беременности узнала, проведя тест, после чего обратилась на прим к гинекологу в КГБУЗ «Калманская ЦРБ». В ходе осмотра было проведено ультразвуковое исследование, гинекологом по результатам осмотра и исследования была установлена беременности сроком 5 недель. Рожать ребенка она не планировала, поскольку у нее на иждивении уже имеется ребенок, финансовых средств для содержания двоих детей недостаточно, в связи с чем она обратилась в этот же день к гинекологу с просьбой прервать беременность, в чем врач-гинеколог отказала, предложив обратиться в медицинское учреждение <адрес>. Вернувшись домой из больницы, рассказала супругу о своей беременности, который также второго ребенка не хотел иметь, и они приняли обоюдное решение прервать беременность. Обзвонив медицинские учреждения, узнала, что прерывание беременности стоит около 11000 рублей, что для их семьи было затратным, и она не стала делать прерывание беременности в медицинском учреждении. О своей беременности она также рассказала Р, которая сообщила, что беременность можно прервать медикаментозно, у них в больнице есть такие препараты. Стоимость медикаментозного прерывания беременности также была значительной, в связи с чем она (ФИО2) решила заказать препараты для прерывания беременности самостоятельно через интернет. Приобретя таким образом препарат «Женале», пропила его, в связи с чем думала, что прервала беременность. Роста плода не чувствовала, психофизических нагрузок, связанных с беременностью, не испытывала, вела обычный образ жизни. В медицинские учреждения больше не обращалась, повторный тест на беременность не делала. 22.09.2023г., когда находилась на работе, у нее открылось кровотечение, что она связала с обильной менструацией. Отпросившись с работы и придя домой, стала приводить себя в порядок, для чего вышла из дома на огороженный приусадебный участок, где у них стояла ванна с водой, чтобы застирать грязные вещи. Находясь на данном участке, почувствовала сильную тянущую боль внизу живота, после чего у нее начались схватки. Она поняла, что прервать беременность у нее не получилось, и у нее начались роды. Роды закончились родоразрешением, она родила ребенка мужского пола, его состояние здоровья не проверяла, завернула младенца в находящееся при ней покрывало, в том числе с головой, полагая, что он мертворожденный, затем данный сверток положила в ведро, где была налита вода. Ведро накрыла полиэтиленовым пакетом, сверху ведра поставила металлическую кастрюлю. Данные действия осуществила в состоянии шока, ребенка так завернула, чтобы его не достали животные, в последующем планировала захоронить. Вернувшись домой, потеряла сознание. Муж вызвал скорую помощь. Приехавший фельдшер сообщил, что у нее последствия родов, однако она факт родов отрицала, поскольку испугалась. Позже приехал врач гинеколог, который также поставил диагноз последствия родов, госпитализировал ее. Факт родоразрешения она все время отрицала, так как боялась негативных последствий (т.1 л.д. 140-146, 164-167, 181-187, 196-198).

Данные показания ФИО1 подтвердила, в том числе при их проверке на месте (т. 1 л.д. 148-163)

Давая дополнительные пояснения после оглашения показаний, ФИО1 пояснила, что на протяжении 9 месяцев развития плода не ощущала, после родоразрешния была уверена, что ребенок родился мертвым. Признает вину в том, что, имея возможность после рождения ребенка прибегнуть к помощи медицинских сотрудников с целью оказания помощи новорожденному, этого не сделала. Отрицала рождение ребенка, поскольку опасалась реакции мужа и ответственности.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления, помимо ее согласия с предъявленным обвинением, подтверждается совокупностью иных доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего Г., согласно которым она состоит в должности специалиста комитета администрации <адрес> по образованию. Семья Н-вых ей знакома в связи с профессиональной деятельностью. Ранее ФИО1 была лишена родительских прав в отношении двоих детей, после рождения ребенка - Н.В. семья Н-вых состояла на учете как семья, находящаяся в социально опасном положении, поскольку родители злоупотребляли спиртными напитками, ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ. Год назад семья была снята с учета в связи с исправлением. Дочь ФИО1 В. - активный ребенок, принимает участие в общественной жизни, у ребенка имеется все необходимое, между матерью и Валерией сложились теплые отношения, ребенок привязан к матери. После снятия с учета семья Н-вых не проверялась, под контролем не находилась. О произошедших событиях стало известно после поступления акта, составленного сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля М., согласно которым он является фельдшером скорой медицинской помощи КГБУЗ «Калманская ЦРБ». В сентябре 2023 года, точную дату не помнит, он находился на дежурстве, когда поступил вызов с жалобами, что у женщины гинекологическое кровотечение с угрозой жизни. Приехав по адресу: <адрес>, номер дома не помнит, им было установлено, что у женщины имеются признаки беременности большого срока, поскольку матка была увеличена до размера головки плода, уплотнена. Однако женщина отрицала наличие беременности, ссылалась на воспалительный процесс и обильную менструацию. Ей были введены на месте кровеостанавливающие препараты, предложена госпитализация, от которой женщина отказалась. Выйдя с адреса вызова, он доложил о результатах выезда заместителю главного врача КГБУЗ «Калманская ЦРБ». Руководством было принято решение повторить выезд в составе врача гинеколога. Спустя время, он и врач гинеколог повторили выезд. После осмотра врач гинеколог сообщила, что у женщины неблагополучно произошли роды, однако, пациентка данный факт отрицает. У пациентки были отобраны анализы, ее убедили госпитализироваться, в связи с чем женщина была доставлена в стационар КГБУЗ «Калманская ЦРБ»;

- показаниями свидетеля П., согласно которым она работает врачом УЗИ в КГБУЗ «Калманская ЦРБ», до 2022 года работала в этом же медицинском учреждении врачом гинекологом. ФИО1 известна ей как пациентка КГБУЗ «Калманская ЦРБ», приходила на прием в 2018 и 2020 году по поводу беременности. В 2018 году беременность окончена рождением ребенка, в 2020 году, со слов пациентки, беременность ею была прервана. В сентябре 2023 года ФИО1 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «Калманская ЦРБ», она (свидетель) проводила гинекологическое УЗИ, по результатам обследования было установлено, что у ФИО1 увеличена матка, которая по размерам соответствует послеродовому периоду. При проведении УЗИ в журнале имелась запись за 27.01.2023г., согласно которой в этот день ФИО1 проводилось гинекологическое УЗИ, по результатам которого установлена беременность 5 или 6 недель;

- показаниями свидетеля П., согласно которым она является врачом гинекологом КГБУЗ «Калманская ЦРБ». ФИО1 ей известна как пациентка, поскольку в 2018 году наблюдалась по беременности и родам. Кроме того, в январе 2023 обратилась с подозрением на беременность, указав на положительный тест на беременность и задержку менструации. При осмотре было установлено, что у пациентки матка соответствует 5-6 неделям беременности, по результатам УЗИ была установлена беременность 5 недель. ФИО1 обратилась с просьбой провести ей аборт, однако, действия медицинских работников направлены на то, чтобы сохранить ребенка. Женщине предоставляется возможность пройти беседу с психологом и принять взвешенное решение. ФИО1 было отказано в проведении аборта и предложено подумать о сохранении ребенка. Более ФИО1 на прием в КГБУЗ «Калманская ЦРБ» не являлась, на контакт с медицинскими работниками, которые пытались до нее дозвониться и пригласить на осмотр, не шла, не отвечая на телефонные звонки. ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) проводила ФИО1, находившейся под наблюдением в стационаре КГБУЗ «Калманская ЦРБ», гинекологическое УЗИ, по результатам которого было установлено, что у пациентки послеродовая матка;

- показаниями свидетеля Н., согласно которым она работает акушером-гинекологом КГБУЗ «Калманская ЦРБ», рабочее место находится в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в Новоромановской врачебной амбулатории, ей на сотовый телефон позвонил фельдшер скорой помощи и сообщил, что при выезде к пациенту ФИО1 у последней имеется гинекологическое кровотечение, матка увеличена как при беременности, пациентка от госпитализации отказывается. Обсудив с руководством ситуацию, было принято решение о ее выезде к пациенту в <адрес>. При осмотре пациентки было установлено, что у той незадолго до приезда врачей произошло родоразрешение при доношенной беременности, поскольку матка соответствовала послеродовой, родовые пути были повреждены. На вопрос, где ребенок и плацента, женщина и ее супруг отрицали беременность. Женщине было повторно предложено госпитализироваться, от чего она отказалась. Позвонив дежурному врачу в центр «ДАР», тот дал указание взять у пациентки анализы. При повторном визите к пациентке с целью забора анализов, ее удалось уговорить госпитализироваться в КГБУЗ «Калманская ЦРБ», при беседе с ФИО1 та категорически отрицала наличие беременности, родов и родившегося ребенка, ссылаясь на воспалительный процесс в матке и обильное кровотечение при менструации;

- показаниями свидетеля Н., оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО1 является его супругой, проживают совместно с 2017 года, воспитывают общего ребенка Н.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. В январе 2023 года ему от ФИО1, посетившей врача-гинеколога КГБУЗ «Калманская ЦРБ», стало известно, что супруга беременна, в аборте и медикаментозном аборте жене было отказано. Вместе с тем, они второго ребенка не планировали, в связи с чем приняли решение прервать беременность. Также от супруги ему известно, что она приобрела препараты для прерывания беременности и пропила их, в связи с чем он (свидетель) полагал, что супруга прервала беременность. По внешнему виду ФИО1, ее поведению в быту он не замечал, что жена беременна.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут ФИО1 ушла на работу. Около 11 часов 00 минут ФИО1 вернулась домой, держалась за низ живота, при этом штаны сзади и между ног у нее были пропитаны кровью. Он испугался и спросил у ФИО1 что случилось, на что последняя ему ответила, что у нее обильные месячные и попросила сходить в аптеку, купить женские гигиенические прокладки. Купив женские гигиенические прокладки, он вернулся домой, где увидел, что ФИО1 помылась над тазиком. Он взял тазик и вылил все в раковину, при этом он заметил, что в тазике были сгустки крови. ФИО1, находясь в квартире, несколько раз переодевалась в чистую одежду, так как у нее периодически открывалось кровотечение. Кроме того, жена несколько раз уходила с грязными вещами из квартиры в огород, при этом поясняла, что хочет застирать вещи.

ДД.ММ.ГГГГ после обеда ФИО1 вернулась в квартиру в полуобморочном состоянии, она была вся бледная. При этом никакого тазика с вещами при ней не было. Он, испугавшись за состояние ФИО1, со своего сотового телефона вывал скорую помощь. К ним домой приехал врач скорой медицинской помощи и осмотрел ФИО1, которая пояснила, что у нее пошли обильные месячные. ФИО1 было предложено госпитализироваться, на что ФИО1 отказалась, подписав отказ. Позже к ним домой приехал тот же врач и гинеколог, которая также осмотрела ФИО1. После чего ФИО1 все же согласилась на госпитализацию в КГБУЗ «Калманская ЦРБ». Врачи также спрашивали его, где ребенок. Учитывая, что он находился в шоковом состоянии от происходящего, он пояснил, что не знает ни о каком ребенке. Он действительно не знал, что ФИО1 была все-таки беременна и родила ребенка.

В дальнейшем он был доставлен в отдел полиции по <адрес> для дачи объяснений, где от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 в огороде, расположенном за домом, на уличном кресле, родила ребенка, который в последующем скончался. Также в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес> было изъято полотенце со следами крови. Кроме того, пояснил, что он по просьбе ФИО1 выкинул в мусорное ведро, стоящее у входа в подъезд, покрывало желтого цвета со следами крови.

О количестве беременностей ФИО1 ему не известно; о том, что в 2020 году и 2023 году супруга была беременна, ему не было известно, она ему ничего не говорила, аборты не делала (т. 2 л.д. 71-78)

- показаниями свидетеля Р., согласно которым она является начальником экспертно-криминалистической группы МО МВД России «Топчихинский». 22.09.2023г. в дежурную часть МО МВД России «Топчихинский» поступило сообщение о родах женщины и возможной смерти ребенка. На тот момент она (свидетель) входила в состав следственно- оперативной группы в качестве криминалиста. Был произведен выезд на место происшествия - в <адрес>, двухэтажный дом, номер дома из-за давности событий и в связи с тем, что плохо ориентируется в <адрес>, на сегодняшний день не помнит. Ею был произведен осмотр прилегающего к дому приусадебного участка, при осмотре было установлено кресло, стоящее в конце огорода, основанием отвернуто от дома. На кресле были установлены следы бурого цвета, похожие на кровь, в связи с чем был произведен вырез с кресла. Рядом с креслом, на земле, имелись следы, похожие на кровь. Также рядом с креслом было установлено белое пластиковое строительное ведро, сверху ведра установлена металлическая кастрюля. Под кастрюлей ведро было накрыто полиэтиленовой пленкой черного цвета. После снятия полиэтиленовой пленки в ведре был установлен труп младенца с пуповиной и плацентой. Ребенок находился вниз головой, был завернут в мокрую тряпку. Ведро на 1/3 было заполнено жидкостью, с тряпки, в которую был завернут младенец, также стекала жидкость;

- показаниями свидетеля К., оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности судебно-медицинского эксперта КГБУЗ «АКБ СМЭ». ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он выехал в качестве судебно-медицинского эксперта на осмотр места происшествия по факту обнаружения трупа новорожденного младенца. Прибыв на огороженный участок местности, расположенный в 8 метрах в южном направлении от <адрес> и 34 метрах в западном направлении от здания по адресу: <адрес>, обнаружил, что в дальнем левом углу вышеуказанного участка находилось круглое пластиковое ведро белого цвета, накрытое сверху фрагментом полиэтиленового плотного мешка черного цвета и металлической кастрюлей дном вверх. Далее в ходе осмотра места происшествия была снята металлическая кастрюля и полиэтиленовый пакет. Внутри пластикового ведра обнаружены мокрые тряпки (покрывало и полотенца) с жидкостью около 3-5 литров. При разворачивании тряпок внутри был обнаружен труп новорожденного младенца с необрезанной пуповиной, плацентой и сгустками крови. Труп новорожденного младенца находился в позе эмбриона, нижними конечностями и тазом к верху, областью спины и головой к низу. При этом рот и нос новорожденного младенца были закрыты мокрыми тряпками, находящимися в пластиковом ведре. Новорожденный младенец полностью сформирован, мужского пола. На момент осмотра у новорожденного младенца имелась необрезанная пуповина, соединенная с плацентой. Трупные пятна слабо-синюшного и розового цветов на передней и задней поверхностях тела, при нажатии бледнеют и восстанавливают интенсивность через 7-9 минут. Данное наблюдение может быть некорректным, т.к. осмотр проводился в темноте в условиях неудовлетворительно освещения. Кожный покров на ощупь холодный во всех областях. Мышечное окоченение в жевательных мышцах, мышцах верхних и нижних конечностей слабо выражено (оценено после вынимания плода из ведра, что могло нарушить первоначальное состояние мышц). Мышцы на ощупь мягко-эластичные. Признаки гниения отсутствуют. Волос на голове пушковый, светло-русого цвета, глаза прикрыты веками, челюсть сомкнута. Губы и щеки синюшного цвета. Шея новорожденного младенца полностью обмотана пуповиной, при этом видимая странгуляция отсутствует.

На поверхности тела новорожденного младенца имеется сыровидная смазка, каловые массы. Телесных повреждений на теле не обнаружено. В дальнейшем труп новорожденного младенца был направлен в КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» Барнаульский морг для проведения судебно-медицинской экспертизы /т. 2 л.д. 88-92/

- показаниями свидетеля Е., оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она является жительницей <адрес> и состоит в должности заместителя начальника СО МО МВД России «Топчихинский». ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут она возвращалась с работы, при этом проходила мимо дома по <адрес>. Обратила внимание, что у среднего подъезда стоит автомобиль «Скорой помощи» и автомобиль «Медицинской помощи». По роду своей работы ей было известно, что в указанном подъезде проживает семья Н-вых с малолетней дочерью. Данную семью в правоохранительных органах знают, сотрудники полиции неоднократно выезжали по указанному адресу на бытовые ссоры Н-вых. Она решила узнать, что произошло. Спустя примерно 5 минут на улицу из вышеуказанного подъезда <адрес> в покрывале вынесли ФИО1, как ей показалось, та была без сознания. От медицинского сотрудника, сопровождавшего ФИО1, узнала, что у ФИО1 маточное кровотечение в связи с родоразрешением, которое произошло 2-3 часа назад, однако, пациентка данный факт отрицает, место нахождения новорожденного не установлено. О данном факте она (свидетель) доложила начальнику ОП по <адрес> Д.. После чего были организованы оперативные мероприятия по поиску новорожденного ребенка. Было осмотрено место работы ФИО1, дом и придомовая территория дома, в котором проживала ФИО1. В огороде, в крайнем углу изначально обнаружили кресло со следами бурого цвета, похожего на кровь, рядом с креслом стояло пластиковое белое ведро, накрытое металлической кастрюлей. После снятия кастрюли было установлено, что ведро еще накрыто плотным полиэтиленовым пакетом темного цвета. Сняв пакет, увидели, что в ведре, сверху, имелись большие сгустки крови, а также матерчатый сверток, развернув который обнаружили тело новорожденного младенца без признаков жизни /т. 2 л.д. 100-105/

- показаниями свидетеля Б., оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она является соседкой Н-вых, проживает с ними в одном доме и в одном подъезде, кроме того они с ФИО1 являются коллегами, совместно работают в ООО «Медовик Алтая». ФИО1 может охарактеризовать как неконфликтную, адекватную, трудолюбивую женщину, не злоупотребляющую спиртными напитками, надлежащим образом исполняющую свои родительские обязанности в отношении дочери Н.В..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была трудоустроена в ООО «Медовик Алтая» в должности разнорабочей. Данная должность предполагает мытье полов, чистку тары, склеивание коробок и др.. ФИО1 с физическими нагрузками в работе справлялась в полном объеме. За весь период работы к ФИО1 нареканий по работе не поступало. За время общения с ФИО1, она (свидетель) не замечала ничего подозрительного в состоянии ее здоровья. О беременности ФИО1 не знала. По внешнему виду самостоятельно не могла определить, что та беременна.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с утра находилась на работе, была в обычном состоянии, на здоровье не жаловалась. Примерно в 10.00 часов отпросилась с работы, указав, что у нее началась менструация и ей надо сходить домой переодеться, после чего ушла домой. Больше ФИО1 в этот день на работу не вышла.

В 18 час 00 мин рабочий день закончился и она (свидетель) вернулась домой по адресу: <адрес>, Ленина, <адрес>. Возле подъезда встретила Н., у которого спросила, что делает ФИО1, он ответил, что ФИО1 лежит дома. Около 18 час 45 мин ей (свидетелю) на сотовый телефон позвонила Е., которая, как она знает, является начальником следствия в ОП по <адрес>. По сотовому телефону Е. сказала, что ФИО1 родила ребенка, однако где находится ребенок никто не знает, необходимо найти ребенка. Этому сообщению свидетель была удивлена, однако по просьбе Е. вернулась на работу и там осмотрела все помещения, следов родоразрешения не было. Вернувшись домой, помогла с осмотром дома и надворных построек, также указала, что у Н-вых недалеко от дома имеется огород. Проведя сотрудников правоохранительных органов на огород Н-вых, увидела, что мягкое кресло, стоявшее у них в огороде, было передвинуто со входа на другой край огорода и развернуто от дома, на кресле имелись следы крови, которые пытались замыть - разводы, а рядом на земле - сгустки крови; она сразу поняла, что родоразрешение произошло именно в этом месте. Также возле кресла стояло пластиковое ведро, накрытое металлической кастрюлей. При открытии ведра сотрудниками полиции не присутствовала, но предполагает, что именно в ведре находился ребенок /т. 2 л.д. 106-114/;

- показаниями свидетеля С., оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает в одном доме с Н., кроме того их огороды на придомовой территории также расположены рядом. ФИО1 может охарактеризовать как неконфликтную, приветливую, не злоупотребляющую спиртными напитками. Ей известно, что в 2019 году ФИО1 родила дочь Н.В.. ФИО1 ухаживает за ребенком и следит за ее состоянием, ребенок всегда опрятен и накормлен, посещает детский сад в <адрес>.

Близкого общения она с ФИО1 не поддерживает, общаются по-соседски. В один из ней весны, но до ДД.ММ.ГГГГ, приходила к ФИО2, чтобы снять показания счетчика, дверь ей открыла ФИО1. Она (свидетель) заметила, что ФИО1 сильно поправилась, в связи с чем предположила, что ФИО1 беременна, однако, спрашивать у нее об этом не стала. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 увидела, что со стороны огорода шли Б. и Б., у которых она поинтересовалась, что произошло, на что последние ответили, что ФИО1 родила ребенка в огороде. В этот день она (свидетель) в огород не пошла. ДД.ММ.ГГГГ, придя на огород, заметила, что кресло на участке Н-вых стало стоять в дальнем углу огорода и было развернуто к кустам, ранее кресло стояло в ином месте /т.2 л.д. 115-119/;

- показаниями свидетеля Б., оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она знает ФИО1 как односельчанку, также они вместе работают в ООО «Медовик Алтая». Близкого общения не поддерживают. Последнюю может охарактеризовать как общительную, веселую, дисциплинированную, трудолюбивую, спокойную и не конфликтную. По ее (свидетеля) мнению, ФИО1 очень трепетно относится к дочери, следит за состоянием ее одежды, что видно, когда та приводит ребенка в сад. В период работы лично ей ФИО1 на здоровье не жаловалась, всегда была бодрой и веселой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с утра вышла на работу, вела себя как обычно. Примерно в 10.00 часов, встретившись в коридоре, сообщила, что отпросится домой, чтобы переодеться, поскольку у нее началась менструация. В течение дня больше на работу не вышла. В последующем от Б. узнала, что в этот день ФИО1 родила.

О беременности ФИО1 не знала, поскольку та ничего не рассказывала. Самостоятельно определить беременность ФИО1 не могла, поскольку та крупного телосложения, всегда носила свободную одежду, выпирающего живота видно не было. Работала ФИО1 со всеми наравне, на состояние здоровья не жаловалась, внешне не выглядела больной или уставшей /т.2 л.д. 122-126/;

- показаниями свидетеля Б., оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она знакома с ФИО1 с 2022 года, однако близко с ней никогда не общалась, знает ее как коллегу по работе и односельчанку. 22.09.2023г в их организации «Медовик Алтая» был рабочий день, ФИО1 как обычно пришла утром на работу, каких-либо изменений в ее состоянии здоровья она (свидетель) не заметила. Однако уже в 10.00 часов ФИО1 не вышла на перерыв, позже Б. пояснила, что ФИО1 отпросилась домой привести себя в порядок. Примерно в 16.00 часов на работу пришел муж ФИО1, забрал ее личные вещи и велосипед, на котором ФИО1 утром приехала на работу. После окончания работы, около 19.00 часов, ей на сотовый телефон позвонила Б. и сообщила, что ФИО1 родила, ее с кровотечением увезли в больницу, ребенка найти не могут и им нужно сходить осмотреть помещения ООО «Медовик Алтая», поискать ребенка, что они и сделали. Следов родоразрешения и ребенка на работе не обнаружили. После этого направились к дому ФИО1 и Б. по <адрес>. Там уже находились сотрудники полиции. Ребенка найти не могли. Тогда Б. сказал, что возле дома у Н-вых есть огород, все направились в огород. Б. подошла к стоявшему в огороде креслу и заметила на нем следы крови, все поняли, что родоразрешение произошло у ФИО1 имено в этом месте. Рядом с креслом стояло пластиковое ведро, накрытое черным плотным пакетом, сверху которого была поставлена кастрюля. Сотрудники полиции сняли кастрюлю, затем пакет, внутри ведра находилось тело младенца. После этого она (свидетель) ушла. О том, что ФИО1 была беременна, свидетель не знала. По внешнему виду не могла определить, что та беременна, поскольку ФИО1 сама по себе крупного телосложения, всегда носила свободную одежду. Состояние здоровья ФИО1 тоже никогда не обращало на себя внимания, последняя всегда работала наравне со всеми. ФИО1 может охарактеризовать как общительную, веселую, спокойную /т.2 л.д. 129-133/;

- показаниями свидетеля Р, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она знает ФИО1 с 2017 года. Ей известно, что ФИО1 замужем, воспитывает дочь. Охарактеризовать ФИО1 может как неконфликтную, трудолюбивую, спокойную, общительную. При общении с ФИО1 в декабре 2022 года та сообщила, что у нее имеется задержка менструального цикла, и они совместно предположили, что она (ФИО1) беременна. Поскольку ФИО1 не хотела рожать ребенка, то она (Р) посоветовала сделать ФИО1 аборт. В январе 2023 ФИО1 вновь позвонила ей (свидетелю) и сообщила, что была на приеме у врача-гинеколога, делала УЗИ, ее беременность подтвердилась, была этим огорчена, поскольку рожать второго ребенка не планировала. Она (свидетель) рассказала ФИО1, что на маленьком сроке беременность можно прервать медикаментозно, однако, сделать это можно только в <адрес> и платно. ФИО1 поинтересовалась, где можно купить такие препараты, на что она (свидетель) сказала, что не знает, где их приобрести, это сделать очень сложно, эти препараты продают не везде даже по рецепту. ФИО1 позвонила вновь недели через две и сообщила, что у нее все разрешилось, а именно у нее появилась менструация, в связи чем ФИО1 предположила, что у нее произошел выкидыш. Более ФИО1 к ней не обращалась, с мая 2023 года они вообще перестали общаться. В период 2022-2023 ФИО1 находилась дома с ребенком и в этот период сильно поправилась, однако визуально определить, беременна она или нет, было невозможно, явно выпирающего живота у ФИО1 не было /т.2 л.д. 144-148/

- показаниями свидетеля С., оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает акушеркой в КГБУЗ «Калманская ЦРБ». 27.01.2023г. ФИО1 приходила на прием с жалобами на задержку менструального цикла, а также указала, что сделанный ею тест на беременность – положительный. При осмотре было установлено, что у ФИО1 беременность 5-6 недель, аналогичное подтвердилось и при проведении УЗИ. ФИО1 рожать ребенка не планировала, просила провести ей медикаментозный аборт, в чем ей было отказано, поскольку КГБУЗ «Калманская ЦРБ» такие аборты не проводит. ФИО1 были выданы направления на анализы, определена дата последующей явки на прием к врачу акушеру-гинекологу. ФИО1 анализы не сдала, на прием не явилась, на телефонные звонки не отвечала, по месту жительства был организован патронаж, однако дома никого не было. Поскольку было известно, что работник КГБУЗ «Калманская ЦРБ» Р общается с ФИО1, то попросили ее узнать, почему ФИО1 не является на прием. В феврале 2023 года Р сообщила, что со слов ФИО1, у нее произошел выкидыш. На прием к гинекологу ФИО1 больше не приходила /т.1 л.д. 155-159/;

- показаниями свидетеля Л., оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО1 является ее дочерью. ФИО1 состоит в браке с Н., имеют совместную дочь Н.В., проживают в квартире по адресу: <адрес>. Свою дочь может охарактеризовать как заботливую мать по отношению к дочери Н.В.. Двое старших сыновей ФИО1 совместно с ней не проживают; о том, что ФИО1 была в отношении них лишена родительских прав, ей не известно. О беременности дочери ничего не знала, та с ней этим не делилась. Более того, в июле месяце ФИО1 обронила фразу о том, что у нее нет средств гигиены при наступлении менструации, что свидетельствует о том, что она не могла быть беременной. По внешнему виду дочери также не замечала, что та беременна /т.2 л.д. 137-141/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 20 часов 20 минут по 22 часа 40 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 8 метров от здания по адресу: <адрес> и на расстоянии 34 метров от здания по адресу: <адрес>, обнаружено тело новорожденного младенца мужского пола без признаков жизни. В ходе осмотра также обнаружены и изъяты: пуповина с плацентой и сгустками крови, два полотенца с веществом бурого цвета, фрагмент обивки кресла /т.1 л.д. 31-43/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 22 часов 50 минут по 23 часа 15 минут на придомовой территории <адрес> в <адрес> АК зафиксирована обстановка. В ходе осмотра обнаружено и изъято покрывало с пятнами вещества бурого цвета /т.1 л.д. 44-52/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 23 часов 20 минут по 23 часа 55 минут в квартире по адресу: АК, <адрес> зафиксирована обстановка. В ходе осмотра обнаружено и изъято полотенце с пятнами вещества бурого цвета /т.1 л.д. 53-65/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 13 часов 20 минут по 13 часов 40 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 8 метров от здания по адресу: <адрес> и на расстоянии 34 метров от здания по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: пластиковое круглое ведро белого цвета, металлическая эмалированная кастрюля /т.1 л.д. 124-130/

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

при экспертизе трупа новорожденного младенца мужского пола каких-либо телесных повреждений, свидетельствующих о насильственной смерти, не обнаружено. Однако нельзя полностью исключить наступление смерти младенца от механической асфиксии;

при химическом исследовании (акты судебно-химического исследования №№ от 2809.2023 г., 6971-6974 от 13.10.2023г.) в крови, свёртков крови, желудке, печени, почке, кишечнике, плаценте от трупа не обнаружено этилового и других спиртов, летучих ядовитых и сильно действующих веществ, этиленгликоля, лекарственных и наркотических средств;

следов медицинских манипуляций не выявлено. Необходимая помощь после рождения и уход за младенцем вероятнее всего не проводилась, что подтверждается наличием сыровидной смазки на коже и отсутствием следов обработки кожного покрова, отсутствием следов перевязки пуповины, пеленания;

при судебно-медицинской экспертизе трупа новорождённого младенца мужского пола каких-либо других морфологических изменений (заболеваний, пороков развития) не обнаружено;

при судебно-медицинской экспертизе трупа установлено, что младенец мужского пола является новорожденным, доношенным, живорожденным, зрелым, жизнеспособным;

вывод о том, что младенец новорождённый, подтверждается наличием сыровидной смазки на кожном покрове, свежей пуповиной без признаков демаркационного кольца и мекония в толстой кишке;

вывод о том, что младенец доношенный, подтверждается следующими данными: длина тела - 49,0 см (у доношенных длина тела в среднем от 47 см до 62 см), окружность головки - 31 см (у доношенных - 32 - 34,5 см), межтеменной диаметр - 10 см (у доношенных в среднем 8,5 - 9,5 см), подбородочно-затылочный размер (большой косой) 13 см (у доношенных в среднем 11 - 12 см), окружность грудной клетки - 33 см (у доношенных - 30 см), ширина плечиков 16 см.

Все вышеперечисленные антропометрические данные позволяют высказаться о том, что срок внутриутробной жизни младенца соответствует периоду от 9 до 10 лунных месяцев (252 - 280 дней).

вывод о том, что младенец живорождённый, подтверждается результатами гистологического исследования лёгких - истончение межальвеолярных перегородок, широкие альвеолы, полнокровие артерий уровня респираторных бронхиол, наличие клеток бронхиального эпителия в просветах отдельных альвеол, участки дистелектаза, гофрированность бронхов (акт судебно-гистологического исследования № от 02.10.2023г.);

вывод о том, что младенец зрелый, подтверждается наличием ядер окостенения в нижних эпифизах бедренных костей (ядра Бекляра) диаметром по 0,6 см; заращением боковых и малого родничков, хорошо выраженной подкожно-жировой клетчаткой; упругостью хрящей носа и ушных раковин; расположением края ногтевых пластин пальцев рук по краю ногтевых фаланг, стоп - несколько не доходят до края их; расположением пупочного кольца ниже середины расстояния от мечевидного отростка до лона; сформированными резцовыми лунками, наличием умеренно развитого волоса на голове, длиной до 1,0 см;

указанные выше признаки развития, отсутствие признаков заболеваний и врождённых пороков, позволяют высказаться, что младенец являлся жизнеспособным;

наличие спазма артерий пуповины без воспалительной инфильтрации (акт судебно-гистологического исследования No 7817 от 02.10.2023г.) позволяет судить о том, что продолжительность внеутробной жизни младенца была небольшой и исчислялась минутами;

смерть новорождённого младенца мужского пола наступила от асфиксии (гипоксии) неустановленной этиологии, о чем свидетельствуют: отёк головного мозга, истончение межальвеолярных перегородок, широкие альвеолы, полнокровие артерий уровня респираторных бронхиол, наличие клеток бронхиального эпителия в просветах отдельных альвеол, участки дистелектаза, гофрированность бронхов; точечные кровоизлияния под легочную плевру и эпикард, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови (акт судебно-гистологического исследования № от 02.10.2023г.);

учитывая выраженность трупных явлений (кожный покров холодный на ощупь, мышечное окоченение слабо выражено во всех группах мышц, трупные пятна при надавливании не изменяют интенсивность окраски, признаки гниения отсутствуют), считаю, что смерть наступила около 1-2-х суток до момента оценки трупных явлений при проведении экспертизы трупа в морге /т.2 л.д. 180-190/

- дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не исключена возможность наступлении асфиксии новорожденного младенца мужского пола /Н., 22.09.2023г.р./ в результате полного укутывания новорожденного младенца в мокрое покрывало с последующим его помещением в пластмассовое ведро, накрытое сверху плотным полимерным пакетом черного цвета и металлической кастрюлей, то есть при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО1, в протоколе допроса и проверке показании на месте /т. 2 л.д. 197-198/;

- показаниями эксперта Д., пояснившего в судебном заседании о том, что ребенок являлся новорожденным и живорожденным, о чем свидетельствуют макрокартина осмотра трупа ребенка и акты гистологического исследования. Ребенок после рождения дышал, но непродолжительный промежуток времени, исчисляемый минутами. Его смерть наступила от механической гипоксии - недосточного количества кислорода, либо от асфиксии - полного отсутствия кислорода. Поскольку телесных повреждений на теле новорожденного не было обнаружено, но имеются все признаки механической асфиксии (гипоксии), был сделан вывод о том, что этиологию асфиксии (гипоксии) определить не представляется возможным. В случае обвития пуповины вокруг шеи ребенка следы на шее не остаются, поскольку пуповина мягкая и эластичная, следов не оставляет. Однако в данном случае возможность удушения ребенка засчет обвития пуповины вокруг его шеи исключена, поскольку в таком случае новорожденный изначально не мог бы дышать, а исходя из состояния его альвеол ребенок дышал, хотя и непродолжительное время, и его дыхание было прервано искусственно;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на двух представленных на исследование полотенцах и фрагменте обивки кресла найдена кровь человека. При молекулярно-генетическом исследовании следов крови человека на полотенце № не удалось выделить препарат ДНК, пригодный для использования в качестве амплификационной матрицы при применении молекулярно-генетических индивидуализирующих систем ПДАФ-типа, что могло быть связано с высокой степенью деградации биологического материала. Вышеуказанные обстоятельства не позволяют провести идентификационное исследование крови и сделать вывод о причастности или непричастности к этим следам какого-либо конкретного лица, в том числе и проходящих по делу лиц.

При молекулярно-генетическом исследовании следов крови на полотенце №, фрагменте обивки кресла выделены препараты индивидуальной ДНК женской половой принадлежности, сходные по всем анализируемым молекулярно-генетическим тест-системам между собой и с генотипом ФИО1, но отличающиеся от генотипа трупа плода ребенка мужского пола. Следовательно, кровь на полотенце №, фрагменте обивки кресла могла принадлежать ФИО1. Происхождение крови от трупа плода ребенка мужского пола - исключается. Расчетная /условная/ вероятность происхождения крови на полотенце №, фрагменте обивки кресла именно от ФИО1 – составляет не менее 99,999999% /т.2 л.д. 205-212/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на представленных на исследование полотенце и покрывале со следами вещества бурого цвета найдена кровь человека. При молекулярно-генетическом исследовании следов крови на полотенце, покрывале выделены препараты индивидуальной ДНК женской половой принадлежности, сходные по всем анализируемым молекулярно-генетическим тест-системам между собой и с генотипом ФИО1, но отличающиеся от генотипа трупа плода ребенка мужского пола. Следовательно, кровь на полотенце, покрывале могла принадлежать ФИО1 Происхождение крови от трупа плода ребенка мужского пола - исключается. Расчетная /условная/ вероятность происхождения крови на полотенце, покрывале именно от ФИО1 - составляет не менее 99,999999% /т.2 л.д. 219-225/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении молекулярно-генетического исследования образца крови из трупа № плода ребенка мужского пола выделен препарат индивидуальной ДНК мужской половой принадлежности, установлен комплекс индивидуализирующих признаков. В соответствии с законами наследования в геноме ребенка присутствуют только такие аллели, которые обнаруживаются у биологической матери и биологического отца. Сравнительный анализ профилей ПДАФ хромосомной ДНК анализируемых лиц показал, что для всех исследованных систем один или оба аллеля условно материнского происхождения в геноме трупа плода ребенка мужского пола совпадают с таковыми в геноме заявленной матери ФИО1. Таким образом, в отсутствие другого родителя (условие настоящего исследования) в рамках проведенной экспертизы данных, исключающих материнство ФИО1 в отношении трупа плода ребенка мужского пола, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 8 метров в южном направлении от здания по адресу: <адрес> и на расстоянии 34 метра в западном направлении от здания по адресу: <адрес>, не получено. То есть, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., может являться биологической матерью трупа плода ребенка мужского пола, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 8 метров в южном направлении от здания по адресу: <адрес> и на расстоянии 34 метра в западном направлении от здания по адресу: <адрес>. Вероятность (РР) того, что ФИО1 является биологической матерью указанного трупа плода ребенка мужского пола, по результатам настоящей экспертизы составляет не менее 99.9964% /т.2 л.д. 231-235/

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении молекулярно-генетического исследования образца крови из трупа № ребенка мужского пола выделен препарат индивидуальной ДНК мужской половой принадлежности, установлен комплекс индивидуализирующих признаков. В соответствии с законами наследования в геноме ребенка присутствуют только такие аллели, которые обнаруживаются у биологической матери и биологического отца. Сравнительный анализ профилей ПДАФ хромосомной ДНК анализируемых лиц показал, что для всех исследованных систем один или оба аллеля условно отцовского (нематеринского) происхождения в геноме трупа ребенка мужского пола совпадают с таковыми в геноме заявленного отца Н.. Таким образом, в отсутствие другого родителя (условие настоящего исследования), в рамках проведенной экспертизы данных, исключающих отцовство Н. в отношении трупа ребенка мужского пола, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 8 метров в южном направлении от здания по адресу: <адрес> и на расстоянии 34 метра в западном направлении от здания по адресу: <адрес>, не получено. То есть, Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, может являться биологическим отцом трупа ребенка мужского пола, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 8 метров в южном направлении от здания по адресу: <адрес> и на расстоянии 34 метра в западном направлении от здания по адресу: <адрес>. Вероятность (РР) того, что Н. является биологическим отцом указанного трупа ребенка мужского пола, по результатам настоящей экспертизы, составляет не менее 99.9964%. /т.2 л.д. 242-246/

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

1. пластиковое ведро округлой формы белого цвета, изъятое на участке местности в 8 метрах в южном направлении от здания по адресу: <адрес> и 34 метрах в западном направлении от здания по адресу: <адрес>;

2. металлическая эмалированная кастрюля, изъятая на участке местности в 8 метрах в южном направлении от здания по адресу: <адрес> и 34 метрах в западном направлении от здания по адресу: <адрес>;

Вышеуказанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу /т.3 л.д. 1-6, 7/

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

1. полотенце с рисунком в виде церкви и цветов красного, желтого, зеленного и фиолетового цвета, с веществом бурого цвета, изъятое на участке местности по адресу: <адрес>, на расстоянии 8 метров от здания по адресу: <адрес> и на расстоянии 34 метров от здания по адресу: <адрес>;

2. фрагмент обивки кресла, изъятый на участке местности по адресу: <адрес>, на расстоянии 8 метров от здания по адресу: <адрес> и на расстоянии 34 метров от здания по адресу: <адрес>, <адрес>;

3. полотенце бледно-розового цвета с пятнами вещества бурого цвета, изъятое в квартире по адресу: АК, <адрес>;

4. покрывало оранжевого цвета с пятнами вещества бурого цвета, изъятое на придомовой территории дома по адресу: АК, <адрес>.

На полотенце с рисунком в виде церкви и цветов красного, желтого, зеленного и фиолетового цвета, фрагменте обивки кресла, полотенце бледно-розового цвета, покрывале оранжевого цвета обнаружена кровь ФИО1

Вышеуказанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу /т.3 л.д. 8-20, 21/

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

1. свидетельство о рождении III – TO № на Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

2. свидетельство о смерти III – TO № на Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вышеуказанные документы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу /т.3л.д. 23-27, 28/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

1. амбулаторная карта № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

2. стационарная карта № в отношении ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

3. журнал приема гинекологических больных УЗД КГБУЗ «Калманская ЦРБ».

Вышеуказанные документы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу /т.3 л.д. 29-51, 52/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена инструкция к препарату «Женале таблетки 10мг» на сайте zdravcity.ru. В ходе осмотра установлено, что препарат «Женале» не является препаратом, способным прервать наступившую беременность на раннем и последующих сроках беременности /т.3 л.д. 53-59/.

Исследовав представленные доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, суд находит доказанной вину подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Дата, время и место произошедших событий установлены показаниями самой подсудимой, показаниями свидетелей Н., М., Н., П., К., Р., Е., Б., Б.; протоколами осмотра места происшествия, выводами эксперта №.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с Н., имеют совместного ребенка - Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельствами о заключении брака и о рождении ребенка. В результате ведения совместной семейной жизни с Н. ФИО1 забеременела. О своей беременности она достоверно узнала в январе 2023 года, что подтверждается показаниями самой ФИО1; показаниями свидетелей П., П., С., являющихся медицинскими сотрудниками КГБУЗ «Калманская ЦРБ» и на прием к которым являлась ФИО1 в январе 2023 года с подозрением на беременность, и которые по результатам осмотра и проведения обследования установили у Н. беременность 5-6 недель; показаниями свидетеля Н., который является супругом ФИО1 и которому она сообщила о своей беременности после посещения специалистов КГБУЗ «Калманская ЦРБ»; показаниями свидетеля Р, которая работает медсестрой в КГБУЗ «Калманская ЦРБ», находится в дружеских отношениях с ФИО1 и которой ФИО1 сообщила информацию о своей беременности, делилась тем, что не планирует рожать ребенка и просила совета о том, как можно прервать беременность, в том числе медикаментозно, а также выводами экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что родителями умершего Н. являются ФИО1 и Н..

Каких-либо необходимых мер, направленных на ответственное сохранение плода, контроль за его развитием в течение беременности ФИО1 не предпринимала и не осуществляла, о чем свидетельствуют показания самой ФИО1, пояснившей, что она вплоть до момента родоразрешения повторно на прием к врачу-гинекологу не являлась, в иные медицинские учреждения, в том числе для проведения лабораторных исследований, также не обращалась, вела обычный образ жизни.

Из показаний свидетелей П., П., С. следует, что после выявления в январе 2023 г. беременности ФИО1 на учет по беременности и родам не встала, назначенные ей анализы - не сдала.

Из показаний свидетелей Б., Б., Б. также следует, что ФИО1 вела обычный образ жизни; осуществляла в полном объеме трудовую деятельность, которая связана с физическими нагрузками. Из показаний этих же свидетелей, а также свидетеля Л. следует, что ФИО1 им о своей беременности не сообщала, по внешнему виду не было заметно, что ФИО1 беременна, поскольку она сама по себе крупного телосложения, носила свободную одежду.

Показания подсудимой ФИО1 о том, что она не замечала своего состояния беременности, не чувствовала развития плода и была уверена в том, что у нее произошел выкидыш на раннем сроке беременности, опровергаются иными доказательствами. В частности, сама подсудимая, свидетель С. отметили, что в период, совпавший с периодом беременности, она (ФИО1) значительно поправилась.

Доказательств того, что ФИО1 приобретался препарат «Женале» в ходе следствия не добыто. Более того, как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, данный препарат не предназначен для прерывания беременности. Из пояснений самой ФИО1 следует, что она повторный тест на беременность не делала, в медицинское учреждение с целью достоверного установления факта выкидыша (медикаментозного прерывания беременности) не обращалась.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, показаний ФИО1, показаний свидетелей П., П. следует, что беременность, установленная у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, является у нее шестой. Три беременности окончились рождением детей, три были прерваны. Принимая во внимание, что беременность - это процесс вынашивания плода женщиной в совокупности с происходящими при этом в ее организме значительными анатомическими и физиологическими изменениями, направленными на обеспечение питания и развития плода, затрагивающими каждый орган тела женщины, ФИО3, будучи до данного случая беременной пять раз, из которых три беременности были окончены рождением детей, не могла не чувствовать происходящие с ней изменения; не ощущать развитие и рост плода. При этом в медицинское учреждение ФИО1 с целью достоверного установления нахождения ее в состоянии беременности либо факта произошедшего выкидыша после января 2023 года - не обращалась, иных мер, направленных на это, также не предпринимала.

Факт окончания беременности у ФИО1 срочными родами и рождением доношенного, живорожденного и жизнеспособного ребенка подтверждается показаниями свидетелей – медицинских сотрудников М., П., Н., пояснивших суду, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при осмотре и проведении ультразвукового исследования было установлено послеродовое состояние, роды произошли незадолго до обращения в медицинское учреждение. Также это подтверждается выводами экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля Д., из которых установлено, что ребенок являлся новорожденным, живорожденным и жизнеспособным; заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что Н. рожден ФИО1 от Н.; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена амбулаторная и стационарная карта ФИО1, журнал приема гинекологических больных, свидетельствующие о том, что ребенок был рожден в срок. Косвенно данное обстоятельство также подтверждается протоколами осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были обнаружены и изъяты труп новорожденного ребенка с плацентой и сгустками крови; кресло, на обивке которого имелись следы, похожие на кровь, с которого взят срез; два полотенца с веществом бурого цвета, похожего на кровь; полотенце с пятнами вещества бурого цвета, покрывало с пятнами вещества бурого цвета; заключениями экспертов № и №, подтвердивших предположения следствия о том, что вещество бурого цвета на полотенцах, покрывале, обивке кресла - является кровью, произошедшей от ФИО1.

Факт смерти новорожденного ребенка ДД.ММ.ГГГГ подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было обнаружено тело новорожденного младенца мужского пола без признаков жизни; показаниями свидетелей К., Р., изложивших обстоятельства обнаружения трупа новорожденного; показаниями Б., Е., осуществляющих помощь в отыскании новорожденного, и явившихся свидетелями обнаружения тела новорожденного ребенка; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующего о наступлении смерти новорожденного, свидетельством о смерти на имя Н..

В судебном заседании установлено, что труп младенца обнаружен на земельном участке, расположенном на расстоянии 8 метров от здания по адресу: <адрес> и на расстоянии 34 метров от здания по адресу: <адрес>; лежащим вниз головой в пластиковом ведре, заполненном жидкостью на 1/3, сверху накрытом черным полимерным материалом и металлической кастрюлей; завернутого с головой в мокрое покрывало, с необрезанной пуповиной и плацентой, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей К., Р., Б., Е..

Согласно выводов эксперта Д. установлено, что смерть новорожденного ребенка наступила от асфиксии (гипоксии) неустановленной этиологии. Не исключается наступление асфиксии в результате полного укутывания новорожденного младенца в мокрое покрывало с последующим его помещением в пластмассовое ведро, накрытое сверху плотным полимерным пакетом черного цвета и металлической кастрюлей. В судебном заседании эксперт пояснил, что дыхание у новорожденного было прервано искусственно.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд находит, что показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, были получены следователем с соблюдением требований УПК РФ, в частности, перед началом допроса свидетелям были разъяснены их права и обязанности, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. После дачи показаний были ознакомлены с содержанием протокола их допроса, каких-либо замечаний по поводу правильности изложения и занесения их показаний в протокол - не высказали. Оснований для оговора ФИО1 свидетелями, чьи показания были оглашены, не установлено. Указанное позволило суду применить положения ч.1 ст.281 УПК РФ и огласить показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, а также принять в качестве допустимых доказательств по уголовному делу.

Явившимся в зал судебного заседания свидетелям, эксперту были разъяснены их права и обязанности, указанные лица перед началом их допроса были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора ими ФИО1 судом также не установлено.

Показания свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, являются относимыми и позволяют установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего уголовного дела.

Давая оценку показаниям свидетеля Л., являющейся матерью ФИО1, и показавшей, что о беременности дочери ей ничего не было известно; как она помнит, в один из дней лета 2023 года дочь высказывала фразу об отсутствии у нее гинекологических средств гигиены, что свидетель трактовала как скорое начало у ФИО1 менструального цикла, в совокупности с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами суд приходит к выводу о невозможности их расценить в качестве доказательств отсутствия беременности у ФИО1 и ее невиновности в совершении инкриминируемого преступления. Так, данная фраза произнесена ФИО1, скрывшей свою беременность от окружающих, истрактована свидетелем по собственному усмотрению без учета достоверных знаний о беременности дочери.

Процессуальные документы, принятые судом, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, никем из участников уголовного судопроизводства не оспариваются.

Представленные стороной обвинения протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемой ФИО1 выданы сотовые телефоны марки Redmi Note 10 и ZTE и протокол осмотра выданных сотовых телефонов от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.169-172 и т.1 л.д.173-180/ какого-либо доказательственного значения в рамках рассматриваемого уголовного дела не имеют, в связи с чем не приняты судом во внимание.

Экспертизы проведены экспертами, имеющими стаж работы в данной области, их выводы никем из участников уголовного судопроизводства не оспариваются, выводы экспертов согласуются с иными доказательствами по делу, более полно раскрывая картину произошедших событий. Перед проведением экспертизы каждый из экспертов был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заинтересованности экспертов в исходе дела - не установлено.

Давая оценку показаниям ФИО1, оглашенным на основании ст.276 УПК РФ, а также ее дополнительным пояснениям в ходе судебного следствия, суд находит их в целом согласующимися с иными доказательствами по делу в части даты, времени и места происходящих событий; порядка развития произошедших событий; мотивов осуществления ФИО1 противоправных действий и бездействия. Вместе с тем, суд критически относится к пояснениям подсудимой о том, что она использовала препарат для производства медикаментозного аборта и в последующем не осознавала, что является беременной; что новорожденный ребенок имел признаки мертворожденного, в связи с чем она и произвела его укутывание, погружение в ведро и закрытие ведра для последующего захоронения. Показания в данной части объективными данными не подтверждены, опровергаются исследованными доказательствами, в частности - выводами эксперта Д. и его показаниями в судебном заседании, показаниями свидетелей - медицинских сотрудников, приехавших по вызову Н. в квартиру Н-вых. К показаниям ФИО1 в данной части суд относится критически, оценивая их в качестве защитной позиции, направленной на снижение своей ответственности за содеянное.

Частями 1 и 2 ст.56 Семейного кодекса Российской Федерации регламентировано, что ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями. Ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей.

Согласно ч.1 ст.63 СК РФ, родители обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В соответствии с ч.1 ст.65 СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

В ходе судебного следствия предъявленное ФИО1 органами предварительного расследования обвинение нашло свое объективное подтверждение.

Так, забеременев, ФИО1 намерений сохранить данную беременность не имела, наоборот, высказывала желание, в том числе медицинским работникам, произвести аборт, то есть избавиться от плода, в чем ей на момент обращения было отказано. Будучи беременной, на учет в медицинскую организацию не встала; развитие плода не контролировала; привычный образ жизни на образ жизни, направленный на благополучное вынашивание и рождение ребенка, не поменяла, в частности, как следует из показаний свидетелей, выполняла тяжелую физическую работу, курила. Ощутив начало родовой деятельности, имея возможность и запас времени, в медицинскую организацию ФИО1 не обратилась, бригаду скорой помощи не вызвала, осуществила родовую деятельность в месте, где отсутствовали на тот момент люди, - огороде, в антисанитарных условиях. После рождения живого ребенка в его жизнеспособности не убедилась, за медицинской помощью для ребенка, имея возможность и запас времени, - не обратилась, а, наоборот, предприняла меры, направленные на прекращение жизнедеятельности новорожденного – укутала младенца с головой, где находятся наружные органы дыхания, в покрывало; укутанного в покрывало с головой ребенка опустила в пластиковое ведро, которое на 1/3 было заполнено жидкостью, в положении вниз головой, после чего накрыла ведро плотной полиэтиленовой пленкой и металлической кастрюлей. Как следует из выводов и пояснений эксперта, дыхание у живорожденного новорожденного жизнеспособного ребенка было прервано искусственно; не исключена возможность наступления асфиксии в результате полного укутывания новорожденного младенца в мокрое покрывало с последующим его помещением в пластмассовое ведро, накрытое сверху плотным полимерным пакетом черного цвета и металлической кастрюлей.

По возвращении в квартиру супругу о рождении ребенка ничего не сказала, в беседе с медицинскими сотрудниками, которые приехали по вызову супруга, рождение ребенка отрицала. Также отрицала рождение ребенка при беседе с сотрудниками правоохранительных органов вплоть до обнаружения ими трупа ребенка.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает, что ФИО1 совершила именно умышленное убийство новорожденного. Об этом свидетельствует стойкое нежелание ФИО1 иметь еще одного ребенка, обращение к медицинским сотрудникам с просьбой произвести ей аборт; непринятие мер к ведению беременности, контролю за развитием плода; сокрытие от окружающих информации о своей беременности; осуществление родовой деятельности в безлюдном месте без обращения в медицинское учреждение либо без вызова медицинских сотрудников; осуществление после родов действий, направленных не на сохранение жизни новорожденного ребенка и его здоровья, в частности путем вызова врачей скорой помощи, а наоборот, направленных на прерывание его жизнедеятельности путем укутывания с головой в покрывало, помещение в таком виде вниз головой в пластиковое ведро, на 1/3 заполненное жидкостью, накрытие ведра сверху плотной полиэтиленовой пленкой и металлической кастрюлей, что препятствовало (снижало) поступлению кислорода ребенку, от чего у последнего произошла асфиксия (гипоксия), в результате которой и наступила смерть младенца. В последующем ФИО1 также предприняла действия, препятствующие своевременному оказанию помощи ребенку, в частности, длительное время, вплоть до обнаружения трупа ребенка сотрудниками правоохранительных органов, отрицала его рождение, место нахождение ребенка - скрывала.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.106 УК РФ – как убийство матерью новорожденного ребенка сразу же после родов.

Согласно справок КГБУЗ «Калманская ЦРБ», КГБУЗ «АКНД», КГБУЗ АККПБ им.Эрдмана Ю.К.», ФИО1 на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. Во время инкриминируемого ей деяния она не обнаруживала признаков временного психического расстройства (были сохранены ориентировка, контакт с окружающими, поведение характеризовалось целенаправленностью, в действиях и высказываниях продуктивные переживания отсутствовали). У ФИО1 выявлены признаки расстройства личности по смешанному типу (с преобладанием неустойчивых, возбудимых черт). Вместе с тем выявленные нарушения не лишали ФИО1 во время совершения инкриминируемого ей преступления способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время она по своему психическому состоянию также не лишена способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в каком-либо значимом эмоциональном состоянии (эмоциональном напряжении), которое оказало существенное влияние на ее поведение в исследуемой ситуации /т.1 л.д. 206-209/.

Из показаний свидетеля Пр., оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она состоит в должности судебно-психиатрического эксперта КГБУЗ «АККПБ им Ю.К. Эрдмана». Психических нарушений, обусловленных какой-либо психотравмирующей ситуацией, у ФИО1 не наблюдалось. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 в период беременности и непосредственно перед родами внешних психотравмирующих обстоятельств (конфликты в семье, на работе, заболевания и другое). В период, предшествующий совершению преступления, ФИО1 вела привычный для нее образ жизни, выполняла свои трудовые обязанности, выполняла обязанности матери малолетней дочери и жены. Окружающие ФИО1 не отмечали у нее повышенной напряженности, тревожности, эмоциональной лабильности. В период совершения преступления действия ФИО1 носили активный последовательный целенаправленный характер, у нее не отмечалось признаков аффективно-обусловленных изменений восприятия, сознания, речи и поведения, а также характерной динамики эмоционального состояния со сменой этапов /т.2 л.д.83-86/.

С учетом имеющихся в материалах уголовного дела данных о личности подсудимой; оценивая ее поведение в судебном заседании, которое не вызывает у суда сомнений в психической полноценности, суд признает ФИО1 вменяемой, следовательно, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления; личность виновной и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 проживает по месту регистрации, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка. В характеристике, составленной участковым уполномоченным полиции, отмечено, что ранее ФИО1 привлекалась к уголовной и административной ответственности, состояла на учете в ПДН ОП по <адрес> как неблагополучный родитель; в настоящее время жалобы со стороны жителей <адрес> на ФИО1 не поступают. Поселковой администрацией ФИО1 охарактеризована посредственно: указано, что состоит в браке, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, в отношении двоих старших детей лишена родительских прав, на административных комиссиях Калманского сельсовета не рассматривалась.

ФИО1 трудоустроена, коллегами по работе охарактеризована положительно как неконфликтная, общительная, трудолюбивая. Работодателем характеризуется как добросовестный работник, в общении с коллегами по работе - внимательная, отзывчивая, неконфликтная.

Соседями ФИО1 охарактеризована удовлетворительно.

Представителем потерпевшего, являющегося сотрудником органа опеки <адрес>, отмечено, что ФИО1 свое поведение в отношении дочери изменила, между матерью и дочерью очень тесная связь, ФИО1 принимает активное участие в воспитании и содержании ребенка. Характеристика, представленная из детского сада, также свидетельствует о том, что ФИО1 по отношению к дочери исполняет свои родительские обязанности надлежащим образом.

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 деяние посягает на жизнь человека, является умышленным, оконченным, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, характер и тяжесть наступивших негативных последствий, способ совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает и учитывает признание ею своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний, в том числе при их проверке на месте; наличие на иждивении малолетнего ребенка и состояние его здоровья.

Суд не усматривает каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1.

Настоящее преступление совершено ФИО1 в период неснятой и непогашенной судимости, имеющейся у нее по приговору Калманского районного суда Алтайского края от 17.12.2012г. по ч.1 ст.105 УК РФ, в связи с чем в ее действиях усматривается рецидив преступлений, являющийся простым, и который учитывается судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, не усмотрев оснований для применения ст.64 УК РФ, суд считает, что ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, наказание назначается судом с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для разрешения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ при наличии отягчающего обстоятельства не имеется.

Разрешая вопрос о применении ст.73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о ее личности, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельства, и приходит к выводу о том, что подсудимая нуждается в полном комплексе исправительных мероприятий, включающих в себя установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательную работу, и другое, чего невозможно достичь при условном осуждении, и приходит к выводу о невозможности применения в отношении нее ст.73 УК РФ.

В п.22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкция ст.106 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Суд считает, что именно данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности подсудимой, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

При этом действующее уголовное законодательство не содержит запрета на замену назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 принудительных работ, не установлено.

С учетом данных о личности подсудимой, совершившей преступление средней тяжести, характеризующейся в целом удовлетворительно, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, признанные судом смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, путем применения к ней положений ст.53.1 УК РФ посредством замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, являющимися альтернативой лишению свободы.

Разрешая вопрос о применении к ФИО1 положений ст.82 УК РФ, суд исходит из следующего.

ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, отцом которого является Н. (супруг). ФИО1 в отношении двоих детей лишена родительских прав, попыток восстановления в родительских правах не предпринимала. После рождения дочери Н.В. была поставлена на профилактический учет в ПДН ОП по <адрес> в связи с ненадлежащим исполнением родительских обязанностей. Снята с учета в 2023 году в связи с исправлением.

В настоящее время охарактеризована односельчанами как заботливая мать. Согласно характеристике, представленной из дошкольного учреждения, ФИО1 принимает активное участие в воспитании ребенка Н.В., регулярно производит оплату за детский сад. Из показаний представителя потерпевшего следует, что ФИО1 ранее злоупотребляла спиртными напитками, надлежащим образом не исполняла родительские обязанности по отношению к дочери, после постановки на учет исправилась, в связи с чем была снята с учета, с момента снятия с учета семья Н-вых на контролировалась и не посещалась.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимой, в том числе по отношению к детям, совершение преступления в отношении своего новорожденного ребенка, а также принимая во внимание, что ФИО1 является не единственным родителем для Н.В., суд приходит к выводу о невозможности применения по отношению к ней положений ст.82 УК РФ о предоставлении отсрочки исполнения наказания до достижения ребенком возраста 14 лет.

ФИО1 по настоящему уголовному делу под стражей не содержалась, в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из требований ст.ст. 81, 82, 84 УПК РФ.

В качестве вещественных доказательств по уголовному делу были признаны: пластиковое ведро округлой формы белого цвета; металлическая эмалированная кастрюля; полотенце с рисунком в виде церкви и цветов красного, желтого, зеленного и фиолетового цвета с веществом бурого цвета; фрагмент обивки кресла; полотенце бледно-розового цвета с пятнами вещества бурого цвета; покрывало оранжевого цвета с пятнами вещества бурого цвета; свидетельство о рождении III – TO № на Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; свидетельство о смерти III – TO № на Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; амбулаторная карта № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; стационарная карта № в отношении ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ г.р.; журнал приема гинекологических больных УЗД КГБУЗ «Калманская ЦРБ».

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что принадлежащие их семье: ведро округлой формы белого цвета; металлическая эмалированная кастрюля; полотенце с рисунком в виде церкви и цветов красного, желтого, зеленного и фиолетового цвета с веществом бурого цвета; фрагмент обивки кресла; полотенце бледно-розового цвета с пятнами вещества бурого цвета; покрывало оранжевого цвета с пятнами вещества бурого цвета, - материальной ценности не представляют, возврат данных вещей и предметов производить не требуется.

С учетом позиции подсудимой данные вещественные доказательства подлежат уничтожению.

Родителями умершего Н. являются ФИО1 и Н., в связи с чем документы - свидетельство о рождении III – TO № на Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; свидетельство о смерти III – TO № на Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - подлежат передаче по принадлежности.

Медицинские документы на стадии предварительного расследования были возвращены в медицинское учреждение, в связи с чем суд находит правильным признать их возвращенными по принадлежности.

В соответствии с требованиями ст.ст. 50, 131 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката по назначению, подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Легостаевой О.А., при рассмотрении дела в суде составили 10821,50 рубль.

С учетом пояснений подсудимой о ее материальном положении, а также о наличии иждивенцев, принимая во внимание, что ФИО1 находится в работоспособном возрасте, ограничений к осуществлению трудовой деятельности не имеет, суд считает возможным взыскать данные процессуальные издержки с ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.106 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В исправительный центр ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной в указанное учреждение уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденной, что в случае уклонения от получения предписания, указанного в части второй ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

По вступлении приговора в законную силу его копию направить в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для организации следования ФИО1 к месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, по вступлении - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- пластиковое ведро округлой формы белого цвета; металлическую эмалированную кастрюлю; полотенце с рисунком в виде церкви и цветов красного, желтого, зеленного и фиолетового цвета с веществом бурого цвета; фрагмент обивки кресла; полотенце бледно-розового цвета с пятнами вещества бурого цвета; покрывало оранжевого цвета с пятнами вещества бурого цвета - уничтожить;

- свидетельство о рождении III – TO № на Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; свидетельство о смерти III – TO № на Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – возвратить по принадлежности ФИО1, в случае ее отсутствия либо отказа в получении документов - возвратить по принадлежности Н.;

- амбулаторную карту № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; стационарную карту № в отношении ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ г.р.; журнал приема гинекологических больных УЗД КГБУЗ «Калманская ЦРБ» - считать возвращенными по принадлежности в КГБУЗ «Калманская ЦРБ».

Взыскать с осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, зарегистрированной по адресу: <адрес>8 (паспорт ....... выдан ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по <адрес>) процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 10821,50 рубль в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Калманский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционных жалоб либо представления в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должна указать в апелляционной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы иных участников процесса сообщить об этом в суд в тот же срок. В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья Н.А. Федорова