Апелляционное определение № 33-15366/2026 от 12 апреля 2026 г.

<данные изъяты>

Судья: Заякина А.В. 50RS0<данные изъяты>-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Мироновой Ю.В., Данилиной Е.А.,

при секретаре Кондобаровой А.А.,

с участием прокурора Леоновой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ООО «МосОблЕИРЦ» о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей, определении порядка оплаты за коммунальные услуги, обязании разделить лицевые счета

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Мироновой Ю.В.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 с требованиями о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, л.4, и снятии их с регистрационного учета.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что ФИО4, ФИО2, ФИО3, равно как и истец, в соответствии с договором найма жилого помещения <данные изъяты>, заключенным с ФИО5, умершей <данные изъяты>, являлись членами семьи нанимателя вышеуказанного жилого помещения. Ответчики ФИО2, ФИО3 выехали из квартиры в 2015 году по адресу: <данные изъяты>, а ответчик ФИО4 в 2000 году выехал из квартиры в <данные изъяты>ёв <данные изъяты>. Личные вещи ответчиков, с момента их выезда, в спорном жилом помещении отсутствуют, жилищно-коммунальные услуги последние не оплачивают. Истец в жилом помещении проживает с 1993 года и по настоящее время, несет бремя содержания жилого помещения. Ответчики не дают своего согласия на оформление с ФИО1 договора социального найма, претензия от <данные изъяты>, адресованная в адрес ответчиков, с требованиями о снятии с регистрационного учета, оставлена без удовлетворения.

ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились со встречными исковыми требованиями, предъявленными к ФИО1, ООО «МосОблЕИРЦ», об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, л.4, <данные изъяты>, об обязании ответчика по встречному иску ФИО1 передать ответчикам комплекты ключей, об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг по договору социального найма, разделе лицевых счетов.

В обоснование требований указали на то, что истцы были вселены в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Олимпийский проспект, <данные изъяты>, в настоящий момент зарегистрированы в жилом помещении. Квартира состоит из четырех комнат, из которых: одну комнату занимает ФИО2 с дочерью ФИО3, вторую комнату занимает ФИО4, и другую комнату – ФИО1, четвертая комната находится в общем пользовании. ФИО1 намеренно создает конфликтные ситуации, создает препятствия истцам для проживания в жилом помещении. ФИО1 произвел смену замков от входной двери, отказывая истцам в выдаче комплектов ключей. По факту не допуска истцов в квартиру, последние неоднократно обращались в правоохранительные органы, производили замену замков. Для решения вопроса о разделе лицевых счетов и определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, истцы обращались в ООО «МосОблЕИРЦ», однако, им было отказано, ввиду необходимости заключения договора социального найма. Администрация г.о.<данные изъяты> отказала истцам в заключении договора социального найма в силу отсутствия согласия ФИО1

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание явился с представителем по доверенности ФИО6, которые основные требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просили отказать.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО2, ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку представителя по доверенности ФИО7, которая просила отказать в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, удовлетворить встречные исковые требования.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО8, который возражал против удовлетворения первоначально заявленных исковых требований, просил суд об удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик по встречному иску ООО "МосОблЕИРЦ" явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, извещался надлежащим образом.

Третье лицо - администрация г.о. <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, в письменном отзыве дал пояснения о том, что в отношении спорной <данные изъяты> договор социального найма не заключался в письменной форме. Вопрос по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Олимпийский пр-кт, <данные изъяты>, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ООО «МосОблЕИРЦ» о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей, определении порядка оплаты за коммунальные услуги, обязании разделить лицевые счета, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Олимпийский пр-кт, <данные изъяты>, передать комплект ключей от входной двери квартиры.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: <данные изъяты>, г.о.Мытищи, <данные изъяты>, Олимпийский пр-кт, <данные изъяты>, между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях от общего размера оплаты, а именно по ? доле каждому.

Обязать ресурсоснабжающие организации и организации производящие начисление оплаты за жилое помещение расположенной по адресу: <данные изъяты>, Олимпийский пр-кт, <данные изъяты>, производить начисление платы за квартиру и предоставляемые коммунальные услуги с формированием отдельных платежных документов согласно определенному порядку и размеру участия сторон.

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «МосОблЕИРЦ» об обязании разделить лицевые счета отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ФИО4 - ФИО8 по доверенности в судебное заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 ФИО7 по доверенностям в судебное заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

Представители третьих лиц в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Прокурор в заключении по делу, полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В соответствии со ст. 672 Гражданского кодекса РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилищного фонда социального пользования. Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору социального найма жилого помещения наравне с нанимателем. Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владении и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Согласно п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора <данные изъяты> жилое помещение – <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Олимпийский проспект, <данные изъяты>, была предоставлена нанимателю ФИО5 (матери истца и ответчиков ФИО2, ФИО4).

В соответствии с представленной МУП «Расчетный центр» справкой, в квартире, совместно с нанимателем, были зарегистрированы члены его семьи: ФИО3 (внучка), ФИО1 (сын), ФИО4 (сын), ФИО2 (дочь).

<данные изъяты> наниматель ФИО5 умерла, о чем в материалы дела представлено свидетельство о смерти.

До настоящего времени в жилом помещении зарегистрированы: ФИО1 (с <данные изъяты>), ФИО4 (с <данные изъяты>), ФИО2 (с <данные изъяты>), ФИО3(с <данные изъяты>), о чем представлена выписка из домовой книги.

В обоснование своих требований в качестве доказательств ФИО1 указал, что до настоящего времени проживает в спорной квартире, несет бремя её содержания, о чем представил выписку по счету дебетовой карты (счет <данные изъяты>) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, договор <данные изъяты> эвс от <данные изъяты> на замену индивидуальных приборов учета воды, акт о замене и вводе в эксплуатацию ИПУ воды, единый платежный документ по лицевому счету 34007-282, открытом на имя ФИО5

По утверждению истца по первоначальному иску, с 2000 года ответчик ФИО4 выехал из жилого помещения в <данные изъяты>ёв <данные изъяты>, ответчики ФИО2, ФИО3 выехали в <данные изъяты> в 2015 году, за указанный период времени волеизъявления на проживание в спорной квартиры не выражали.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 в обоснование своих возражений представили в качестве доказательства по делу флеш- носитель с видеозаписью, которая обозревалась судом первой инстанции, а также фотоматериалы, из которых суд первой инстанции усмотрел наличие в квартире личных вещей, принадлежащих ответчикам (истцам по встречному иску), которые впоследствии были перенесены истцом по первоначально заявленному иску, а также наличие установленных замков на дверях, захламление, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чинении препятствий истцом в пользовании квартирой ответчикам, а также о наличии конфликтных отношений между сторонами.

Факт чинения препятствий в пользований спорной квартирой истцом ответчикам, подтверждается обращениями в правоохранительные органы, а также копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовных дела от 28.03.2025г., <данные изъяты>.

Из ответа на судебный запрос следует, что за ответчиками отсутствуют зарегистрированные за ними на праве собственности объекты недвижимого имущества.

Кроме того судом первой инстанции приняты во внимание доказательства со стороны ответчиков о переводе денежных средств истцу в качестве оплаты жилищно- коммунальных услуг.

Объяснения допрошенного по ходатайству истца в суде первой инстанции свидетеля ФИО10, сами по себе объективно не свидетельствуют о непроживании ответчиков в спорном жилом помещении.

Из нотариально удостоверенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что между сторонами конфликтные отношения, поскольку истец не впускает ответчиков в спорную квартиру.

Из ответа администрации г.о.<данные изъяты> от <данные изъяты>, адресованного ФИО2, следует, что договор социального найма в отношении жилого помещения – <данные изъяты> не представляется возможным заключить, ввиду отсутствия согласия всех зарегистрированных в жилом помещении лиц.

В период с <данные изъяты> ответчики (истцы по встречному иску) начали осуществлять перечисление денежных средств в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги, о чем представлены справки по операциям Сбербанк.

Таким образом, доводы истца о непроживании ответчиков в спорной квартире, в которой постоянно проживает истец, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу ч.2 ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Анализ положений ч.2 ст. 82 ЖК РФ, ст. 672, п. 2, ст. 686 ГК РФ свидетельствуют о том, что возможность установления преимущества одного члена семьи нанимателя перед другими при решении вопроса об изменении договора социального найма в порядке, установленном ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, а также признании нанимателем одного из членов семьи при отсутствии согласия других членов семьи законодательством не предусмотрена, все зарегистрированные лица обладают равными правами.

При этом отсутствие заключенного договора социального найма в письменной форме также не предоставляет права одному из членов семьи умершего нанимателя полагать себя единственным нанимателем жилого помещения и, соответственно, не свидетельствует о необходимости заключения с ним договора социального найма в отсутствии об этом соглашения с иными гражданами, постоянно проживающими в жилом помещении.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности установления судом преимущества одно члена семьи нанимателя перед другими.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 6-П, от <данные изъяты> N 13-П и определение этого же суда от <данные изъяты> N 455-О).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 чинит препятствия в пользовании жилым помещением ФИО4, ФИО2, ФИО3, у указанных лиц отсутствуют ключи от квартиры, при этом, как с достоверностью установлено в ходе рассмотрения дела, их выезд носит временный характер, в связи со сложившимися конфликтными отношениями стороны не могут проживать в жилом помещении, а также ввиду наличия препятствий в пользовании жилым помещением, при этом ответчики (истцы по встречному иску) не намерены отказываться от договора социального найма, пытаются реализовать свои права в отношении спорной квартиры, в том числе, несут бремя оплаты коммунальных платежей.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, что ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств того, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по пользованию спорной квартирой на условиях социального найма, равно как совершили действия, свидетельствующие об их отказе от своих прав на спорное жилое помещение, между сторонами имеют место конфликтные отношения, факт выезда ответчиков в иное жилое помещение, который бы носил постоянный характер, не доказан, как не доказано наличие принадлежности ответчикам иного жилого помещения на каком-либо праве; установленные по делу обстоятельства не подтверждают совокупность обстоятельств, необходимых для признания ответчиков утратившими право пользования квартирой на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обращения сторон в полицию с заявлениями в отношении действий ФИО1 только подтверждают наличие конфликтных отношений между сторонами, однако, не свидетельствуют о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения, а также отсутствия намерения пользоваться им и проживать по месту регистрации.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований ФИО1 по основаниям, указанным истцом по первоначальному иску, в то время как встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей суд первой инстанции нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истцов по встречному иску (ответчики по первоначальному) об установлении порядка оплаты за коммунальные услуги, разделе лицевого счетн, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" Бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороны не ведут совместный бюджет, между участниками соглашение о порядке и размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры не достигнуто, вместе с тем, стороны имеют право проживать в указанной квартире и должны нести обязательства по оплате коммунальных платежей, в связи с чем, суд находит требования истцов по встречному иску об определении порядка оплаты коммунальных платежей по 1/4 за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежащими удовлетворению.

Решение суда является основанием для выдачи управляющей и ресурсоснабжающими организациями зарегистрированным лицам в жилом помещении платежных документов для оплаты за содержание жилого помещения, капитальный ремонт и коммунальных услуг в соответствии с определенными долями.

При этом требования о разделении лицевых счетов не основаны на законе, в связи с чем в данной части встречных требований правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики выехали из спорной квартиры добровольно много лет назад, своих вещей в спорной квартире не имеют, добровольно отказались от своих прав на спорной жилое помещение, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что выезд ответчиков носил добровольный и постоянный характер, из материалов дела и имеющихся в деле доказательств определенно следует, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер, в связи с конфликтными отношениями сторон. При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции инстанции были правомерно удовлетворены встречные исковые требования и отказано в удовлетворении иска ФИО1

Согласно положениям ст. ст. 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ФИО1, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, тем не менее из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловалось и потому в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не подлежит проверке в иной части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>