Решение № 12-264/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 12-264/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Иркутск 19 октября 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника Красилова О.А. – <ФИО>1 по доверенности от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела <номер> по жалобе защитника <ФИО>1 в защиту прав Красилова О. А. на постановление мирового судьи 120-го судебного участка Куйбышевского района г. Иркутска от 28 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

Красилова О. А., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 120-го судебного участка Куйбышевского района г. Иркутска от 28 мая 2018 года Красилов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (один год и шесть месяцев).

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник <ФИО>1 в защиту прав Красилова О.А. подал жалобу в Куйбышевский районный суд г. Иркутска на указанное постановление. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с данным постановлением, Красилов О.А. с нарушением также не согласен, вину свою не признает. В состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, был категорически не согласен с проведенным освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения. Алкотестер, предоставленный на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был неисправен, поэтому с результатами он согласен не был. О дате судебного заседания его, Красилова, не известили, в связи с чем, полагает, что постановление должно быть отменено. В ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы стороне защиты было неправомерно отказано, что лишило Красилова О.А. права на защиту. Полагает, что в материалах дела нет доказательств того, что Красилов О.А. был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 28.05.2018 г. 11.30 часов. Просит суд постановление мирового судьи от 28.05.2018 г. в отношении Красилова О.А. отменить.

В судебном заседании защитник <ФИО>1 по доверенности доводы жалобы в защиту прав Красилова О.А. поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просил постановление мирового судьи отменить.

Красилов О.А., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Суд считает возможным в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ рассмотрение дела в отсутствие Красилова О.А., с участием его защитника Могилёва П.С. с полномочиями согласно нотариально удостоверенной доверенности от <дата>, в соответствии с которой Красилов уполномочил защитника на ведение его дела в суде, в том числе, в его отсутствие (л/д. 18).

Защитник <ФИО>4, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления из суда, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Ранее в адрес суда поступал возврат почтового конверта с отметкой о возврате за истечением срока хранения. В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие защитника <ФИО>4, так как защитник не уведомил суд об уважительности причин не получения судебной корреспонденции в ОПС и неявки в суд по вызовам.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника <ФИО>1, исследовав письменные объяснения ранее допрошенных в ходе производства свидетелей, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, а жалобу защитника – не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности Красилова О.А. ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела судьёй достоверно установлено, что 02.07.2017 года в 02 часа 30 минут в <адрес> в нарушение п. 2.7. ПДД РФ Красилов О.А. управлял автомашиной марки «АВТО», г/номер <номер>, в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, с участием двух понятых был отстранен от управления указанным средством, что подтверждается протоколом <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 02.07.2017 г. (л/д. 4), рапортом ИДПС <ФИО>9 от 02.07.2017 г. (л/д. 9).

В 03 часа 21 минуту 02.07.2017 года инспектором ДПС с участием двух понятых водитель Красилов О.А. был освидетельствован на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, о чем инспектором ДПС составлен Акт <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.07.2017 года, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – АКПЭ-01М-02 (заводской номер <номер>, дата последней поверки 16.05.2017 года) выявлено <данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха, у водителя Красилова О.А. установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от 02.07.2017 года с установленным результатом освидетельствования. В составленном Акте <номер> от 02.07.2017 года Красилов О.А. оставил письменную отметку о своем согласии с полученным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что видно из его собственноручной записи - «Согласен», подкреплённой его подписью. Доказательств того, что согласие и подпись в Акте были проставлены Красиловым О.А. под давлением со стороны сотрудника ДПС, также не имеется.

По факту установления состояния алкогольного опьянения Красилова О.А при управлении им транспортным средством инспектором ДПС <ФИО>6 в 03 часа 45 минут 02.07.2017 года составлен протокол <номер> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении протокола Красилову О.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе имеется подпись последнего в соответствующей графе. Какие-либо замечания по составлению протокола Красилов не имел, оставив письменное признательное объяснение о том, что он выпил бутылку пива и управлял автомашиной АВТО.

Транспортное средство было задержано и поставлено на спец/стоянку по адресу ООО «Транспарк»: <адрес>, что подтверждается протоколом <номер> о задержании транспортного средства от 02.07.2018 г.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении представленных мировому судье материалов не установлено.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Красилова О.А. установлено не было. Копии акта освидетельствования, протоколов согласно подписям Красилова О.А., проставленным в них, вручались ему инспектором ДПС. Каких-либо возражений либо несогласия с оформленными документами Красилов не заявлял. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что водитель Красилов О.А. изначально на месте при оформлении административного материала был согласен с тем, что зафиксировано в протоколах и акте освидетельствования, о чём свидетельствуют его подписи в административных протоколах. В силу этого последующие возражения защитника <ФИО>1, касающиеся порядка привлечения Красилова к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства, оцениваются судьёй как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен инспектором ДПС Красилову О.А., что подтверждается распиской Красилова на л/д. 8. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Красилова О.А. определено при помощи технического средства измерения АКПЭ-01М-02 (заводской номер <номер>, дата последней поверки 16.05.2017 года).

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить Красилову О.А. пройти освидетельствование. Указанные основания изложены в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Кроме того, в целях проверки доводов жалобы защитника <ФИО>1 суд исследовал имеющиеся в материалах дела письменные показания свидетелей <ФИО>9, <ФИО>7, <ФИО>8

Из показаний свидетеля <ФИО>7 от 14.09.2017 г., предупрежденного об административной ответственности мировым судьёй по ст. 17.9. КоАП РФ, имеющихся на л/д. 40, усматривается, что он ехал через пост ГИБДД, его остановил сотрудник ДПС, попросил быть понятым при освидетельствовании молодого человека. Он и 2-й понятой стояли возле автомашины ДПС, задержанный водитель сидел в автомашине ДПС на переднем пассажирском сиденье. Инспектор дал ему алкотестер, молодой человек продышал, там показал результат. Инспектор заполнил документы, они подписали. Помнит, что первым расписывался 2-й понятой, потом он. Подтверждает, что в документах подпись его, чек они тоже подписывали. Он точно не помнит, когда документы подписывал задержанный водитель, до них или после. Как ему помнится, между инспектором ДПС и водителем был диалог, согласен/не согласен, но точно сказать не может, не помнит. Он лично видел, как водитель дышал в алкотестер, он его видел в профиль.

Из показаний свидетеля <ФИО>8 от 08.09.2017 г., предупрежденного об административной ответственности мировым судьёй по ст. 17.9. КоАП РФ, имеющихся на л/д. 36, усматривается, что его остановили ночью на посту ДПС, попросили подойти к автомашине ДПС быть понятым. Он говорил, что очень торопится на заявку, ему сказали, что быстро. Остановили второго понятого. Инспектор ДПС взял его (<ФИО>8) документы и документы второго понятого, объяснил, что задержали водителя, подозревают, что он находится в состоянии опьянения, будут проводить освидетельствование. Он заглянул в автомашину ДПС, там сидел инспектор ДПС и на пассажирском сиденье задержанный водитель. Было тусклое освещение, он его не запомнил, опознать не сможет. У него зазвонил телефон, он отошёл от автомашины ДПС. Когда вернулся, инспектор подал ему документы, он расписался один или два раза. Он расписывался на весу. Как дышал задержанный водитель в алкотестер, он не видел. Этот водитель ничего не говорил.

В представленных протоколах он свою подпись не узнаёт, не может сказать, его подпись или нет, он так букву «Д» не пишет, чека он вообще не помнит, не видел. Он помнит, что расписывался где-то посередине документа.

Из показаний свидетеля <ФИО>9 от 23.01.2018 г., предупрежденного об административной ответственности судьёй Куйбышевского районного суда г. Иркутска Смертиной Т.М. по ст. 17.9. КоАП РФ, имеющихся на л/д. 72-73, усматривается, что он работает ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» с 2006 года. 02.07.2017 г. он находился на службе с 19 часов вечера до 07 часов утра следующего дня по Куйбышевскому району г. Иркутска. Красилов О.А. был остановлен по ул. Киренская, которая патрулировалась. Он ехал визуально с превышением скорости, в связи с чем, было принято решение остановить и проверить водителя. После остановки Красилов предъявил документы, у него чётко были видны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Красилов в автомашине находился с двумя пассажирами, которые были в алкогольном опьянении и своим поведением провоцировали сотрудников на конфликтную ситуацию, открывали двери, задавали какие-то вопросы. В связи с чем, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ он доставил водителя до поста ГИБДД по адресу: <адрес>. В помещении поста в отношении водителя Красилова им стал оформляться материал. Были приглашены понятые, которым он разъяснил, что водитель был остановлен на ул. Киренской, препровождён на пост ГИБДД, разъяснил права, в том числе, понятым и Красилову. После чего стали составлять протокол об отстранении от управления ТС. Кроме того, предупредил водителя, что ведётся видеофиксация внутри помещения поста ДПС. Далее он ознакомил Красилова с порядком освидетельствования и предложил пройти освидетельствование на месте по алкотестеру, а что Красилов дал своё согласие. Далее Красилов продул в алкотестер, после продувания было установлено состояние опьянения. Красилов согласился с результатом освидетельствования и подписал бумажный носитель. Понятые также подписали чек. Акт освидетельствования составлялся после продувания. Красилов и понятые в акте также расписались. Красилов с результатом был согласен, собственноручно написал слово «согласен» и поставил свою подпись. Далее был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Красилова О.А.

На вопросы защитника свидетель <ФИО>9 пояснил, что все процессуальные действия происходили в помещении поста ДПС. Освидетельствование производил он лично. Был применён алкотестер, по его мнению, стационарный.

Оценивая показания свидетелей <ФИО>9, <ФИО>7, <ФИО>8 в совокупности с имеющимися в деле письменными доказательствами, судья находит показания свидетелей <ФИО>9 (инспектора ДПС) и <ФИО>7, а также показания <ФИО>8 – в части проведения освидетельствования на месте относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в целом, изобличающими вину Красилова О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, тогда как к показаниям свидетеля <ФИО>8, пояснившего, что как дышал задержанный водитель в алкотестер, он не видел, расписывался он на весу, в представленных протоколах он свою подпись не узнаёт, не может сказать, его подпись или нет, он так букву «Д» не пишет, чека он вообще не помнит, не видел, суд склонен относиться критически, не подвергая, при этом, каким-либо сомнениям правовую оценку показаний свидетеля <ФИО>8 мировым судьей. Так, судья учитывает, что показания свидетеля <ФИО>8 противоречат как письменным доказательствам по делу, так и показаниям свидетеля <ФИО>7

Кроме того, судья учитывает, что согласно ранее подписанному свидетелями <ФИО>7, <ФИО>8 Извлечению из КоАП РФ на л/д. 8 каждый из них, будучи ознакомлен под роспись с правами и обязанностями понятого в соответствии со ст. 25.7. КоАП РФ, подписался под тем, что 02.07.2017 г. в их присутствии Красилов О.А. был отстранён от управления транспортным средством и прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотестером на месте.

Показания свидетеля <ФИО>8 на то, что он не узнаёт свою подпись в документах, судья оценивает критически, так как из показаний свидетеля установлено, что он расписывался в документах на весу и при этом не отрицал факт участия в качестве понятого в ночное время суток в летнее время. В связи с этим, каких-либо оснований для удовлетворения ходатайства защитника <ФИО>1 о проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписей понятого <ФИО>8, исполненных от его имени в процессуальных документах в отношении Красилова, судья также не находит.

Доводы ходатайства защитника <ФИО>1 о необходимости проведения почерковедческой экспертизы на предмет установления того, кем выполнены в Акте <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.07.2017 г., Красиловым О.А. или другим лицом: буквенная запись в графе «с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен», а также подпись от имени Красилова в акте; кем выполнена подпись, Красиловым или другим лицом, в бумажном носителе, приобщённом к акту, судья полагает неогбоснованными.

Каких-либо законных оснований усомниться в достоверности полученных инспектором ДПС процессуальных документов в отношении Красилова О.А. у судьи не имеется. При этом, судья также учитывает тот факт, что освидетельствование Красилова О.А. проводилось в присутствии двух понятых <ФИО>7 и <ФИО>8, которые не отрицают факт своего присутствия при освидетельствовании Красилова О.А. с помощью алкотестера на месте.

При таких обстоятельствах, с учётом изложенного, оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы буквенной записи и подписи Красилова О.А. о согласии с результатом освидетельствования в акте освидетельствования от 2 июля 2017 г. судья не усматривает, расценивая ходатайство защитника <ФИО>1 в указанной части как избранный способ защиты права Красилова О.А.

Доводы жалобы защитника <ФИО>1 о том, что Красилов не управлял транспортным средством судья находит ничем объективно не подтверждёнными. Также данные доводы опровергаются показаниями опрошенных по делу свидетелей.

Доводы жалобы защитника <ФИО>1 о ненадлежащем извещении Красилова О.А. о времени рассмотрения дела на 28.05.2018 г. 11.30 час. и о нарушении его права на защиту в связи с этим, суд полагает необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», явствует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как видно из материалов дела, о судебном заседании на 28.05.2018 г. 11.30 час. Красилов О.А. был уведомлен посредством направления по месту его регистрации: <адрес> судебного извещения от 23.04.2018 г. (л/д. 100), которое согласно почтового уведомления на л/д. 102 было получено 04.05.2018 г. его доверенным лицом <ФИО>4 по доверенности.

Как видно из текста доверенности от 02.04.2018 г., выданной Красиловым О.А. на имя <ФИО>4 (л/д. 93), Красилов уполномочил <ФИО>4, в том числе, и на получение судебных повесток на его имя в соответствии с процессуальными правами согласно КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, довод защитника <ФИО>1 о ненадлежащем извещении Красилова о дне судебного разбирательства на 28.05.2018 г. 11.30 час. материалами дела не подтверждён. На момент его рассмотрения дела, у мирового судьи имелись сведения о получении судебной повестки уполномоченным лицом – <ФИО>4, которому Красилов делегировал как право получения судебной корреспонденции на его имя, так и право рассмотрения дела в его отсутствие. Таким образом, нарушений права на защиту в связи с ненадлежащим извещением в отношении Красилова О.А. судьей при рассмотрении настоящего дела также не установлено.

При таких обстоятельствах, все доводы жалобы защитника <ФИО>1 были предметом обсуждения в ходе производства по делу мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении мирового судьи, не опровергают наличие в действиях Красилова О.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и получению иного правового результата по делу.

Действия Красилова О.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – по части 1 статье 12.8. КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание назначено Красилову О.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Красилова О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное Красиловым О.А. правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении Красилову О.А. административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника <ФИО>1 в защиту прав и интересов Красилова О.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 120-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 28 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Красилова О. А. оставить без изменения, а жалобу защитника <ФИО>1 в защиту прав и интересов Красилова О. А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина