Решение № 12-264/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 12-264/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 19 сентября 2018 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А. с участием старшего помощника прокурора Иркутского района П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что мировым судьей дело было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем не были представлены необходимые доказательства. Копию постановления мирового судьи по 6 судебному участку .... от **/**/****, на основании которого он был признан виновным в совершении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не получал, в связи с чем невольно уклонился от сдачи в трехдневный срок водительского удостоверения в ГИБДД. Срок действия его водительского удостоверения № истек **/**/****, с этого момента он не мог представить в органы ГИБДД ни водительского удостоверения, ни иных документов, ни заявления об утрате указанных документов. Указывает, что на протяжении 3 лет, с **/**/**** по сегодняшний день не получал новое водительское удостоверение взамен просроченного, что обеспечило неотвратимое исполнение административного наказания, наложенного постановлением мирового судьи по № судебному участку ..... Приводя указанные доводы, он в первом судебном заседании ходатайствовал о переквалификации его действий с ч.2 ст.12.7 на ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако мировым судьей данные доводы не рассмотрены. Указывает, что **/**/****, управляя автомобилем «Хёндай Солярис», он действовал в состоянии крайней необходимости, так как вез жену Г., находящуюся на 8 месяце беременности, почувствовавшую недомогание, в поликлинику ..... Также в жалобе указывает, что при назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей мировым судьей не было учтено его материальное положение, наличие на иждивении малолетних детей. Кроме того, с **/**/**** по настоящее время он является членом Избирательной комиссии Иркутской области с правом решающего голоса. В нарушение ч.18 ст.29 гл.4 ФЗ РФ от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и ч.2 ст. 21 Закона Иркутской области от 18.07.2008 г. № 51-оз «Об Избирательной комиссии Иркутской области» мировой судья подверг его административному наказанию без согласия прокурора .....

В судебное заседание ФИО1 не явился, о его времени и месте был извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции по месту регистрации, сведениями о доставке СМС-извещения, направленного с его согласия на указанный способ уведомления (л.д.22), полученной им лично телефонограммой. Судебное извещение, направленное по указанному привлекаемым лицом фактическому месту жительству, возвращено отправителю. Учитывая изложенное, а также то, что ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало, его участие при рассмотрении жалобы не было признано обязательным, полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Старший помощник прокурора .... П. в судебном заседании полагал жалобу подлежащей удовлетворению в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, так как согласие прокурора на возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 получено не было.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав старшего помощника прокурора .... П., судья приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Административная ответственность за управлением транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами установлена ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По данному делу мировым судьей эти требования закона не выполнены.

Исходя из положений ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.1.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В силу ч.18 ст.29 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член избирательной комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что распоряжением губернатора Иркутской области от **/**/**** № «О назначении члена избирательной комиссии Иркутской области с правом решающего голоса», ФИО1 был назначен членом избирательной комиссии Иркутской области с правом решающего голоса.

Согласно сообщению заместителя председателя избирательной комиссии Иркутской области Ш. по состоянию на **/**/**** ФИО1 осуществлял полномочия члена избирательной комиссии Иркутской области с правом решающего голоса. Срок его полномочий как члена избирательной комиссии Иркутской области с правом решающего голоса истек **/**/**** г. одновременно с прекращением полномочий избирательной комиссии Иркутской области состава **/**/**** г. В настоящее время на основании распоряжения губернатора Иркутской области от **/**/**** № «О назначении члена избирательной комиссии Иркутской области с правом решающего голоса» ФИО1 осуществляет полномочия члена избирательной комиссии Иркутской области с правом решающего голоса в составе избирательной комиссии Иркутской области **/**/**** г.

Таким образом, судом достоверно установлено, что как на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так и на момент рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 являлся членом избирательной комиссии Иркутской области с правом решающего голоса, следовательно, на него распространяются гарантии, предусмотренные ч.18 ст.29 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует согласие прокурора .... на привлечение ФИО1 к административной ответственности и назначение ему административного наказания, налагаемого в судебном порядке, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого законом установлены особые условия привлечения к административной ответственности, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит безусловной отмене вне зависимости от иных доводов жалобы.

При разрешении жалобы, принимая во внимание, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, и вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть больше предметом обсуждения, прихожу в выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Любимова И.А.