Апелляционное постановление № 22-368/2020 22-8476/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 1-446/2019

Судья Кобелева И.В.

Дело № 22 - 368


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 23 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Райхель О.В.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Голдырева А.А. на приговор Дзержинского районного суда города Перми от 25 ноября 2019 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

13 апреля 2015 года Дзержинским районным судом города Перми по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождён 7 апреля 2017 года по отбытии наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу и зачтено время содержания под стражей с 7 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

взыскано с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба в пользу М. 14776 рублей, С. 20000 рублей, О. 6000 рублей,

решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ивченко О.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сухаревой Л.А., возражавшей по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным:

в угрозе убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, когда имелись основания опасаться её осуществления;

в присвоении, то есть хищении вверенного ему чужого имущества;

в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершённых с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в городе Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с приговором суда, просит снизить срок назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Голдырев А.А. не согласен с приговором суда, поскольку суд при назначении наказания не учёл, что ФИО1 возместил причинённый ущерб М. путём передачи ей сотового телефона, активно способствовал раскрытию преступления. Считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Захаров А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Голдырева А.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, поданного им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, и возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило. Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 160 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления).

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, отягчающего и смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данных, подтверждающих доводы адвоката о том, что осужденным ФИО1 потерпевшей М. возмещён причинённый материальный ущерб путём предоставления ей сотового телефона, в материалах дела не содержится, объективного подтверждения тому стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - активное способствование раскрытию преступления, не имеется, поскольку таких обстоятельств судом не установлено. Факт дачи осужденным признательных показаний сам по себе не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд первой инстанции признал явки с повинной.

Также суд первой инстанции учёл такие смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, как состояние его здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в связи с чем назначил ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением осужденного до или после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом первой инстанции, впрочем, как и судом апелляционной инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ нет.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ к ФИО1 по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, применены быть не могут в силу требований, содержащихся в этой норме закона.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, должным образом в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному и оснований к его смягчению не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, назначен правильно.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Дзержинского районного суда города Перми от 25 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Голдырева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись