Решение № 2-951/2020 2-951/2020~М-19/2020 М-19/2020 от 2 января 2020 г. по делу № 2-951/2020

Дело №2-951/2020

03RS0003-01-2020-000028-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года г.Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Ахметзяновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об определении порядка пользования нежилым помещением, в обоснование указав, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются участниками общей долевой собственности по № доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, находящее по адресу: г. Уфа, <адрес>, общей площадью № кв.м. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, так как между сторонами имеются длительные конфликтные отношения по вопросу, связанному с использованием и распоряжением указанным нежилым помещения. 23 августа 2019 г. ФИО1 в адрес ответчика направлено уведомление с предложением о разделе долей. К данному уведомлению было приложено два варианта раздела помещения с Экспликацией, а также Проект Соглашения о выделе доли. Указанное Уведомление было направлено в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения подтверждающее отправку указанных документов. Однако Соглашение с Ответчиком о способе и условиях раздела общего имущества достигнуто не было.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления истец просит определить порядок пользования нежилым помещением находящее по адресу: г<адрес>, общей площадью № кв.м.:

ФИО1 передать в пользование помещение на поэтажном плане № (условно), общей площадью №.м., помещение № (условно) площадью № кв.м.

ФИО2 передать в пользование помещение на поэтажном плане № (условно), общей площадью № кв.м., помещение № (условно) площадью № кв.м.

Места общего пользования: тамбур площадью № кв.м, (на поэтажном плане №); коридор площадью 13,8 кв.м, (на поэтажном плане №); вестибюль площадью № кв.м, (на поэтажном плане № условно) по адресу: <адрес>, определить в порядке совместного общего пользования ФИО1 и ФИО2

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, на судебное заседание не явилась.

На судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 20.11.2018г. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 по ордеру от 28.01.2020г., представитель третьего лица ООО «Континент-Тур» ФИО5 по доверенности от 28.01.2020г. просили отказать в удовлетворении иска.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Судом установлено, что ИП ФИО8, ИП ФИО2 (бывшим супругам) с 24.09.2014. принадлежало по № доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес><адрес>, № этаж, номер помещения на поэтажном плане №, общей площадью № кв.м.

Между ИП ФИО8, ИП ФИО2, действующими по общему согласию и выступающими в качестве единого арендодателя со множественностью лиц на стороне арендодателя, совместно именуемые «Арендодатель», с одной стороны, и ООО «Континент-Тур», именуемое «Арендатор», заключен договор аренды б/н от 01.03.2016. указанного нежилого помещения, со сроком действия с 01 марта 2016 г. до 01 февраля 2017 г.(п.4.1.)

18.04.2018. между ФИО8 и ФИО1 (его матерью) заключен договор дарения № доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> этаж, номер помещения на поэтажном плане №, общей площадью 78, 63 кв.м.

Государственная регистрация права собственности истца произведена 23.04.2018.

Таким образом, ФИО1 является правопреемником ФИО8 по договору аренды б/н от 01.03.2016., заключенному с ООО «Континент-Тур» и возобновленным после истечения срока его действия на тех же условиях на неопределенный срок.

Нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: РБ г. Уфа <адрес>, № этаж, номер помещения на поэтажном плане №, общей площадью № кв.м. на момент разрешения спора судом находится в общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 - по № доли.

Как следует из технического паспорта нежилого помещения, составленного ТУ г. Уфы ГУП БТИ РБ по состоянию на 20.06.2014г., а также кадастрового плана помещения, указанное помещение состоит из следующих комнат: коридор площадью 3,1 кв.м, (на поэтажном плане №); холл площадью № кв.м. (на поэтажном плане №); кабинет площадью 58,0 кв.м. (на поэтажном плане №); подсобное помещение площадью 1,9 кв.м. (на поэтажном плане №); санузел площадью № кв.м. (на поэтажном плане №).

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.11.2008 г. N 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что порядок пользования помещением между сторонами фактически не сложился, так как ФИО1 стала сособственником указанного помещения с 23.04.2018., в то время как с 01.03.2016. указанным помещением владеет и пользуется на основании заключенного договора аренды ООО «Континент-Тур».

Исследуя вопрос о реальной возможности совместного пользования сторонами спорным нежилым помещением, с учетом размеров их долей в праве общей собственности, суд приходит к выводу о том, что технические характеристики помещения с кадастровым номером № имеющего только один кабинет площадью 58,0 кв.м. (на поэтажном плане №), не позволяют предоставить в пользование стороне истца отдельную комнату.

Передача в пользование ФИО1 помещения на поэтажном плане № (условно), общей площадью № кв.м., помещения № (условно) площадью 1,9 кв.м., ФИО2 - помещения на поэтажном плане № (условно), общей площадью 22,2 кв.м., помещения № (условно) площадью № кв.м., также не представляется возможной, поскольку указанные помещения в натуре на момент разрешения спора не существуют, иных материально-правовых требований, кроме как определение порядка пользования нежилым помещением, согласно уточненным исковым требованиям, ФИО1 в суде не заявлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выделе доли нежилого помещения из общей долевой собственности, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования нежилым помещением отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение принято в окончательной форме 05.03.2020.