Решение № 2-35/2019 2-35/2019(2-417/2018;)~М-417/2018 2-417/2018 М-417/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-35/2019

Дело № 2-35/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Новомичуринск

Рязанской области

Пронский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Чепелевой О.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Карташовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 15000,00 рублей сроком погашения до №., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 43,92% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 69147,47 руб., из которых: сумма основного долга 7855,58 руб., сумма процентов 30731,19 руб., штрафные санкции 30560,70 руб.. Истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 14377,16 руб., рассчитанной из двукратного размера ключевой ставки Банки России. Таким образом, истец заявляет к взысканию сумму задолженности по кредитному договору 1438513 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 52963,93 руб., из них: сумма основного долга 7855,58 руб., сумма процентов 30731,19 руб., штрафные санкции 14377,16 руб.. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое не было исполнено. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен определением мирового судьи судебного участка №66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.. Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просит суд взыскать со ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 52963,93 руб., в том числе: сумма основного долга 7855,58 руб., сумма процентов 30731,19 руб., штрафные санкции 14377,16 руб..

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором он просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомив суд заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратилась к суду с заявление о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, пояснив при этом, что кредитная карта ей была выдана в <данные изъяты> году; в <данные изъяты> она вносила платежи в счет погашения кредита; с момента образования задолженности прошло около 10 лет; банк не уведомлял её о наличии у неё задолженности, никаких требований к ней не предъявлял. Просит в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО2 на выпуск кредитной карты (без скоринга) от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выдал заемщику кредитную карту без льготного периода с кредитным лимитом 15 000руб. на срок 36 месяцев с уплатой 0,12% (полная стоимость кредита 53,8% годовых) в день и открыл специальный карточный счет № (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично получила на руки кредитную карту и ПИН-конверт (л.д.21).

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам (л.д. 25-26).

Из расчета задолженности, представленного истцом следует, что задолженность ФИО2 по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69147,47руб., в том числе сумма просроченного основного долга 7855,58 руб., сумма просроченных процентов 30731,19 руб., штрафные санкции 30560,7 руб. (л.д.9-15).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о погашении суммы задолженности (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО2 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ФИО2 судебный приказ был отменен.

Как следует из материалов дела, срок действия кредитной карты определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.38-39).

В судебном заседании ответчик ФИО2 и её представитель ФИО1 обратились к суду с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что в соответствии с положениями договора срок действия кредитной карты установлен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть истек ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при рассмотрении дела судом также установлено, что последний платеж ФИО2 согласно выписке по счету производился ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

Согласно п.22 Общих условий предоставления и использования кредитных карт в ОАО «Пробизнесбанк», являющихся неотъемлемой частью договора, платежным периодом является период, в течение которого Заемщиком должна быть оплачена сумма общей задолженности, возникшей в льготный период, в т.ч. с целью его восстановления. Платежный период действует с 1 до 20 числа (включительно) месяца, следующего за отчетным периодом, для карт без льготного периода.

Согласно раздела 7 Общих условий («Порядок погашения задолженности и процентов») если Заемщик держатель кредитной карты без льготного периода до 20-го числа включительно отчетного периода не погасил плановую сумму погашения, то на конец 20-го числа банк переносит задолженность в размере плановой суммы погашения на счета учета просроченной задолженности.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из представленных материалов дела следует, что последняя операция была осуществлена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ., о чем Банку было известно, но никакие последующие действия, кроме как начисления штрафа (л.д. 9-15), банком в отношении конкретного заемщика не применялись. Доказательств обратного суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Учитывая дату последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, а также срок действия кредитной карты - до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске банком срока исковой давности, в связи с чем, полагает необходимым отказать в иске ОАО АКБ «Пробизнесбанк», поскольку кредитор обратился в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлений о восстановлении срока исковой давности со стороны истца суду не поступало, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока, судом также не установлено.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Доводы представителя истца, изложенные в пояснениях к исковому заявлению, о том, что срок исковой давности должен быть признан не пропущенным, поскольку у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком, банк признан несостоятельным (банкротом), суд считает необоснованными по следующим основаниям.

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Отзыв у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № и № лицензии на осуществление банковских операций и назначение временной администрации, а впоследствии признание решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ банка банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», на которые истец ссылается в своих пояснениях к исковому заявлению, не свидетельствуют об уважительности причин для пропуска срока исковой давности, поскольку течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказатьв удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Пронский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ