Апелляционное постановление № 10-36/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 10-36/2017

Дело № 10-36/2017 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14.12.2017 года г.Саратов

Судья Кировского районного суда г.Саратова Пименов П.С.,

при секретаре Евдокимовой К.Г.,

с участием прокурора Сухоручкина А.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Лебедевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 и по апелляционному представлению государственного обвинителя Сухоручкина А.Е., на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова Ребневой Е.Б. от 25.10.2017г., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер. Пушкина <адрес>, разведенный, имеющий двоих малолетних детей, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год (наказание в виде обязательных работ отбыто, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто),

осужден по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Лебедевой О.Н. поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя полагавшего что приговор подлежит изменению по основаниям указанным в дополнительном апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Ребневой Е.Б. от 25.10.2017 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в Саратове при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, осужденный подал на приговор апелляционную жалобу с дополнениями.

Осужденный ФИО1 не оспаривая фактических обстоятельств по уголовному делу просит приговор мирового судьи изменить в виду его чрезмерной суровости, считает, что судом не учтены в поной мере все обстоятельства дела, его личность, влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, материальное положение его семьи, его отношение к содеянному, состояние здоровья его и близких родственников, считает необходимым применить требования ст. 64 и 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалоб, пояснив, что считают приговор чрезмерно суровым, считают, что мировым судьей не в полной мере при вынесении приговора учтены обстоятельства смягчающие его наказание, в том числе состояние его здоровья, наличие двоих малолетних детей, материальное положение его семьи, тот факт, что его жена не работает, в связи с чем просят приговор изменить и применить требования ст. 64 и 73 УК РФ.

Прокурор просил приговор изменить приговор исключив из него указание на ст. 70 УК РФ, исполнять наказание назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления суд приходит к следующему:

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких – либо нарушений при производстве дознания суд не усматривает, в связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрел уголовное дело в порядке предусмотренном 316-317 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ и нарушений требований ст. 307 УПК РФ не имеется.

Согласно протокола судебного заседания ФИО1 изъявил желание рассмотреть дело в особом порядке, ему согласно протокола были разъяснены сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, требования ст. 317 УПК РФ. Другие участники процесса также не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства. О дне судебного заседания стороны были извещены более чем, за 5 дней до рассмотрения дела, времени для подготовки, как установлено в судебном заседании было достаточно, они надлежащим образом подготовились к судебному заседанию, процессуальные права подсудимому согласно протоколу судебного заседания были разъяснены и он в полном объеме мог ими воспользоваться.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ мировым судьей дана правильно, оснований для ее изменения не имеется.

Как установлено в судебном заседании, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе дознания, назначения судебного заседания и в ходе судебного заседания, влекущих отмену приговора суда, по данному делу не допущено.

Мировым судьей достаточно мотивировано назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также не возможности назначения последнему наказания с применением требований 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для изменения вида наказания суд не усматривает.

Не смотря на доводы стороны защиты о возможности применения требований ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции, с учетом личности осужденного, фактических обстоятельств совершенного преступления, таких оснований не находит, как не усмотрел оснований для применения требований ст. 64 УК РФ и мировой судья.

Оснований для назначения иного вида наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного преступления, данных о его личности, не усматривает.

Выводы мирового судьи о вменяемости ФИО1 в момент совершения преступления и после его совершения мотивированы, оснований признания иного у суда не имеется.

Не смотря на доводы апелляционной жалобы, назначая наказание осужденному ФИО1 мировой судья в полной мере учел требования ст. 60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитываются как характер и степень общественной опасности преступления, так и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Наказание осужденному ФИО1 мировым судьей назначено с учетом требований ст.ст. 60-62 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Все выводы, касающиеся назначения наказания, мировой судья подробно и убедительно мотивировал в приговоре, они являются правильными. Мировой судья при вынесении приговора учитывал состояние здоровья самого подсудимого, так и его близких родственников, наличие двоих малолетних детей, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, то есть данные обстоятельства мировым судьей при вынесении приговора были учтены.

Оснований для смягчения наказания либо назначения иного вида наказания суд апелляционной инстанции, не смотря на доводы стороны защиты не усматривает.

Также судом первой инстанции достаточно мотивировано назначение исполнения наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям:

Окончательное наказание по настоящему приговору назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения дополнительного наказания и дополнительного наказания по приговору мирового судьи от 26.10.2016 года. Однако учитывая, что по приговору от 26.10.2016 года ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а по приговору от 25.10.2017 года ФИО1 назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, то по сути назначены разные виды наказания, в связи с чем, в данном случае дополнительные наказания не могут быть назначены на основании ст. 70 УК РФ. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции суд считает необходимым исключить из приговора указание на назначение окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает необходимым наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Поскольку на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров было назначено лишь дополнительное наказание, то оснований для снижении размера основного вида наказания не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не видит оснований к отмене приговора мирового судьи судебного участка № <адрес>, однако считает необходимым изменить приговор по указанным выше обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из приговора указание о назначении окончательного наказания по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья П.С. Пименов