Апелляционное постановление № 22-1172/2025 от 24 марта 2025 г.

Судья Карюк Д.Ю. Дело №22-1172/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 марта 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Корчагина В.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Долгова Д.О.,

адвоката Нижегородской областной адвокатской конторы Зыковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Нижегородском областном суде уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Ширмановой О.Н. на приговор Вадского районного суда Нижегородской области от 16 января 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

приговором Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 25 апреля 2024 года по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 01 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами на срок 03 года;

принудительные работы отбыты, снят с учета – 25 сентября 2024 года;

дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 25 апреля 2024 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Постановлено, что вид обязательных работ и объекты, на которых отбываются обязательные работы, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменений.

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст.81 УПК РФ.

Транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1 конфисковано в собственность государства.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Вадского районного суда Нижегородской области от 16 января 2025 года ФИО3 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, за управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено, как установлено судом первой инстанции, 15 июля 2024 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут на автомобильной дороге <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ширманова О.Н. выражает несогласие с состоявшимся приговором.

В обоснование указывает, что ФИО2 пояснил в судебном заседании и на стадии дознания по уголовному делу, что признает, что действительно управлял автомобилем, однако он вынужден был сделать это только в связи с крайней необходимостью (ч.1 ст.39 УК РФ), не из каких-либо иных побуждений. Его супруге, находившейся за рулем в автомобиле, внезапно стало плохо, ФИО2 испугался за жизнь и здоровье своей жены и действовал быстро, интуитивно и не раздумывая о каких-либо негативных последствиях для себя. Он понимал, что его супруге необходима скорейшая медицинская помощь. Никакой опасности для других он при этом своими действиями не создавал.

По мнению автора жалобы, у ФИО2 полностью отсутствовал умысел на управление автомобилем в том смысле, который был заложен законодателем в связи с нарушением охраняемых законом общественных отношений по ст. 264.3 УК РФ.

На основании изложенного, адвокат Ширманова О.Н. просит приговор Вадского районного суда Нижегородской области от 16 января 2025 года отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель Разбежкин А.Д. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы адвоката Ширмановой О.Н., считает приговор Вадского районного суда Нижегородской области от 16 января 2025 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От участия в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2, извещенный надлежащим образом (6 марта 2025 года), отказался.

В судебном заседании адвокат Зыкова С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Прокурор Долгов Д.О. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в совершении 15 июля 2024 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, основано на совокупности исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного следствия в суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления фактически признал, показал, что совершил преступление из крайней необходимости, так как супруге за рулем стало плохо, она потеряла сознание, у нее пошла кровь из носа, у него была задача помочь ей, а не думать, что будет с ним. Осужденный ФИО2 дал последовательные и полные сведения о произошедшем событии.

Показания ФИО2 относительно управления транспортным средством, допрошенных по уголовному делу свидетелей, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, приведенными в приговоре.

Проанализировав указанные выше доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что представленными доказательствами подтверждается виновность осужденного в совершении инкриминируемых преступных действий.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, являются мотивированными и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст.ст.273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним приняты мотивированные решения.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как видно из текста приговора, при назначении осужденному ФИО2 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом при принятии решения о наказании были учтены все характеризующие осужденного данные, смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, известные суду на момент постановления приговора, указаны судом и учтены; каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Проанализировав совокупность данных о личности ФИО2, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ.

С выводами суда апелляционная инстанция соглашается.

Срок наказания ФИО2 назначен по правилам ч.4 ст.69 и ст.70 УК РФ, верно, с учетом неотбытого дополнительного наказания, назначенного приговором Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 25 апреля 2024 года.

Вопрос о конфискации транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Свидетель №14, в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, разрешен, верно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции в полной мере при избрании наказания выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ширмановой О.Н. о том, что ФИО2 действовал в связи с крайней необходимостью, предусмотренной ст.39 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что совершенные в состоянии крайней необходимости действия, преследуют социально полезные цели, они лишены общественной опасности и признаются правомерными.

При крайней необходимости опасность должна быть неустранимой иным способом, кроме как посредством причинения вреда.

Как следует из показаний ФИО2, в момент ухудшения самочувствия Свидетель №14 им принято решение не ждать скорую медицинскую помощь и сесть за руль автомобиля.

При этом из показаний Свидетель №14 следует, что после оказания ей помощи фельдшером скорой медицинской помощи от госпитализации она отказалась.

Из показаний свидетеля Свидетель №15 – фельдшера скорой помощи, следует, что после оказания необходимой помощи Свидетель №14, госпитализация ей не требовалась, ее состояние улучшилось.

Таким образом, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о непосредственной опасности, в том числе угрожающей жизни или здоровью, как самого осужденного, так и свидетелю Свидетель №14, которая не могла быть устранена иными способами, такими как вызовом скорой помощи на место, обращение за помощью к иным участникам дорожного движения, то есть способами, не требующими от ФИО2 управления транспортным средством.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ширмановой О.Н. не нашли своего обоснования и не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Вадского районного суда Нижегородской области от 16 января 2025 года в отношении осужденного ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ширмановой О.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в вышестоящую инстанцию в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.И. Корчагин