Апелляционное постановление № 22-4919/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 1-79/2025

Председательствующий: ФИО5 №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 29 июля 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО14,

при секретаре – помощнике судьи ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Зеленогорского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания по правилам п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> края от <дата> постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры ФИО8, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за мелкое хищение чужого имущества на сумму 1240 рублей, принадлежащего ООО «ТС <данные изъяты>», будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено <дата> в ЗАТО <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что уголовное дело было возбуждено только после дачи им объяснений оперуполномоченному ФИО9, который, прибыв на место его жительства, лишь проверял его (ФИО1) причастность к совершению преступления. Считает, что его объяснения, данные 05.03.2025г. об обстоятельствах совершенного им преступления, должны расцениваться как явка с повинной. Полагает, что суд первой инстанции, не учтя данное обстоятельство, назначил слишком суровое наказание.

Отмечает, что суд взял во внимание, но не применил к нему смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, необоснованно не назначил наказание с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит суд учесть явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, применить положения п.п. «и, г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

На апелляционную жалобу осуждённого государственным обвинителем – страшим помощником прокурора ЗАТО <адрес> ФИО10 принесены возражения, в которых он указывает на необоснованность доводов осуждённого и законность приговора.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Так, вина осужденного подтверждается:

- показаниями самого осужденного ФИО1, данными им на стадии предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого и оглашенными судом первой инстанции, из которых следует, что <дата> мировым судьей судебного участка № в ЗАТО <адрес> края в отношении него было вынесено постановление по ч. 2 ст. 27 КоАП РФ. В судебном заседании он присутствовал. Ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Штраф он до настоящего времени не оплатил, постановление суда он не обжаловал. <дата>, в дневное время суток, точное время он не помнит, он находился возле супермаркета «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес> края. Он был трезвый. Возле супермаркета он находился по своим личным делам. В это время у него закончились сигареты, тогда он решил зайти в супермаркет «<данные изъяты>», чтобы приобрести пачку сигарет. Пройдя в торговый зал магазина, он обнаружил, что у него не хватает денежных средств для покупки сигарет, тогда он решил похить сигареты. Он подошел к сигаретному шкафу, расположенному недалеко от кассовой линии. Створка сигаретного шкафа была закрыта, но не на замок. Он оглянулся по сторонам, рядом с ним никого не было, на него никто не обращал внимание, тогда он рукой открыл створку сигаретного шкафа, убедившись, что за ним никто не наблюдает, правой рукой с верхней полки шкафа взял пять пачек сигарет марки «<данные изъяты>». Пачки сигарет были тонкими. После этого он 5 пачек сигарет марки «<данные изъяты>» сразу же спрятал в левый карман куртки, надетой на нем, и вышел из супермаркета «<данные изъяты>», не проходя через кассовую линию и не рассчитавшись за пачки с сигаретами. После совершения хищения он пошел по своим личным делам. Похищенные 5 пачек сигарет он скурил за пару дней. О совершении хищения он никому не рассказывал. Ему известно, что одна пачка сигарет марки «<данные изъяты>» стоит 248 рублей. С ущербом на общую сумму 1240 рублей согласен, обязуется в дальнейшем его возместить. На момент совершения хищения он был одет в шапку, куртку, штаны и ботинки темного цвета, через плечо находилась мужская сумка черного цвета. <дата> к нему домой приехали сотрудники полиции и задержали его, так как он ранее судим, и они узнали его по видеозаписи с супермаркета «<данные изъяты>». Свою вину в совершении хищения он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. <дата>, в утреннее время, он сходил в супермаркет «<данные изъяты> у дома» и возместил причиненный ООО «ТС <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 1240 рублей.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме;

- показаниями представителя потерпевшего ООО «ТС <данные изъяты>» Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными судом первой инстанции, из которых следует, что с 2022 года она работает в должности начальника по безопасности ООО «ТС <данные изъяты> Холдинг». По адресу: <адрес> в <адрес> края расположен супермаркет «<данные изъяты> у дома». Супермаркет «<данные изъяты> у дома» принадлежит ООО «ТС <данные изъяты>». В супермаркете осуществляется продажа различных продуктов питания (рыбных, молочных, мясных, кондитерских изделий и др.), товаров для мам и детей, товаров для дома, дачи, авто, канцтоваров, косметики и <адрес> работы супермаркета с 08 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, ежедневно. Согласно предоставленной доверенности, она уполномочена представлять интересы ООО «ТС <данные изъяты>» в правоохранительных органах и др. Так, <дата> она находилась на своем рабочем месте в супермаркете «<данные изъяты> у дома», расположенном по <адрес> в <адрес> края. От продавца супермаркета Свидетель №1 Яны ФИО4 ей стало известно, что при пересчете товаров, а именно сигарет, расположенных в «сигаретном шкафу» в торговом зале супермаркета «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу она обнаружила, что отсутствует 5 пачек сигарет марки «<данные изъяты><данные изъяты>». После этого Свидетель №1 стала просматривать записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале супермаркета. В ходе просмотра видеозаписей было установлено, что <дата>, около 18 часов 00 минут в торговый зал супермаркета вошел ранее незнакомый мужчина, которому на вид около 50 лет, русской национальности, среднего роста, худощавого телосложения, был одет в шапку, куртку, штаны и ботинки темного цвета, через плечо находилась мужская сумка черного цвета. Мужчина, как позже стало известно его зовут ФИО1, подошел к сигаретному шкафу, расположенному недалеко от кассовой линии. Створка сигаретного шкафа была закрыта, но не на замок. ФИО1 оглянулся по сторонам, рядом с ним никого не было, и рукой открыл створку сигаретного шкафа. Затем ФИО1 правой рукой с верхней полки шкафа взял пачки с сигаретами марки «<данные изъяты><данные изъяты>». Пачки сигарет были тонкими. После этого ФИО1 пачки с сигаретами марки «<данные изъяты><данные изъяты>» сразу же спрятал в левый карман куртки, надетой на нем, и около 18 часов 00 минут вышел из супермаркета «<данные изъяты>», не проходя через кассовую линию и не рассчитавшись за пачки с сигаретами. Таким образом, ФИО1 совершил хищение 5 пачек сигарет марки «<данные изъяты><данные изъяты>», розничной стоимостью 248 руб. за одну пачку, причинив ООО «ТС <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 1240 рублей. <дата> она обратилась в ОМВД с заявлением о хищении. <дата> ФИО1 возместил материальный ущерб, причиненный ООО «ТС <данные изъяты>» в полном размере;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными судом первой инстанции, из которых следует, что она трудоустроена в должности менеджера службы контроля ООО «ТС <данные изъяты>» в супермаркете «<данные изъяты> у дома», расположенном по адресу: <адрес> в <адрес> края. Ее график работы- 3 дня работает с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, следующие 2 дня с 16 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, суббота, воскресенье выходные дни. В супермаркете осуществляется продажа различных продуктов питания (рыбных, молочных, мясных, кондитерских изделий и др.), товаров для мам и детей, товаров для дома, дачи, авто, канцтоваров, косметики и <адрес> работы супермаркета с 08 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, ежедневно. Так, <дата> она находилась на своем рабочем месте в супермаркете «<данные изъяты> у дома», расположенном по <адрес> в <адрес> края. В вечернее время она стала пересчитывать товар, а именно пачки сигарет, расположенных в «сигаретном шкафу» в торговом зале супермаркета «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу. При пересчете она обнаружила, что отсутствует 5 пачек сигарет марки «<данные изъяты><данные изъяты>». После этого она стала просматривать записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале супермаркета. В ходе просмотра видеозаписей было установлено, что <дата>, около 18 часов 00 минут в торговый зал супермаркета вошел ранее незнакомый мужчина, которому на вид около 50 лет, русской национальности, среднего роста, худощавого телосложения, был одет в шапку, куртку, штаны и ботинки темного цвета, через плечо находилась мужская сумка черного цвета. Мужчина, как позже стало известно его зовут ФИО1, подошел к сигаретному шкафу, расположенному недалеко от кассовой линии. Створка сигаретного шкафа была закрыта, но не на замок. Сигареты были в свободном доступе для покупателей. ФИО1 оглянулся по сторонам, рядом с ним никого не было, и рукой открыл створку сигаретного шкафа. Затем ФИО1 правой рукой с верхней полки шкафа взял пачки с сигаретами марки «<данные изъяты><данные изъяты>». Пачки сигарет были тонкими. После этого ФИО1 пачки с сигаретами марки «<данные изъяты><данные изъяты>» сразу же спрятал в левый карман куртки, надетой на нем, и около 18 часов 05 минут вышел из супермаркета «<данные изъяты>», не проходя через кассовую линию и не рассчитавшись за пачки с сигаретами. Таким образом, ФИО1 совершил хищение 5 пачек сигарет марки «<данные изъяты><данные изъяты>», стоимостью 248 руб. за одну пачку, итого на сумму 1240 рублей (с учетом НДС). О произошедшем она рассказала Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными судом первой инстанции, из которых следует, что в органах внутренних дел он трудоустроен с 2017 года, в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ЗАТО <адрес> с октября 2021 года. <дата>, он находился на своем рабочем месте в ОМВД России по ЗАТО <адрес>. В 17 часов 10 минут от представителя ООО «ТС <данные изъяты>» Потерпевший №1 в дежурную часть поступило заявление с просьбой привлечь к установленной законом ответственности неизвестного мужчину, который <дата>, находясь в супермаркете «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, тайно, путем свободного доступа, похитил 5 пачек сигарет «<данные изъяты><данные изъяты>», стоимостью 248 руб. за одну пачку, причинив тем самым ООО «ТС <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 1 240 руб. При просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных в вышеуказанном супермаркете, им было установлено, что хищение 5 пачек сигарет совершил мужчина, которому на вид около 50 лет, русской национальности, среднего роста, худощавого телосложения, был одет в шапку, куртку, штаны и ботинки темного цвета, через плечо находилась мужская сумка черного цвета. В данном мужчине он узнал гр. ФИО1, <дата> года рождения, проживающего по <адрес> А-11. ФИО1 он узнал, потому что он ранее неоднократно судим. Он проехал по адресу месту жительства ФИО1, где он был задержан и доставлен в ОМВД России по ЗАТО <адрес>. <дата> в отделе дознания в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ст. 158.1 УК РФ.

Кроме того, вина осужденного в совершении мелкого хищения чужого имущества подтверждается материалами дела, исследованными судом первой инстанции, а именно:

- справкой об ущербе ООО «ТС <данные изъяты>» от <дата>, согласно которой общая стоимость 5 пачек сигарет «<данные изъяты><данные изъяты>» составляет 1240 руб., розничная стоимость 1 пачки сигарет «<данные изъяты><данные изъяты>» составляет 248 руб.;

- актом приема-передачи товарно-материальных ценностей № от <дата>, согласно которого стоимость пачки сигарет «<данные изъяты><данные изъяты>», составляет 190 руб. 09 коп. (без учета НДС);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого был осмотрен супермаркет «<данные изъяты> у дома» по <адрес> края, в ходе которого был изъят DVD-R диск с видеозаписью от <дата> с камер видеонаблюдения, установленных в вышеуказанном;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого, в присутствии подозреваемого ФИО1, защитника ФИО11, был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от <дата> с камер видеонаблюдения, установленных в супермаркете «<данные изъяты> у дома» по <адрес> в <адрес> края. Подозреваемый ФИО1 на видеозаписи опознал себя;

- вещественным доказательством- DVD-R диском с видеозаписью от <дата> с камер видеонаблюдения, установленных в супермаркете «<данные изъяты> у дома» по <адрес> в <адрес> края, хранится при уголовном деле №;

- копией постановления Мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> края от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, 3, 4 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.;

- распиской представителя потерпевшего ООО «ТС <данные изъяты>» Потерпевший №1 от <дата> о получении от ФИО1 денежных средств в размере 1240 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного ООО «ТС <данные изъяты>».

Оснований не доверять показаниям указанных выше представителя потерпевшего, свидетелей, относиться к ним критически, у суда апелляционной инстанции не имеется. Все свидетели и представитель потерпевшего предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указанные показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой, так и с показаниями самого осужденного, а также с материалами дела, исследованными судом. Оснований для оговора осужденного, а также самооговора судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Квалификация действий осужденного по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, является правильной, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и основана на совокупности исследованных доказательств.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в полном объеме учел: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья осужденного.

Доводы осужденного о необходимости признания его объяснений от 05.03.2025г. в качестве явки с повинной и учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются необоснованными. Как следует из материалов дела, преступление было обнаружено сотрудниками магазина после просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которой зафиксировано совершение ФИО1 хищения сигарет. После обращения представителя потерпевшего 05.03.2025г. с заявлением о совершенном хищении в отдел полиции, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по ЗАТО <адрес> Свидетель №2, просмотрев запись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, откуда было совершено хищение осужденным, установил, что хищение совершил ФИО1, которого он узнал на видео, ФИО1 знал ранее, так как тот неоднократно был судим, после чего проехал домой к осужденному, где тот был задержан и доставлен в отдел полиции.

Учитывая изложенное, написание ФИО1 <дата> после задержания объяснений, в которых он указал о хищении в магазине сигарет, а также тот факт, что он подтвердил, что на видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина отражено, как он совершает хищение, не может быть расценено как явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, которые давали бы основания для применения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ мотивировано в достаточной степени. Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется, так как установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства. При этом, учитывая обстоятельства дела, личность осуждённого, не смотря на наличие в его действиях смягчающих обстоятельств, принимая во внимание отягчающие наказание обстоятельства в виде рецидива, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Однако суд первой инстанции вопрос о возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не разрешил.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. В связи с этим на основании ст.53.1 УК РФ считает необходимым заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку его исправление и предупреждение совершение им новых преступлений возможно только при назначении такого вида наказания, как принудительные работы, а менее строгий вид наказания и назначение наказания условно не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, из материалов уголовного дела, в том числе из обвинительного акта и обжалуемого приговора следует, что преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ совершено ФИО1 <дата>, то есть до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> края <дата>. Однако в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении наказания ошибочно указано о совершении ФИО1 преступления <дата>, то есть до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> края <дата> учитывая изложенное, приговор подлежит уточнению в указанной части.

Как следует из материалов уголовного дела до вынесения обжалуемого приговора мера пресечения в отношении ФИО1, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не избиралась. В ходе дознания <дата> в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (т. 1 л.д. 65). Вместе с тем, судом в приговоре вопрос об отмене меры процессуального принуждения не разрешен, при этом указано в резолютивной части приговора на изменение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Принимая во внимание указанное выше, приговор подлежит изменения путем дополнительного указания на отмену меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на изменение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его изменение, отмену, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зеленогорского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при решении вопроса о назначении наказания, указанием о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ 25.02.2025г., то есть до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> от 28.02.2025г.;

- в соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 за преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев заменить на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Определить порядок самостоятельного следования осуждённого к месту отбывания наказания, срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием об отмене меры процессуального принуждения, избранной в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу;

- исключить из приговора указание на отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 из-под стражи освободить;

- исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- дополнить приговор указанием о зачете в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде принудительных работ времени содержания ФИО1 под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ФИО14