Апелляционное постановление № 22-5338/2020 от 27 августа 2020 г. по делу № 1-278/2020

Председательствующий: Лукьянова Т.М. Дело № 22-5338/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 августа 2020 года

Красноярский краевой суд

в составе председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

при секретаре Облаевой И.И.,

с участием прокурора Крат Ф.М.,

адвоката Степановой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Минусинского межрайонного прокурора Красноярского края Толстихиной А.И. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 10 июня 2020 года в отношении Митянина В.Ю., которым Митянин В.Ю, <данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Данным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив краткое содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Крат Ф.М., мнение защитника - адвоката Степановой Н.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Митянин В.Ю. осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 14 марта 2020 года в д. <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственным обвинителем - помощником Минусинского межрайонного прокурора Красноярского края Толстихиной А.И. ставится вопрос об изменении приговора в связи с его необоснованностью вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания, поскольку, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом при назначении наказания учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По мнению государственного обвинителя, данное смягчающее обстоятельство учтено судом необоснованно, поскольку, Митянин В.Ю. не оказал и не мог оказать какого либо содействия в раскрытии и расследовании преступления, поскольку был задержан сотрудниками полиции в момент совершения преступления, расследование уголовного дела не представляло какой либо сложности, признательные показания Митянина В.Ю. ключевой роли в расследовании преступления и доказывании виновности осужденного не играют, свидетельствуют лишь о его раскаянии в совершенном преступлении, при этом судом учтено такие смягчающие обстоятельства как признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, судом первой инстанции необоснованно учтено такое смягчающее обстоятельство, как отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления, поскольку состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ является формальным, не предусматривает наступления каких либо общественно-опасных последствий. В связи с чем просит приговор суда изменить, исключить смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления, наказание, назначенное Митянину В.Ю. по ст. 264.1 УК РФ усилить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Митянин В.Ю. согласился с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом условия для применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Митянина В.Ю. судом правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

Наказание Митянину В.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтены: признание своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном преступлении, отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления, наличие на иждивении престарелой матери вследствие её возраста и состояния здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вывод суда о возможности исправления Митянина В.Ю. в условиях отбывания наказания в виде обязательных работ является правильным, с учетом целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Митянина В.Ю. подлежащим изменению.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд при отсутствии отягчающих обстоятельств, признал смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование Митянина В.Ю. раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов уголовного дела таких обстоятельств не усматривается, поскольку преступные действия Митянина В.Ю. были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, ими же установлены признаки алкогольного опьянения, подтвержденные результатами освидетельствования (л.д.7-11), дача Митяниным В.Ю. признательных показаний в полной мере охватывается такими смягчающими обстоятельствами как полное признание вины и раскаяние в содеянном, также учтёнными судом при назначении наказания, что повлекло учет одних и тех же обстоятельств в качестве смягчающих наказание повторно, но в виде активного способствования расследованию преступления, что подлежит исключению.

Кроме того, как видно из приговора и на что обоснованно обращает внимание автор апелляционного представления, суд при обсуждении вопроса о назначении наказания признал смягчающим обстоятельством также отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления.

При этом судом оставлено без внимания, что состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является формальным, диспозиция ст. 264.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий, в связи с чем, доводы апелляционного представления в данной части также подлежит удовлетворению, указание на признание отсутствия тяжких последствий в результате совершенного преступления смягчающим наказание обстоятельством – исключению из приговора.

В то же время, несмотря на указанные изменения в приговоре вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для усиления назначенного Митянину В.Ю. наказания, полагая назначенное наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, назначенным с учетом, как влияния его на исправление виновного и условия жизни его семьи, так и данных о личности осужденного.

Каких-либо иных оснований для изменения приговора, а также нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 10 июня 2020 года в отношении Митянина В.Ю изменить.

Исключить из приговора указания на признание активного способствования расследованию преступления и отсутствия тяжких последствий в результате совершенного преступления смягчающими наказание обстоятельствами.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цыбуля

КОПИЯ

Судья Ю.Н. Цыбуля