Решение № 2-2385/2017 2-2385/2017 ~ М-2082/2017 М-2082/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-2385/2017

№2-2385/2017


РЕШЕНИЕ (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Зухиной Т.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с учетом солидарной ответственности ООО «Радиал Ком» было взыскано 9083794,22 рублей задолженности по кредитному договору, был выдан исполнительный лист №ФС № который был предъявлен для принудительного исполнения в Люберецкий РОСП УФССП по Московской области. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительно производство №-ИП. Однако до настоящего времени решение Лефортовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. При этом в ходе исполнительных действий установлено, что у должника ФИО1 отсутствует какое-либо имущество, за исключением объекта: земельного участка кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: Московская <адрес>, поэтому истец просит суд обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1, кадастровым номером № площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в целях исполнения решения Лефортовского районного суда г.Москвы о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств в сумме 9083794,22 рублей, а также госпошлину в размере 6000 рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, почтовые уведомления вернулись с отметкой почтового отделения «не доставлено, адресат по извещению не является». Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1642-О-О от 16 декабря 2010 года). Ответчику дважды направлялись телеграммы, из направленного в суд заявления ответчика следует, что он знает о рассмотрении данного гражданского дела, по которому он является ответчиком, возражений, заявлений, ходатайств или доказательств суду не направил, в суд не явился. Действия ответчика не порождают для суда, рассматривающего настоящее дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Представитель 3-его лица без самостоятельных требований Люберецкого районного отдела УФССП по Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений не представил.

Представитель 3-его лица без самостоятельных требований Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение полагает на усмотрение суда.

Представитель 3-его лица без самостоятельных требований Администрации сельского поселения Дороховское в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение полагает на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Лефортовского районного суда г.Москвы, вступившее в законную силу, согласно которого с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с учетом солидарной ответственности ООО «Радиал Ком» было взыскано 9083794,22 рублей задолженности по кредитному договору, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист №ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП по Московской области ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительно производство №-ИП.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ Люберецкого районного отдела УФССП по Московской области по исполнительному производству №-ИП в ходе исполнительных действий установлено, что у должника отсутствует какое-либо имущество, за исключением объектов земельного участка: кадастровый №, площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой по исполнительному производству.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

В соответствии с ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п.1 ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда и спор, связанный с исполнением судебного решения, но возникающий из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Кроме того, обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 ГК РФ).

Таким образом, ст. 278 ГК РФ является правовым основанием для заявления исковых требований об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника земельного участка.

Учитывая длительность неисполнения должником решения суда о взыскании в пользу банка денежных средств, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, что должник ФИО1 уклоняется от исполнения решения суда, вступившего в законную силу, и имеет на праве собственности недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание и стоимость которого соразмерна сумме долга, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Доказательств невозможности обращения на указанное в иске имущество суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на указанное недвижимое имущество будет полностью отвечать интересам взыскателя, поскольку обеспечит исполнение судебного решения.

Таким образом, суд считает необходимым обратить взыскание на недвижимое имущество должника ФИО3 в виде земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в целях исполнения решения Лефортовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств в сумме 9083794,22 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Сторона, не присутствовавшая на судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в 7-дневный срок со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: