Решение № 2-366/2019 2-366/2019~М-171/2019 М-171/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-366/2019

Дело № 2-366/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Калач – на – Дону 16 июля 2019 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре Бастрыкиной Т.Ю., с участием представителя истца ФИО1. – Штиглец С.И., действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2 и её представителя ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности и взыскании денежной компенсации судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратилась в Калачёвский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО4 со следующими требованиями:

- о прекращении права общей долевой собственности на ? доли от ? доли в праве на автомобиль <данные изъяты>;

- взыскании с ответчика денежные средства в размере 34 762 рублей 50 копеек в счет компенсации доли движимого имущества;

- взыскании денежной компенсации на ? доли от ? доли в подразделении № Поволжского банка ПАО «Сбербанк России» во вкладах на имя наследодателя Ч, по счету №, со всеми причитающимися процентами и компенсационными выплатами, принадлежащих наследодателю в размере 14 125 рублей;

- взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 682 рублей, за составление искового заявления – 5000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего в сумме 16 682 рублей

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Штиглец С.И. увеличила исковые требования и просила: прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 3/4 доли от 1/2 доли в праве на автомобиль марки <данные изъяты>, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет серый, регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 51 895 (пятьдесят одна тысяча восемьсот девяносто пять) рубля 12 копеек в счет компенсации доли движимого имущества.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию на ? доли от ? доли в подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк России во вкладах на имя наследодателя Ч, по счету №, со всеми причитающими процентами и компенсационными начислениями, принадлежащих наследодателю в размере 20 722 (двадцать тысяч семьсот двадцать два) рубля 59 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы состоящие из суммы: из суммы государственной пошлины оплаченной при подаче заявления в сумме 1 682 (одна тысяча шестьсот восемьдесят два) рубля и 919 (девятьсот девятнадцать) рублей, за составление искового заявления 5 000 (пять тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по судебной товароведческой экспертизе в размере 12 000 рублей, а всего 29 601 (двадцать девять тысяч шестьсот один) рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Штиглец С.И. уточнила заявленные исковые требования своего доверителя и в последней редакции просила: прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 3/4 доли от 1/2 доли в праве на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 51 895 (пятьдесят одна тысяча восемьсот девяносто пять) рубля 12 копеек в счет компенсации доли движимого имущества.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию на ? доли от ? доли в подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк России во вкладах на имя наследодателя Ч, по счету №, со всеми причитающими процентами и компенсационными начислениями, принадлежащих наследодателю в размере 14 125 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы состоящие из суммы: из суммы государственной пошлины оплаченной при подаче заявления в сумме 1 682 рубля и 919 рублей, за составление искового заявления 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по судебной товароведческой экспертизе в размере 12 144 рублей 60 копеек, а всего 29 745 рублей 60 копеек.

В судебном заседании представить истца Штиглец С.И. уточненные требования своего доверителя ФИО1 поддержала и представила доводы в их обоснование, при этом пояснив, что ФИО1 является, дочерью Ч,, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Ч, открылось наследство в виде: жилого дома, общей площадью 34,3 кв.м., земельным участком, площадью 937,0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес><адрес>, денежных средств (вкладов), находящихся в подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк во вкладах на имя наследодателя, по счетам № (№ счет банковской карты, №, со всеми причитающими процентами и компенсационными начислениями, принадлежащих наследодателю; в АО «Россельхозбанк» по счету №; автомашины марки <данные изъяты>, стоимостью 92 700 рублей.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ доля её доверителя в общей долевой собственности является в ? долях жилого дома и ? долях земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.

Доля ответчицы в общей долевой собственности составляет: ? жилого дома и ? доля земельного участка по адресу: <адрес> «А».

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из:

- ? (одной второй) доли в праве собственности на автомашину марки БМВ, стоимостью 92 700 рублей, стоимость ? доли автомашины составляет 46 350 рублей, принадлежащей наследодателю на праве собственности, свидетельство подтверждает возникновение права собственности на ? (три четвертых) доли на вышеуказанное наследство;

- прав на ? (одну вторую) долю денежных средств, находящихся в подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк во вкладах на имя наследодателя, по счетам № (№) - счет банковской карты, №, со всеми причитающими процентами и компенсационными начислениями, принадлежащих наследодателю;

- прав на ? (одну вторую) долю денежных средств, находящихся в подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк во вкладе на имя наследодателя, по счету №, со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями, принадлежащих наследодателю; прав на ? (одну вторую) долю денежных средств, находящихся в АО «Россельхозбанк» во вкладе на имя наследодателя, по счету № со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями, принадлежащих наследодателю, что подтверждает возникновение права на ? (три четвертых) доли на вышеуказанное наследство.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенного и проведенного на основании определения Калачёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомашина марки БМВ <данные изъяты> зарегистрированный на имя ФИО4, на день проведения экспертизы составляет: 138 387 рублей 00 копеек.

При предъявлении в подразделение № Поволжского банка ПАО Сбербанк к исполнению свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в ? (трех четвертых) долях на Сбербанк во вкладах на имя наследодателя, по счетам № (№) - счет банковской карты, №, со всеми причитающими процентами и компенсационными начислениями, принадлежащих наследодателю, её доверителю было сообщено о снятии ответчиком денежных средств со счета наследодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в общей сумме 55 260 рублей 26 копеек. В связи с чем у истца ФИО1 возникло право на 3/4 доли от ? указанного банковского счета №, с учетом частичного возврата ответчиком денежных средств, в размере 14 125 рублей.

Ответчица ФИО4 единолично пользуется наследственным имуществом автомашиной марки <данные изъяты>, стоимостью 138 387 рублей, в связи с чем доля наследника ФИО1 составит 3/4 доли от 1/2 доли автомашины, что составляет (от стоимости 69193 рублей 50 копеек) в размере 51 895 рубля 12 копеек.

Ответчик ФИО4 отказывается добровольно выплачивать в счет компенсации ? доли от ? дои за наследственное имущество Ч,, в связи с чем представитель истца просит удовлетворить заявленные требования её доверителя ФИО1, а также взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы состоящие из сумм: государственной пошлины оплаченной при подаче заявления в сумме 1 682 рубля и 919 рублей; за составление искового заявления 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате судебной товароведческой экспертизе в размере 12 144 рублей 60 копеек, а всего 29 745 рублей 60 копеек.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и её представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования признали частично, указав, что не возражаю против прекращения права общей долевой собственности ФИО1 на ? доли от ? доли в праве на автомобиль БМВ 316, выпуска 1994 года и согласны выплатить причитающийся истцу ? доли от ? доли наследственного имуществу в виде денежных средств, оставшегося после смерти наследодателя Ч,, ранее находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», в то же время возражают против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, за составление искового заявления, считая их завышенными. Также указали, что ФИО4 в апреле и мае 2018 года были возвращены в полном объеме в Управление Пенсионного фонда России в Калачевском районе денежные средства в сумме 16 252 рублей 50 копеек, являющиеся пенсией наследодателя Ч, и ранее снятые со счета ответчиком.

Заслушав представителя истца Штиглец С.И., ответчика ФИО4 и её представителя ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 - 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Статьей 1114 ГК РФ предусмотрено, что временем (днем) открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Часть 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно статье 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разделе наследственного имущества суды должны учитывать рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ (в 01 часов 15 минут) умер Ч,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который доводился истцу ФИО1 родным отцом, а ответчику ФИО4 – супругом (л.д.21,42,43).

После смерти наследодателя Ч, открылось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес> «а»; денежных средств, находящихся в подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк во вкладах на имя наследодателя Ч,, со всеми причитающими процентами и компенсационными начислениями, принадлежащих наследодателю; денежных средств, находящихся в АО «Россельхозбанк» по счету, открытому на имя наследодателя Ч,; автомашины марки БМВ 316, <данные изъяты> года, идентификационный номер (<данные изъяты>.

Истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 поданы заявления нотариусу Калачевского района Волгоградской области о принятии наследства после смерти Ч, по завещанию и по закону, соответственно (л.д.37,38).

Согласно имеющимся в гражданском деле материалам, а также копии наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу Ч,, умершего ДД.ММ.ГГГГ, истцом были получены свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу своего отца в том числе, на ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> «а»; на ? доли прав на ? долю денежных средств, находящихся в подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк во вкладах на имя наследодателя, по счетам № (№) - счет банковской карты, №, со всеми причитающими процентами и компенсационными начислениями, принадлежащих наследодателю; на ? доли прав на ? (одну вторую) долю денежных средств, находящихся в подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк во вкладе на имя наследодателя, по счету №, со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями, принадлежащих наследодателю; на ? доли прав на ? (одну вторую) долю денежных средств, находящихся в АО «Россельхозбанк» во вкладе на имя наследодателя, по счету № со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями, принадлежащих наследодателю; на ? доли на ? доли в праве собственности на автомашину марки БМВ <данные изъяты>, стоимостью 92 700 рублей, стоимость ? доли автомашины составляет 46 350 рублей, принадлежащей наследодателю на праве собственности (л.д.34-80).

В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца и её представителя о снятии ответчиком ФИО4 денежных средств со счета Ч, после смерти последнего (умершего 01 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сообщения ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ПАО «Сбербанк России» подразделение № на имя Ч, открыты счета: № (социальная МИР); № (пополняемы счет 6 мес. – 1 год) и № (универсальный 5 лет) (л.д.86-91).

На момент смерти наследодателя - ДД.ММ.ГГГГ, на счетах имелись денежные средства: № – 39037 рублей 76 копеек; № – 0 рублей; № – 838 рублей 18 копеек.

Так, со счета № – ДД.ММ.ГГГГ (дата обработки операции ДД.ММ.ГГГГ) были сняты денежные средства в размере 39 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на счет № были зачислены денежные средства (пенсия) в размере 14 426 рубля 04 копеек и 1 826 рубля 46 копеек, а всего 16 252 рубля 50 копеек, остаток денежных средств на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 16 260 рублей 26 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ со счета № были сняты денежные средства в размере 16260 рубля 26 копеек (л.д.87,91).

Таким образом, со счета № наследодателя Ч, после смерти последнего была снята денежная сумма в размере 55 260 рублей 26 копеек.

Поскольку ответчиком ФИО4 пенсия наследователя Ч, была возвращена в ГУ – УПФР по Волгоградской области в Калачевском районе, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей и чеком –ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 252 рублей 50 копеек, то сумма снятых ответчиком денежных средств составит 39 007 рублей 76 копеек.

Соответственно ? доли от ? доли указанной снятой суммы, составит 14 627 рублей 91 копейку.

Суд учитывает, что истцом заявлена сумма о взыскании с ответчика ФИО4, с учетом частичного возврата ответчиком денежных средств, в размере 14 125 рублей, а в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 14 125 рублей.

Также ответчиком ФИО4 не оспаривалось единоличное использование наследственного имущества - автомашиной марки БМВ <данные изъяты>.

В соответствии с определением Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца, для определения стоимости наследственного имущества - автомашины марки <данные изъяты>, была назначена автотовароведческая экспертиза (л.д.96-98).

Согласно заключения эксперта АНО «Судебно-экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля марки БМВ <данные изъяты>, зарегистрированной на имя ФИО4, на день проведения экспертизы составляет 138 387 рублей (л.д.104-132).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в судебном заседании доказательств, опровергающие вышеуказанные доводы истца, не представлено.

Таким образом, размер невыплаченной истцу ответчиком 3/4 доли от 1/2 доли наследственного имущества - автомашины БМВ <данные изъяты>, составляет 51 895 рублей 12 копеек (138 387 рублей /2 /4 х 3).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации доли движимого имущества – автомашины БМВ <данные изъяты>, суд считает необходимым удовлетворить требования о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 га ? от ? доли в праве собственности на вышеуказанное движимое имущество – автомашину БМВ <данные изъяты>, <данные изъяты>, поскольку получая денежную компенсацию за свою долю недвижимого наследственного имущества (автомашину) истец утрачивает правовые основания на владение, пользование и распоряжение им в дальнейшем.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом, в силу ст. 94 ГПК РФ, к таковым, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец поручил Штиглец С.И. представлять её интересы в суде, последней оказаны юридические услуги по написанию искового заявления (5 000 рублей) и представителя интересов истца в суде первой инстанции (10 000 рублей). Всего стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей, что подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ № адвоката Штиглец С.И. на представление интересов ФИО1 в суде, квитанцией серии КА № о приеме денежных средств адвоката Штиглец С.И. от ФИО1 за составлении искового заявление и представление интересов в суде, всего на сумму 15 000 рублей (л.д.16,17).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года, в обязанность суда входит взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, объем защищаемого права, принимая во внимание длительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, в которых участие представитель истца принимал, суд полагает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей подлежат частичному удовлетворению. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, в том числе за составление искового заявления 1000 рублей и оплату услуг представителя 4000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, в удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей истцу следует отказать.

Суд находит подлежащим удовлетворении в части требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Так, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлины в сумме 1682 рублей, а при увеличении исковых требований произведена доплата государственной пошлины в сумме 919 рублей.

Поскольку судом требования истца удовлетворены частично, а именно на сумму 66 020 рублей 12 копеек, то подлежащая взыскания с ответчика в пользу истца сумма государственной пошлины составит 2 180 рублей 60 копеек, в остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 420 рублей 40 копеек следует отказать.

Определениями Калачёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено производство судебной автотовароведческой экспертизы, производство которых поручено экспертам АНО «Судебно-экспертный Центр». Расходы по оплату экспертизы возлагались на истца. Согласно материалам дела, истцом ФИО1 произведена оплата экспертизы, перечислив на счет АНО «Судебно-экспертный Центр» денежные средства в сумме 12 144 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из результата рассмотрения дела и удовлетворении требований истца в указанной части заявленных исковых требований, суд находит требования истца о взыскании расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 144 рублей 60 копеек, подлежащими удовлетворению в полном объеме. В связи с чем с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1, соответствии с требованиями ст.96, 98 ГПК РФ, необходимым взыскать 12 144 рублей 60 копеек.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования иску ФИО1 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности и взыскании денежной компенсации, судебных расходов, удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на ? доли от ? доли в праве на автомобиль БМВ <данные изъяты>.

Признать за ФИО4 единоличное право собственности на движимое наследственное имущество - автомобиль БМВ <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 51 895 рублей 12 копеек в счет компенсации доли движимого имущества (автомобиль <данные изъяты>); денежную компенсацию в размере 14 125 рублей в счет невыплаченных ? долей от ? доли денежных средств, находящихся на счетах в подразделении № Поволжского банка ПАО «Сбербанк России» принадлежащих наследодателю Ч,, умершему ДД.ММ.ГГГГ, а всего в сумме 66 020 (шестьдесят шесть тысяч двадцать) рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 180 рублей 60 копеек, за составление искового заявления 1000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, расходы за проведение экспертизы 12 144 рубля 60 копеек, а всего в сумме 19 325 рублей 20 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО4 оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачевский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Косолапова