Решение № 21-1035/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 21-1035/2025

21-1035/2025

УИД 38RS0031-01-2025-007085-63


решение

27 ноября 2025 г. г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Глотова С.А., с участием защитника Т, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Т на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Номер изъят от 23 июля 2025 г. и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 9 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Х,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Номер изъят от 23 июля 2025 г. Х признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 9 октября 2025 г. постановление должностного лица изменено, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере шестисот тысяч рублей снижено до трехсот тысяч рублей на основании части 2.2 и части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Т, не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, просит об их отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что транспортное средство «Бейфан Бенчи ND3250S», государственный регистрационный знак Номер изъят, на момент выявления административного правонарушения, находилось во владении другого лица по договору аренды транспортного средства № б/н от 15 февраля 2025 г., а именно, А Кроме того, считает, что система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС» не работала в автоматическом режиме в момент фиксации правонарушения, а потому особый порядок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 28.6 Кодекса, не применим.

Х, надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. В связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника Т, поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства утвержден Приказом Минтранса России от 11 апреля 2022 г. № 127.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 9 июня 2025 г. в 11 часов 11 минут 26 секунд на <адрес изъят>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «Бейфан Бенчи ND3250S» государственный регистрационный знак Номер изъят, в составе 3-осного одиночного транспортного средства в нарушение вышеуказанных норм законодательства, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №6 877 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 81,69% (6,535 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 14,535 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8,000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства 77,86% (6,229 т.) на ось №3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 14,229 т. на ось №3 при допустимой нагрузке 8,000 т. на ось.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, СВК-2-РВС, заводской номер 60783, свидетельство о поверке № С-БП/25-07-2024/388985663, поверка которого действительна до 24 июля 2025 г. включительно.

Собственником транспортного средства «Бейфан Бенчи ND3250S» государственный регистрационный знак Номер изъят является Х согласно представленной в материалах дела карточке учета транспортного средства (л.д.19 оборот)

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом №6 877 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (л.д.14-17), карточкой учета транспортного средства, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии Х объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы о том, что Х не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортное средство было передано по договору № б/н аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 15 февраля 2025 г. А, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебном акте.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Защитником представлено доказательство, свидетельствующее, по его мнению, о невиновности Х в совершении вмененного административного правонарушения: копия договора № б/н аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 15 февраля 2025 г. (л.д.24-25) которое получили оценку судьи районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Именно на владельце транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его владельца.

При рассмотрении настоящей жалобы заявителем также не представлено доказательств того, что 9 июня 2025 г. в 11 часов 11 минут 26 секунд на <адрес изъят> транспортное средство использовалось арендатором в рамках договора аренды, а не владельцем Х в своих интересах.

Представленный договор аренды не прекращает право владения Х и не исключает его права использования принадлежащего ему транспортного средства, в том числе и посредством услуг водителей, а потому Х обоснованно привлечен к административной ответственности, как владелец транспортного средства.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Х не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Вопреки доводам жалобы судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что по делу представлено достаточных доказательств подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме оборудование, входящее в состав системы автоматического пункта весового и габаритного контроля, работало корректно. Подтверждением того, что техническое средство измерения работало без каких-либо сбоев, является также представленный в дело акт, отраженный выше с приобщенным фотоматериалом, на котором зафиксировано транспортное средство «Бейфан Бенчи ND3250S» государственный регистрационный знак Номер изъят, допустившее превышение нагрузки на оси. Правовых оснований для признания акта измерения недопустимым доказательством, не имеется.

Приказом Росстандарта от 1 февраля 2013 г. № 59 «Об утверждении типов средств измерений» и Приказом Росстандарта от 18 февраля 2022 г. № 413 «О внесении изменений в сведения об утвержденных типах средств измерений» система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «СКВ-2-РВС» включена в перечень типов измерений, имеет регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений № 42677-14 (свидетельство № С-БП/25-07-2024/388985663) и разрешена к применению.

Правовых оснований для признания акта измерения недопустимым доказательством, не имеется. Техническое средство измерения прошло поверку и вопреки доводам жалобы, данных о том, что техническое средство измерения не работало в автоматическом режиме, либо некорректно работало, в материалы дела не представлено, а потому в данном случае, применим особый порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 3 статьи 28.6 Кодекса, составление протокола об административном правонарушении в данном случае не является необходимым.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.

При определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам, включая условия и характер движения транспортного средства.

Следовательно, Х обязан обеспечить соответствующий способ движения и перевозки груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства, без специального разрешения.

Нельзя не согласиться с выводами судьи районного суда о возможности применения положений части 2.2 и части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижении размера назначенного Х наказания в виде административного штрафа до 300 000 рублей, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что отвечает принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для освобождения Х от административной ответственности не имеется.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.

Всем доводам жалобы дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов о виновности Х в совершенном правонарушении.

Оснований для переоценки правильных выводов должностного лица и судьи районного суда, изложенных в обжалуемых актах, не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для применения положений статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, поскольку объектом правонарушения является безопасность дорожного движения, а допущенное правонарушение характеризуется повышенной общественной опасностью.

Оснований для изменения административного штрафа на предупреждение в порядке части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса также не имеется, в силу значимости объекта посягательства связанного с причинением вреда автомобильным дорогам и с нарушением Правил дорожного движения.

Поскольку данное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, оснований для назначения предупреждения в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 9 октября 2025 г., которым изменено постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от Номер изъят от 23 июля 2025 г. в отношении Х, оставить без изменения, жалобу защитника Т – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Глотова