Решение № 12-93/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 12-93/2020

Дело № 12-93/2020 УИН 04MS0038-01-2020-000482-72


Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2020г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Базаровой Р.В., рассмотрев жалобу ФИО1 , зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, на Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от ***. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным Постановлением, гр. ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с жалобой на данное Постановление.

В обоснование жалобы указал, что он не был извещен мировым судом надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, ранее им заявлялось ходатайство о передаче рассмотрения административного материала по месту жительства в мировой суд Заиграевского района РБ, которое было рассмотрено и оставлено без удовлетворения только ***., о чем он не знал.

То, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, не соответствует действительности, так как причиной остановки его ТС послужило нарушение правил перевозки детей.

Суд никак не оценивает тот факт, что фактически сотрудники ГИБДД его в медицинское учреждение не доставляли.

Судом не проверен факт того, были ли требования сотрудника ГИБДД о прохождении им освидетельствования на состояние опьянения законными и обоснованными, так как признаки в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет ТС, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, дающие основание полагать, что он находился в состоянии опьянения, у него отсутствовали.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого Постановления на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ***. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на ..., ФИО1 управлял транспортным средством «Тойота Карина», государственный регистрационный знак ... с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном Правилами освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от ***., протоколом об отстранении от управления ..., Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., Протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства ..., видеозаписью.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащим образом, опровергаются материалами дела, в деле имеется расписка о получении заявителем повестки (л.д.5). То обстоятельство, что им было подано ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, которое согласно ст. 29.7 КоАП РФ рассматривается только при рассмотрении дела об административном правонарушении, и отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, не являются основанием для отложения судебного заседания и не препятствовали рассмотрению дела в отсутствие надлежащим образом извещенного лица.

То обстоятельство, что фактически сотрудники ГИБДД не доставляли его в медицинское учреждение, не имеет правового значения. Как видно из видеозаписи, ФИО1 отказался как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения по прибору должностному лицу ГИБДД, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что также подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и видеозаписью.

Иные доводы заявителя суд также находит необоснованными, опровергающимися исследованными материалами дела. Нарушений требований ст. 27.12 КоАП РФ не имеется.

С учетом изложенного, ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах установленном законом санкции, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, а также личности лица.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ***. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 , оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Урбашкиева Э.К.