Решение № 12-31/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-31/2017

Дело № 12-31/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пос. Ола 04 сентября 2017 года

Судья Ольского районного суда Магаданской области Стахорская О.А.

с участием:

заявителя ФИО1,

представителя заявителя – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя административного органа – лица, вынесшего оспариваемое постановление ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда Магаданской области жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от 10.07.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания, вынесенным 10 июля 2017 года заместителем начальника отделения – начальника группы режимно-контрольных мероприятий отделения в с. Тауйск Службы в городе Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО3 рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении должностного лица – рыбака прибрежного лова РПУ «Тауйский лиман 2» ФГБУ «Охотскрыбвод» ФИО1, которому назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, в которой выразил несогласие с постановлением, полагая, что его действия носили малозначительный характер, а также к нему возможно применить ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 жалобу поддержал, по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании законный представитель ФИО1 – ФИО2, также просила суд признать действия ФИО1 малозначительными, указав доводы её доверителя. При этом, в случае если суд придет к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава, вменного правонарушения, просила назначить наказание с учетом положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Представитель административного органа полагал, что заявленные ФИО1 доводы являются необоснованными, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав объяснения указанных лиц, проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление вынесено 10 июля 2017 года, а его копия направлена лицу, привлеченному к административной ответственности 11.07.2017, что подтверждается почтовой квитанцией и получена ФИО1 – 27 июля 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением. Жалоба поступила в суд 28 июля 2017 года, что подтверждается печатью канцелярии суда.

Таким образом, жалоба ФИО1 подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок и препятствий для ее рассмотрения не имеется, в связи с чем ходатайство заявителя о восстановлении срока оставлено без рассмотрения.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Санкцией части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса и санкцией данной статьи предусмотрено назначение наказания в том числе и юридического лица.

В силу ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов; правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна; правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно пунктам 58,59,60 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 21.10.2013 № 385 «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» -

- любительское и спортивное рыболовство на рыбопромысловых участках, предоставленных пользователям (за исключением граждан) на основании договоров о предоставлении рыбопромыслового участка для организации указанного вида рыболовства, гражданами осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора возмездного оказания услуг в области любительского и спортивного рыболовства), выдаваемой пользователем. В путевке должен быть указан объем водных биоресурсов, согласованный для добычи (вылова), район добычи (вылова) в пределах рыбопромыслового участка, орудия добычи (вылова), срок ее действия;

- при организации любительского и спортивного рыболовства на предоставленных для этих целей рыбопромысловых участках пользователи (за исключением граждан) должны иметь надлежащим образом оформленный договор о предоставлении рыбопромыслового участка на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов, промысловый журнал;

- при организации любительского и спортивного рыболовства на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка пользователи (за исключением граждан): производят выдачу гражданам путевок в пределах выделенных пользователям объемов квот добычи (вылова) водных биоресурсов; обеспечивают раздельный учет улова водных биоресурсов по видам, объемам и районам (местам) добычи (вылова) водных биоресурсов в промысловом журнале; представляют в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове), в числе прочего, тихоокеанских лососей по каждому разрешению на добычу (вылов) в течение всего периода его действия раздельно по районам добычи (вылова) и видам водных биоресурсов на 5, 10, 15, 20, 25 и последнее число каждого месяца не позднее суток после указанной даты или в иные сроки по решению комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб, в течение всего периода действия разрешения, в том числе при отсутствии уловов водных биоресурсов в отчетный период.

Приказом Минсельхоза России от 24.08.2016 N 375 утверждена форма промыслового журнала.

Установлено и следует из материалов дела, что ФГУ «Охотскрыбвод» предоставлен рыбопромысловый участок «Тауйский лиман 2» для организации любительского и спортивного рыболовства в отношении ВБР, находящихся в федеральной собственности, в том числе анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб.

С 24 июня 2017 года указанный РПУ начал свою работу, о чем имеется уведомление, а из разрешения на добычу (вылов) ВБР № 492017060178 от 20.06.2017 следует, что ФИО1 является ответственным лицом за организацию любительского и спортивного рыболовства на РПУ «Тауйский лиман 2».

Указанные данные не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

28 июня 2017 года в 11 час. 25 мин. должностным лицом - заместителем начальника отделения – начальника группы режимно-контрольных мероприятий отделения в с. Тауйск Службы в городе Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО3 на дамбе р. Тауй с.Балаганное в пункте выдачи путевок на любительское и спортивное рыболовство РПУ «Тауйский лиман 2» проверен порядок ведения учета вылова (добычи) ВБР и организация любительского и спортивного рыболовства на участке лицензионного лова РПУ «Тауйский лиман 2».

Факт проведения проверки в установленное время подтверждается актом № 0070/1 осмотра рыбопромыслового участка от 28 июня 2017 года в период с 11 час. 25 мин. по 12 час. 20 мин.

В ходе проверки ведения записей промыслового журнала, а также корешков путевок и квитанций о получении денежных средств было установлено, что 25 июня 2017 года ФИО1 выписана путевка серии ФАР № 004716 на имя ПАГ, что подтверждается копией квитанции № 004966 об оплате путевки на вылов кеты в количестве 5 экземпляров.

Из копии промыслового журнала следует, что 25 июня 2017 года сведения по добыче (вылове) ВБР по путевке ФИО4 ФАР № 004716 в журнал не внесены. Однако, 28 июня 2017 года данная путевка была внесена за № 9 от 28.06.2017.

Как следует из записей журнала, путевки отмечались в нем по порядку. 28 июня 2017 года ПАГ предоставлена еще одна путевка ФАР № 004722 (шестой порядковый номер за 28.06.2017), а путевка ФАР № 004716 отмечена позже, в период проведения проверки, как следует из пояснений ФИО1

Разделам 6 приказа Минсельхоза России от 24.08.2016 № 375 "Об утверждении формы промыслового журнала" при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов при организации любительского и спортивного рыболовства на рыбопромысловых участках отдельная страница заполняется на каждые сутки добычи (вылова) водных биоресурсов отдельно для каждого рыбопромыслового участка.

Таким образом, закрыв 25 июня 2017 года ведение журнала, ФИО1 не внес сведения по путевке ФАР № 004716, то есть нарушил п. 60 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21.10.2013 № 385, предусматривающий, что при организации любительского и спортивного рыболовства на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка пользователи (за исключением граждан): производят выдачу гражданам путевок в пределах выделенных пользователям объемов квот добычи (вылова) водных биоресурсов; обеспечивают раздельный учет улова водных биоресурсов по видам, объемам и районам (местам) добычи (вылова) водных биоресурсов в промысловом журнале. То есть при рассмотрении дела нашло свое подтверждение совершение должностным лицом ФИО1, правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ

Однако, допущенное нарушение было устранено 28 июня 2017 года в период проверки, путем внесения соответствующей записи.

ФИО1 и его представителем указывалось на то, что данное правонарушение носит малозначительный характер, поскольку допущенное нарушение не повлекло фактически предоставления искаженной информации о количестве (отдельно по видам) добытых ВБР.

Выслушав доводы сторон, судья полагает, что данное правонарушение нельзя отнести к числу малозначительных, поскольку отсутствие само по себе ущерба гражданам, юридическим лицам и государству не может быть единственным основанием для признания указанного правонарушения малозначительным и применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, как указывалось выше, при организации любительского и спортивного рыболовства на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка, пользователи (за исключением граждан): представляют в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове), тихоокеанских лососей по каждому разрешению на добычу (вылов) в течение всего периода его действия раздельно по районам добычи (вылова) и видам водных биоресурсов на 5, 10, 15, 20, 25 и последнее число каждого месяца не позднее суток после указанной даты или в иные сроки по решению комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб, в течение всего периода действия разрешения, в том числе при отсутствии уловов водных биоресурсов в отчетный период.

То есть отсутствие надлежащим образом заполненного промыслового журнала, являющегося средством контроля, может привести к предоставлению каждые пять дней недостоверной информации, что не позволит вовремя регулировать квоты на добычу (вылов) ВБР.

Приходя к выводу о наличии в бездействии ФИО1 указанного выше состава административного правонарушения, судья при этом полагает, что административным органом необоснованно не рассмотрен вопрос о возможности замены ФИО1 наказания в виде штрафа на предупреждение, с учетом данных о его личности.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что у суда не имеется сведений о привлечении ранее ФИО1 к административной ответственности, его бездействие в виде невнесения в установленные сроки данных по путевке на пользование ВБР не привело к причинению вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также принимая во внимание данные о личности ФИО1, являющегося пенсионером, сведений о его доходах, согласно справке Межрайонной ИФНС России по Магаданской области, судья полагает, что к нему применимы положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая приведенные выше доводы, судья полагает, что постановление от 10.07.2017 заместителя начальника отделения – начальника группы режимно-контрольных мероприятий отделения в с. Тауйск Службы в городе Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО3 о назначении административного наказания ФИО1 по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в виде штрафа подлежит изменению.

Принимая указанное выше решение, судья при этом учел, что оснований для отмены постановления в полном объеме не имеется, поскольку не установлено нарушений при рассмотрении дела, а также отсутствуют основания для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отделения – начальника группы режимно-контрольных мероприятий отделения в с. Тауйск Службы в городе Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО3 от 10 июля 2017 года о назначении административного наказания ФИО1 по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, изменить в части назначенного наказания.

Назначить ФИО1 за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание, с применением положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд непосредственно или через Ольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Стахорская