Апелляционное постановление № 22-670/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-6/2024

№22-670/2024 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2024 года г.Рязань

Рязанский областной суд в составе

председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО2,

его защитника - адвоката Косякова Д.А.,

при секретаре Шиловой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Дубинкина А.П. с возражениями на них прокурора Милославского района Рязанской области ФИО7 на приговор Милославского районного суда Рязанской области от 31 января 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный и проживавший до задержания по адресу: <адрес>, не работающий, <скрыто>, военнообязанный, ранее судимый:

1) 27 декабря 2018 года Милославским районным судом Рязанской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 28 мая 2019 года Милославским районным судом Рязанской области по п.«а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.139 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3) 25 февраля 2020 года Милославским районным судом Рязанской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 139, ч.1 ст.166, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3, ч.1 ст.139, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

4) 11 августа 2020 года Чаплыгинским районным судом Липецкой области по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания 10.02.2023 г.,

- осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166. ч.1 ст.166, ч.2 ст.167 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 13 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступление осужденного ФИО2, адвоката Косякова Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Алехиной О.Н., просившей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении трех эпизодов неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Он же совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Он же совершил две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал частично, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Дубинкин А.П. в защиту интересов осужденного ФИО2 не согласен с приговором суда, поскольку является чрезмерно суровым и незаконным. По мнению адвоката, ФИО2 осужден по ч.2 ст.167 УК РФ незаконно. В обоснование своих доводов защитник указывает, что в ходе судебного следствия был установлен общий доход членов семьи потерпевшего ФИО13, с которыми он проживает и ведет совместное хозяйство, в размере 132 925 рублей в месяц, однако стороной обвинения суду не были представлены сведения о наличии у членов семьи и у самого потерпевшего банковских вкладов, что, по его мнению, не в полной мере отражает материальное положение потерпевшего и членов его семьи. Адвокат указывает, что причиненный ФИО13 ущерб в сумме 140 000 рублей фактически равен общему доходу его семьи за 1 месяц, что, как он считает, свидетельствует о незначительности причиненного ущерба. По мнению защитника, утверждение суда о значимости для потерпевшего ФИО13 автомобиля является голословным. В апелляционной жалобе также указано, что на момент поджога автомобиля ФИО2 и при его горении исключалась возможность распространения огня на другие объекты, угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, чужому имуществу не было, поскольку все это происходило в овраге у дороги в нескольких километрах от населенных пунктов. По мнению адвоката, утверждение суда о том, что у автомобиля мог взорваться бензобак, не основано на материалах дела. Адвокат полагает, что суд формально подошел к вопросу назначения наказания ФИО2, несмотря на имеющиеся смягчающие обстоятельства, он указывает, что назначенное судом наказание не соответствует целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности совершенным осужденным действий. Просит приговор суда изменить, снизив срок наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с обжалуемым приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Осужденный полагает, что ему назначено наказание, которое выходит за рамки максимального наказания, которое, по его мнению, недолжно превышать 5 лет лишения свободы, при наличии имеющихся у него смягчающих обстоятельства срок наказания не должен быть более 2/3 максимального наказания за наиболее тяжкое преступление. Просит привести приговор в соответствии с законом и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Милославского района Рязанской области ФИО7 просит приговор Милославского районного суда Рязанской области от 31 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Дубинкина А.П.- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно приговору суда ФИО2 признан виновными в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 00 минут ФИО2 находился недалеко от <адрес> р.<адрес>, где увидел автомобиль марки LADA 211440 ЛАДА САМАРА государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО13 В этот момент у ФИО2, которому необходимо было добраться до <адрес>, возник умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели его хищения. Реализуя свой преступный умысел, увидев, что дверь автомобиля не заперта, а в замке зажигания находятся ключи, он сел в салон, с помощью ключа зажигания завел двигатель и поехал на автомобиле в сторону <адрес>, скрывшись с места преступления.

Он также признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 30 минут ФИО2, управляя принадлежащим ФИО13 автомобилем марки LADA 211440 ЛАДА САМАРА государственный регистрационный знак №, который он ранее угнал, двигался по автодороге сообщением р.<адрес>. Не справившись с управлением, он совершил съезд на указанном автомобиле в кювет, в результате чего двигатель автомобиля заглох. Примерно в 01 час 35 минут у ФИО2, находящегося на участке местности, расположенном на 7 км + 400 м автодороги сообщением р.<адрес>, осознающего, что в данном автомобиле могли остаться следы совершенного им преступления, возник преступный умысел, направленный на уничтожение автомобиля путем поджога. Реализуя свой преступный умысел, примерно в 01 час 40 минут ФИО2 подошел к вышеуказанному автомобилю и, воспользовавшись имеющейся при нем зажигалкой, поджег заднее сидение указанного автомобиля, после этого, убедившись в том, что пламя охватило весь автомобиль, около 01 час 50 минут того же дня скрылся с места преступления.

ФИО2 также признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут ФИО2 находился на <адрес> р.<адрес>, где увидел автомобиль марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8 В этот момент у ФИО2, которому было необходимо добраться до <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели его хищения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 подошел к указанному автомобилю и увидел, что дверь автомобиля не заперта, а в замке зажигания находится ключ зажигания, он сел на водительское сиденье, с помощью ключа зажигания запустил двигатель автомобиля и с места совершения преступления скрылся, совершив поездку до участка местности, расположенного в 450 метрах от <адрес><адрес>.

Он же признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут ФИО2 находился недалеко от <адрес> р.<адрес>, где увидел автомобиль марки ВАЗ 21074 LADA 2107 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО9 В этот момент у ФИО2, убедившегося в том, что данный автомобиль находится в хорошем состоянии, и испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля с целью его дальнейшего использования в своих интересах. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут ФИО2 подошел к указанному автомобилю, стоимостью 60 083 рубля 00 копеек, и увидел, что дверь автомобиля не заперта, а в замке зажигания находятся ключи зажигания от автомобиля. Далее ФИО2, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, около 22 часов 30 минут того же дня сел в салон, с помощью ключа зажигания завел двигатель вышеуказанного автомобиля и уехал на нем в направлении <адрес>, скрывшись с места совершения преступления и в дальнейшем распорядившись имуществом по своему усмотрению.

ФИО2 также признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут ФИО2 находился на <адрес> р.<адрес>, где увидел автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО10 В этот момент у ФИО2, которому было необходимо добраться до <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели его хищения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в тот же день примерно в 22 часа 15 минут подошел к указанному автомобилю, припаркованному в 10 метрах от <адрес> р.<адрес>, и увидел, что дверь автомобиля не заперта, а в замке зажигания находится ключ зажигания от автомобиля. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 сел на водительское сиденье, с помощью ключа зажигания запустил двигатель указанного автомобиля и с места совершения преступления скрылся.

Он же признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут ФИО2 находился в подъезде <адрес><адрес> и на площадке на первом этаже указанного подъезда увидел стоящий возле стены велосипед марки «Lогак» модель «DYNAMIC 24», стоимостью 6 760 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО11 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда с целью его последующего использования в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в тот же день примерно в 03 часа 10 минут, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, подошел к стоявшему возле стены вышеуказанному велосипеду, взял его за руль, выкатил его из подъезда на улицу и с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступлений полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в том числе:

по фактам неправомерного завладения автомобилем ФИО13 и умышленного уничтожения данного автомобиля путем поджога

- оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО2, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в р.<адрес>, он увидел припаркованный на обочине автомобиль марки LADA 211440 ЛАДА САМАРА государственный регистрационный знак №. Ему надо было добраться до дома в <адрес>, поэтому он решил посмотреть автомобиль на предмет наличия в нем ключей. Увидев в замке зажигания ключи, он решил угнать автомобиль, чтобы доехать до <адрес>. Осмотревшись по сторонам и убедившись в отсутствии посторонних лиц, он сел на водительское сиденье, выжал сцепление и повернул ключ зажигания в замке, автомобиль завелся и он поехать в направлении <адрес>. Когда он стал поворачивать, его занесло и он врезался в дерево, автомобиль был поврежден и не заводился. В таком состоянии автомобиль ему был не нужен и он решил от него избавиться, сжечь. Воспользовавшись имеющейся при нем зажигалкой, он поджег заднее сиденье автомобиля, и, убедившись, что пламя охватило весь автомобиль, ушел домой;

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он указал на участок местности, расположенный в 2 метрах от угла <адрес> р.<адрес>, на котором располагался автомобиль марки LADA 211440 ЛАДА САМАРА государственный регистрационный знак №, который он угнал ночью ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями потерпевшего ФИО13 о том, что у него в собственности был автомобиль LADA 211440 ЛАДА САМАРА государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он припарковал указанный автомобиль на стоянке около <адрес> р.<адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он в окно увидел, что автомобиля нет и сразу обратился в полицию;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым в начале апреля 2023 года он продал ФИО13 автомобиль марки LADA 211440 ЛАДА САМАРА государственный регистрационный знак №;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности возле <адрес> р.<адрес>. В ходе осмотра участвующий ФИО13 пояснил, что на данном участке находился автомобиль марки LADA 211440 ЛАДА САМАРА государственный регистрационный знак №, который на момент осмотра отсутствовал;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный на участке автодороги сообщением р.<адрес>. На участке местности был обнаружен сгоревший автомобиль марки LADA 211440 ЛАДА САМАРА государственный регистрационный знак №

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО13 произведена выемка договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен сгоревший автомобиль марки «LADA 211440 ЛАДА САМАРА» государственный регистрационный знак №;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 была изъята зажигалка черного цвета марки «Крикет»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена изъятая у ФИО2 зажигалка;

-заключением эксперта №Ск от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость транспортного средства «LADA 211440 (LADA SAMARA) государственный регистрационный знак № на момент совершения преступления в рыночных ценах, действующих на ДД.ММ.ГГГГ, составила 140040 рублей 00 копеек;

- информацией ОСФР по Рязанской области о денежных выплатах и пособиях ФИО13 и членам его семьи.

по факту неправомерного завладения автомобилем ФИО8

- оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он находился в рп.<адрес>, искал, с кем доехать до дома. Примерно в 19 часов на <адрес> р.<адрес> он увидел стоящий на улице автомобиль марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак №, просмотрев в салон, он увидел, что ключи вставлены в замок зажигания. Сев на водительское сиденье, он завел автомобиль и поехал на нем в сторону <адрес>, но заблудился и оказался на территории <адрес>. Когда автомобиль заглох, он попытался его починить, но через некоторое время его возле машины обнаружили сотрудники полиции;

-протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он указал на участок местности, расположенный в 20 метрах от <адрес> «А» по <адрес> р.<адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с данного участка местности совершил угон автомобиля марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак № с целью доехать на нем до дома;

-показаниями потерпевшего ФИО8, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он припарковал свой автомобиль недалеко от <адрес> А по <адрес> р.<адрес>, когда выходил из автомобиля, забыл вытащить ключи зажигания и закрыть его. Примерно в 21 час 20 минут он обнаружил, что его автомобиля нет, сообщил об этом в полицию. Через некоторое время автомобиль обнаружили в <адрес>, недалеко от <адрес>. Его автомобиль стоял на проселочной дороге и рядом с ним находился молодой человек, который как оказалось потом, был жителем <адрес> ФИО2. Он пояснил, что данный автомобиль он угнал;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности в 20 метрах от <адрес>А по <адрес> р.<адрес>;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 450 метрах от <адрес>. На данном участке обнаружен автомобиль марки ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак №;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак №;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки оставлен большим пальцем правой руки ФИО1;

по факту совершения кражи автомобиля, принадлежащего ФИО9

- оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в р.<адрес>, примерно в 22 часа он увидел автомобиль марки ВАЗ 21074 LADA 2107 государственный регистрационный знак № вишневого цвета. Увидел, что в замке зажигания находятся ключи, дверь не закрыта. В этот момент он решил похитить данный автомобиль, чтобы в дальнейшем его продать и получить денежные средства. Сев в автомобиль, он повернул ключ зажигания, завел его и поехал в сторону <адрес>, затем решил поехать в <адрес> к своему знакомому Сергею, с которым пообщался, сказал, что купил данный автомобиль за 40000 рублей и уехал в <адрес>. Там познакомился с местными жителями, распивал спиртные напитки с ними. ДД.ММ.ГГГГ он предложил своему знакомому Руслану купить данный автомобиль за 40000 рублей, но у него не было денег. Затем он предложил незнакомому молодому человеку купить данный автомобиль за 15000 рублей, передал ему имеющиеся в машине документы. Посмотрев документы, он куда-то позвонил и узнал, что автомобиль в угоне. ДД.ММ.ГГГГ он сам позвонил сотрудникам полиции и сказал, где он находится и автомобиль;

-оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО9, из которых следует, что в начале июня 2023 года он приобрел автомобиль марки ВАЗ 21074 LADA 2107 государственный регистрационный знак №. Примерно в 22 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он поставил автомобиль около дома и ушел. Автомобиль он не закрывал, ключи от автомобиля оставил в замке зажигания. Примерно в 22 часа 30 минут он услышал, что двигатель его автомобиля завелся, он понял, что его машину украли, и позвонил в полицию;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо <адрес> и увидел автомобиль марки ВАЗ 21074 LADA 2107 государственный регистрационный знак Х184№, у автомобиля стоял молодой человек, с которым он познакомился, его звали ФИО1. Примерно в 10 часов 00 минут того же дня он попросил ФИО1 отвезти его за продуктами питания, на его просьбу он согласился и довез его до <адрес>, они вместе пошли к его тете и стали распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ к указанному дому подъехали неизвестные ему молодые люди и стали о чем-то разговаривать с ФИО1, как он понял, разговаривали они о покупке автомобиля. После этого ФИО1 куда-то делся, и больше после этого он его не видел;

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года она находилась на автовокзале р.<адрес> и познакомилась с молодым человеком по имени Кирилл, они обменялись номерами телефонов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 10 минут к ней домой приехал Кирилл на автомобиле ВАЗ 21074 LADA 2107 вишневого цвета, государственный регистрационный знак она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, на котором к ней приехал Кирилл, она видела у <адрес>;

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут ему позвонил ФИО17 и сообщил, что в <адрес> какой-то молодой человек продает автомобиль ВАЗ 21074 LADA 2107 за 15 000 рублей. Данный автомобиль его заинтересовал, и он решил его посмотреть. Он приехал к <адрес>, где увидел молодого человека, он представился как Кирилл и пояснил, что продает автомобиль за 15 000 рублей. Его насторожила низкая цена за автомобиль и он спросил у Кирилла документы на автомобиль, но он ему сказал, что документов нет, есть договор купли-продажи, в котором были указаны номера телефонов, по которым он позвонил и поинтересовался, почему так дешево продается автомобиль, ему сказали, что все нормально, после этого ему позвонила незнакомая девушка и сообщила, что автомобиль ВАЗ 21074 LADA 2107 в угоне. Кирилл в это время стоял рядом с ним и слышал весь разговор, после этого Кирилл скрылся в неизвестном ему направлении;

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут он увидел автомобиль вишневого цвета ВАЗ 21074 LADA 2107, из которого вышел ранее знакомый ему молодой человек ФИО2, который проживает в соседней <адрес>. Он спросил у него, не угнал ли он автомобиль, на что он ему сказал, что данный автомобиль он купил за 40 000 рублей;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> р.<адрес>;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности около <адрес> д.<адрес>. На участке местности обнаружен автомобиль ВАЗ 21074 LADA 2107 государственный регистрационный знак №;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21074 LADA 2107 государственный регистрационный знак №;

-заключением эксперта №Ск от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость транспортного средства «ВАЗ 21074» 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на момент совершения преступления в рыночных ценах, действующих на ДД.ММ.ГГГГ, составила 60083 рубля;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы рук, обнаруженные в ходе осмотра автомобиля марки ВАЗ 21074 LADA 2107 государственный регистрационный знак №, оставлены большим пальцем правой руки ФИО2;

-копией договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21074 LАDA 2107 государственный регистрационный знак №.

по факту неправомерного завладения автомобилем ФИО10

- оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он находился в р.<адрес>, познакомился с девушкой, проходя по <адрес> р.<адрес>, он увидел автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № отошел от девушки и, подойдя к автомобилю, увидел ключи в замке зажигания, дверь была не закрыта. Он решил угнать данный автомобиль, чтобы покататься. Примерно в 22 часа 15 минут, сев на водительское сиденье, он повернул ключ зажигания и поехал на автомобиле. Посадив в автомобиль девушку, он поехал с ней в сторону <адрес>, впоследствии он был остановлен сотрудниками полиции;

-оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО10, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он приехал к <адрес> р.<адрес>, примерно в 22 часа 20 минут он отнес последнюю коробку во двор дома и в этот момент услышал, как его автомобиль завелся и стал уезжать. Он выбежал на улицу через калитку и увидел, как кто-то на его автомобиле выезжает на асфальт, он побежал к машине, но она быстро уехала;

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО19., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она гуляла по р.<адрес> в районе автовокзала, встретила ранее не знакомых ей молодых людей, один из молодых людей сказал, что ему нужно взять машину отца и они покатаются. Он подошел к зарослям кустов на улице у дома и выгнал оттуда машину, она села в машину, и они поехали, молодой человек свернул на полевую грунтовую дорогу за р.<адрес>. Далее через какое-то время, когда они ехали по грунтовой дороге, рядом с асфальтированной дорогой их остановили сотрудники ДПС;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес> р.<адрес>;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 270 метрах от <адрес>. На участке местности обнаружен автомобиль «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след руки, обнаруженный в ходе осмотра автомобиля «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №, оставлен большим пальцем правой руки ФИО2

по факту совершения кражи велосипеда, принадлежащего ФИО11

- оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут он освободился из ИВС МОМВД России «Скопинский», ему нужно было добраться до дома в <адрес> и он стал ходить искать знакомых. Затем он решил украсть велосипед, чтобы доехать до дома. Примерно в 3 часа в подъезде <адрес> микрорайона <адрес><адрес> он увидел 2 велосипеда и решил украсть велосипед черно-красно-белого цвета, что и сделал. На данном велосипеде он доехал до р.<адрес> и оставил велосипед в кустах. Вечером его задержали сотрудники полиции, и он им признался, что украл велосипед, и указал место, где оставил велосипед;

-оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО11, из которых следует, что в мае 2022 года она приобрела скоростной велосипед марки «Lогак» модель «DYNAMIC 24» за 9000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО20 примерно в 20 час 00 минут поставил велосипед на первом этаже около входа в подъезд. В тот же день в 21 час 30 минут она выходила из дома и видела, что данный велосипед стоит на месте. Примерно в 22 часа 00 минут она вернулась из магазина, велосипед также был на месте. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час 00 минут она вышла в подъезд и обнаружила отсутствие вышеуказанного велосипеда;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен подъезд <адрес> мкр<адрес><адрес>;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах от <адрес> р.<адрес>. На участке местности обнаружен велосипед марки «Lогак» модель «DYNAMIC 24»;

-заключением эксперта №Ск от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что средняя стоимость с учетом износа велосипеда торговой марки «Lогак» модель «DYNAMIC 24» на момент совершения преступления в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составила 6760рублей;

-протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен велосипед торговой марки «Lorak» модель «DYNAMIC 24».

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и правильно признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, а в совокупности – достаточными для признания виновным ФИО2 в совершении преступлений.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд дал правильную квалификацию действий ФИО2 по всем эпизодам преступлений.

Действия ФИО2 по факту неправомерного завладения автомобилем ФИО13 суд верно квалифицировал по ч.1 ст.166 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО6 о незаконном осуждении ФИО2 по ч.2 ст.167 УК РФ судом первой инстанции проверялось имущественное положение потерпевшего ФИО13 и его семьи и было достоверно установлено, что совокупный ежемесячный доход семьи ФИО13 незначительно превышает стоимость уничтоженного ФИО2 автомобиля. При этом судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что большую часть совокупного семейного дохода составляют выплаты и пособия на детей.

Кроме того, судом правильно также учтена и значимость уничтоженного автомобиля для потерпевшего ФИО13, который на машине добирался до места работы, другого автомобиля у него нет, и с учетом его материального положения он не сможет сразу его приобрести. Кроме того, у ФИО13 имеется несовершеннолетний ребенок, который проживает с матерью в <адрес>, на содержание ребенка он платит алименты, а добраться ему без машины из р.<адрес> до <адрес> для общения с ребенком затруднительно.

При таких обстоятельствах, исходя из материального положения ФИО13 и значимости для него уничтоженного автомобиля, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о значительности ущерба, причиненного потерпевшему в результате уничтожения его автомобиля ФИО2

Доводы адвоката о том, что на момент поджога автомобиля и при дальнейшем его горении исключалась возможность распространения огня на другие объекты и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а так же чужому имуществу, являются несостоятельными. Суд первой инстанции верно указал в приговоре, что хотя уничтожение автомобиля ФИО13 с применением огня происходило во влажную погоду и вне населенного пункта, но автомобиль является источником повышенной опасности, имеет бензобак, автомобиль горел возле автомобильной дороги, по которой могли проезжать другие автомобили с людьми, которым в случае взрыва бензобака мог быть причинен вред жизни и здоровью, а также их имуществу.

Поскольку ФИО2 уничтожил автомашину ФИО13 путем поджога, горела автомашина вблизи действующей автомобильной дороги между районным центром – р.<адрес> и <адрес>, то такой способ уничтожения автомашины безусловно создавал реальную угрозу для жизни, здоровья и имущества посторонних людей, которые могли в этот момент проезжать по указанной дороге.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о том, что уничтожение принадлежащего ФИО13 автомобиля с применением огня происходило в условиях, не исключающих его распространение на другие объекты и не исключающих возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу.

Отсутствие лиц, пострадавших от горения автомашины, при наличии реальной опасности для граждан и их имущества не исключает возможности квалификации действий виновного по ст.167 УК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий ФИО2 по ч.2 ст.167 УК РФ, так как в результате умышленного уничтожения автомобиля ФИО13 путем поджога в условиях, не исключающих распространение огня на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, потерпевшему был причинен значительный ущерб. Оснований для иной квалификации его действий по данному эпизоду не имеется.

Действия ФИО2 по эпизодам неправомерного завладения автомобилями ФИО8 и ФИО10 суд верно квалифицировал по ч.1 ст.166 УК РФ.

Действия ФИО2, связанные с кражей автомобиля ФИО9 и с кражей велосипеда ФИО11, суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, обоснованно исключив по данным эпизодам квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам осужденного ФИО2 и адвоката ФИО6, назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит, поскольку назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, обоснованно признаны на основании п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной и активное способствование расследованию преступлений, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ его молодой возраст, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья.

Судом первой инстанции верно учтено, что ФИО2 совершил умышленные преступления, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, поэтому в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал в его действиях наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Исходя из совокупности всех обстоятельств, суд справедливо назначил ФИО2 наказание за совершенные им деяния с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, которое, вопреки доводам апелляционных жалоб, чрезмерно суровым не является.

Окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы назначено ФИО2 по правилам ч.2 ст.69 УК РФ и не превышает максимально возможный срок наказания, который в данном случае составляет 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

С выводами суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для изменения категории преступлений, за совершение которых осужден ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается, считая их верными.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима ФИО2 определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исчисление срока наказания и зачет срока содержания его под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один произведен судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Милославского районного суда Рязанской области от 31 января 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Дубинкина А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В.Солдатова