Решение № 2-202/2018 2-202/2018 (2-4686/2017;) ~ М-4354/2017 2-4686/2017 М-4354/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-202/2018

Дело № 2-202/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Калининград

ул. К. Леонова, дом 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Дружиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Общественной организации автолюбителей-владельцев гаражей Центрального района г. Калининграда «Химик», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и др. о признании недействительным (ничтожным) протокола общего собрания членов общественной организации, восстановлении в членах общественной организации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений от < Дата >) к Общественной организации автолюбителей-владельцев гаражей Центрального района г. Калининграда «Химик» и членам данной организации - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, указывая, что с < Дата > является владельцем гаража №, расположенного на территории данной Общественной организации, с < Дата > года является членом данной Общественной организации, так как у нее было два гаража. < Дата > она получила по почте выписку из протокола № общего собрания членов Общественной организации автолюбителей-владельцев гаражей Центрального района г. Калининграда «Химик» от < Дата >, согласно которой она исключена из членов организации с < Дата > С данным решением она не согласна, поскольку собрание проводилось в порядке очного голосования по адресу < адрес >, на нем присутствовало 8-9 человек (членов общества – 78), соответственно, не было кворума, что влечет за собой ничтожность указанного решения. Таким образом, истец полагает, что собрание проведено с нарушением кворума и было неправомочно принимать какие-либо решения. Протокол общего собрания, а именно, повестка дня и принятые решения не соответствуют друг другу, что также влечет за собой его недействительность. Также не указаны основания, которые повлекли за собой исключение ее из членов организации, решения собрания оформлены не решениями, а какими-то цитатами и предложениями к выполнению действий, не отраженных в повестке дня. Кроме того, была нарушена процедура созыва собрания, проведения собрания и подсчета голосов. Общее собрание проводилось < Дата >, бюллетени по голосованию с указанием повестки дня и вопросов, по которым принималось решение, решения, оформленные по этим вопросам, отсутствуют. На основании изложенного, истец просит признать недействительным (ничтожным) протокол № от < Дата > общего собрания Общественной организации автолюбителей-владельцев гаражей Центрального района г. Калининграда «Химик», обязать председателя организации восстановить ее, ФИО1, в членах указанной общественной организации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО43, действующий на основании доверенности от < Дата >, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Также полагал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что по каждому пункту повестки дня участниками собрания было принято решение, что они голосовали и каким образом, отсутствуют бюллетени для голосования. Членам организации не были направлены документы с обозначением повестки дня и где будет проводиться собрание, смс-оповещение не может подтвердить направление документов о повестке дня. Вопрос об исключении ФИО1 из членов организации не был включен в повестку дня, однако решение об исключении было принятом на собрании. Кроме того, список лиц, присутствовавших на собрании, был составлен спустя несколько дней после проведения собрания, что свидетельствует о том, что кворума фактически не было.

Представитель ответчика Общественной организации автолюбителей-владельцев гаражей Центрального района г. Калининграда «Химик» ФИО16 (председатель) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что общее собрание организации проводилось в соответствии с положениями Устава организации и нормами закона, при наличии кворума.

Ответчики ФИО41, ФИО10, ФИО6 в судебном заседании с иском не согласились и просили в его удовлетворении отказать, подтвердив факт проведения общего собрания при наличии кворума и с соблюдением всех предусмотренных законом и Уставом процедур его организации и проведения.

Остальные ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом. От ответчиков ФИО30, ФИО28, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО23, ФИО36, ФИО33, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО25, ФИО44, ФИО9, ФИО3, ФИО22, ФИО35, ФИО27, ФИО21, ФИО34, ФИО19, ФИО20, ФИО32, ФИО15, ФИО37, ФИО11 поступили письменные пояснения по иску, в которых они также возражают против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на проведение общего собрания при наличии кворума и с соблюдением всех предусмотренных законом и Уставом процедур его организации и проведения.

Выслушав стороны, представителей, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 являлась членом Общественной организации автолюбителей-владельцев гаражей Центрального района г. Калининграда «Химик», пользовалась гаражом №, расположенным на территории данного гаражного общества по адресу < адрес >.

Из протокола общего собрания членов общественной организации автолюбителей-владельцев гаражей Центрального района г. Калининграда «Химик» № от < Дата > следует, что ФИО1 с < Дата > исключена из членов данной организации на основании п. 3.7 Устава общественной организации («член Организации, систематически не выполняющий или ненадлежащим образом выполняющий свои обязанности, или мешающий своими действиями достижению уставных задач Организации, может быть исключен из Организации на основании решения Общего собрания членов Организации») и п.3.6.3, 3.6.4, 3.6.5 Устава общественной организации («Члены Организации обязаны: воздерживаться от всякого действия (бездействия), способного нанести вред деятельности Организации; выполнять решения Общего собрания Организации и Совета Организации, принятые в рамках их компетенции; своевременно и в полном объеме уплачивать взносы), а именно, за систематическое невыполнение решений общего собрания и невыполнение своих обязанностей, в том числе, о необходимости оплатить целевые взносы по использованию общего имущества под стоянку автомобиля в ночное время на территории гаражного общества (долг в размере < ИЗЪЯТО > руб.), покрыть ковер мягкой кровли на гараж № (отсыревают стены соседних гаражей №№), обеспечить гараж № первичными средствами пожаротушения, что зафиксировано в протоколах от < Дата > №, от < Дата > №, от < Дата > №, от < Дата > №, от < Дата > №. Также отмечены ранее допущенные ФИО1 нарушения в части незаконного подключения электроэнергии к гаражу №, неоплаты членских взносов за < Дата >. При этом за ФИО1 оставлено право до < Дата > устранить вышеуказанные нарушения, после чего организацией будет перерегистрирован гараж № на ФИО1 с последующим вступлением в ОО АВГ «Химик» без вступительных взносов.

Требуя признания недействительным (ничтожным) протокола общего собрания членов общественной организации, восстановления в членах общественной организации, истец ФИО1 ссылается на то, что при проведении собрания отсутствовал кворум, а также на то, что была нарушена процедура организации и проведения собрания, подсчета голосов.

Однако суд приходит к выводу, что такие доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и являются несостоятельными, а иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.1). При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (п.2). О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (П.3). В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (П.4).

Согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Кроме того, в соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из представленного суду списка членов общественной организации автолюбителей-владельцев гаражей Центрального района г. Калининграда «Химик» на < Дата >, книги учета членов данной общественной организации, начатой < Дата >, в ней состоит 42 человека (Т. 1 л.д. 65-79).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, председателем вышеуказанной общественной организации является ФИО16

Установлено, что < Дата > по инициативе Председателя общественной организации ФИО16 и по согласованию с правлением членам данной общественной организации путем СМС-информирования, по электронной почте через сеть Интернет и путем вывешивания соответствующих объявлений на доске объявлений в гаражном обществе и въездных воротах по адресу < адрес > было направлено уведомление о проведении общего собрания членов общественной организации автолюбителей-владельцев гаражей Центрального района г. Калининграда «Химик» < Дата > в 18 час. 00 мин. по указанному адресу во внутреннем дворе. Повестка дня: 1) отчет о результатах и основных направлениях деятельности за 2016 год; 2) краткая информация по итогам первого полугодия 2017 года; 3) обсуждение и принятие решений по проблемным вопросам; Также в срок до < Дата > установлен срок для направления дополнительных вопросов, подлежащих рассмотрению на собрании (Т.1 л.д. 31).

< Дата > на доске объявлений и на въездных воротах было вывешено уведомление для владельцев гаражей, касающееся уточнений в повестке дня общего собрания, назначенного на < Дата > в 18 час. 00 мин., с указанием следующей повестки дня: 1) выборы председателя и секретаря собрания (лица, ответственного за подсчет голосов), выбор метода подсчета голосов; 2) отчет о результатах и основных направлениях деятельности за 2016 год; 3) информация по итогам первого полугодия 2017 года; 4) обсуждение и принятие решений общего собрания и правления по устранению недостатков, не исправленных пользователем гаража № (ФИО1); 5) обсуждение и принятие решения по пользователю гаража № (ФИО34); 6) обсуждение и принятие решений по закупке и содержанию биотуалета (Т.1 л.д.32).

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчика общественной организации автолюбителей-владельцев гаражей Центрального района г. Калининграда «Химик» ФИО16, ответчиков ФИО41, ФИО10, ФИО6, данных в судебном заседании, а также письменными пояснениями ответчиков ФИО30, ФИО28, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО23, ФИО36, ФИО33, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО25, ФИО44, ФИО9, ФИО3, ФИО22, ФИО35, ФИО27, ФИО21, ФИО34, ФИО19, ФИО20, ФИО32, ФИО15, ФИО37, ФИО11, а также скриншотами отправленных членам общественной организации по электронной почте писем с уведомлением о проведении общего собрания, детализацией услуг связи ПАО «ВымпелКом» о направлении смс-сообщений членам общественной организации с уведомлением о дате проведения общего собрания (Т.1 л.д. 87-88, 91-99).

Кроме того, сама ФИО1 в судебном заседании < Дата > подтвердила факт получения на мобильный телефон СМС-сообщения о проведении < Дата > в 18 час. 00 мин. общего собрания, в связи с чем, явилась в назначенное время для участия в данном собрании (Т.2 л.д.46).

Председатель общественной организации ФИО16 также указал, что лично уведомил ФИО1 о дате проведения собрания в день, когда она приходила уплачивать членские взносы – < Дата >, и предупредил, что до даты проведения собрания ей необходимо устранить все нарушения. Также пояснил, что допущенные ФИО1 нарушения длятся давно, начиная с < Дата > года, на что ФИО1 неоднократно указывалось, в том числе, в письменных уведомлениях, последняя предупреждалась, что в случае невыполнения требований будет поставлен вопрос о ее исключении из членов общественной организации.

Таким образом, ссылки ФИО1 на ненадлежащую организацию проведения собрания несостоятельны.

Согласно списку членов общественной организации автолюбителей-владельцев гаражей Центрального района г. Калининграда «Химик», присутствовавших на собрании < Дата >, на собрании было 32 члена общественной организации из 42, то есть более 50%, что свидетельствует о том, что кворум, необходимый для принятия решений, имелся (Т.1 л.д. 57).

Доводы ФИО1 о том, что на собрании присутствовало только 8-9 человек, несостоятельны и опровергаются вышеуказанным списком, письменными и устными пояснениями ответчиков, пояснивших, что необходимый кворум при проведении собрания имелся.

Кроме того, установлено, что ФИО1 сама присутствовала при проведении собрания, однако в дальнейшем покинула его, не соглашаясь с предъявляемыми к ней претензиями. При этом об отсутствии кворума и неправомочности собрания ФИО1 при открытии собрания не заявила, покидая собрание в ходе рассмотрения касающегося ее вопроса, не подала письменное заявление об отсутствии кворума, иных доказательств (фотографий или видеозаписи проведения собрания), подтверждающих отсутствие кворума, суду не представила, заявив об этом только в иске.

Ссылки представителя ФИО1 – ФИО43 на составление списка присутствовавших на собрании через несколько дней после проведения собрания, не опровергают факт наличия кворума при проведении собрания, поскольку обязательное подписание такого списка каждым участником собрания в день его проведения законом не предусмотрено, а факт наличия кворума при проведении собрания подтверждается также и другими приведенными судом доказательствами.

Кроме того, как следует из пояснений председателя общественной организации ФИО16, ответчиков ФИО41, ФИО10 и ФИО6, общее собрание проводилось на территории гаражного общества по адресу < адрес >, на улице, в районе № гаражей, присутствовало более 30 членов Общественной организации. Регистрация прибывших для участия в собрании членов общества проводилась председателем общества ФИО16, который на черновике отмечал прибывших. После подсчета присутствовавших лиц собрание было открыто и утверждена повестка дня, ФИО1 не заявляла об отсутствии кворума, попросила изменить порядок проведения собрания и рассмотреть первым касающийся ее вопрос, ее просьба была удовлетворена.

Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствии кворума при проведении собрания, несостоятельны.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки ФИО1 и ее представителя ФИО43 на то, что вопрос об исключении ФИО1 из членов общественной организации не был указан в повестке дня и был вынесен на обсуждение участников собрания уже после того, как ФИО1 покинула собрание.

Как уже указывалось ранее, касающийся ФИО1 вопрос, вынесенный на обсуждение общего собрания, был сформулирован следующим образом: «обсуждение и принятие решений общего собрания и правления по устранению недостатков, не исправленных пользователем гаража № (ФИО1)».

Исходя из смысла вышеуказанного вопроса, фактически на разрешение общего собрания был поставлен вопрос об исключении ФИО1 из членов общественной организации, что является мерой, предусмотренной Уставом общественной организации, при систематическом невыполнении или ненадлежащем выполнении членом общественной организации своих обязанностей.

Как следует из представленных суду документов, ранее, в письмах ОО АВГ «Химик» от < Дата >, < Дата >, < Дата >, ФИО1 неоднократно предупреждалась о возможности постановки вопроса о ее исключении из членов общественной организации за допущенные нарушения (Т.1 л.д.41-4346-47).

Однако до настоящего времени ФИО1 без приведения каких-либо аргументированных доводов так и не выполнила требования общественной организации, поведение ФИО1 свидетельствует об отсутствии намерений выполнять решения общего собрания.

Кроме того, в судебном заседании < Дата > ФИО1 пояснила, что при проведении общего собрания < Дата > «первый вопрос был о том, чтобы исключить ее из членов общества» (Т.2 л.д.47).

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопрос об исключении ФИО1 из членов общественной организации был включен в повестку дня, его обсуждение началось в присутствии ФИО1, которой было известно содержание данного вопроса, была предоставлена возможность выступить и привести свои возражения.

Ссылки ФИО1 и ее представителя ФИО43 на нарушения при подсчете голосов присутствовавших на общем собрании членов общественной организации, непринятие решения отдельно по каждому пункту повестки дня, отсутствие бюллетеней для голосования, также не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и опровергаются содержанием протокола № от < Дата >, подписанного председателем общего собрания ФИО16 и секретарем общего собрания ФИО6

Наличие бюллетеней для голосования законом в данном случае не предусмотрено.

Как пояснили в судебном заседании ответчики, голосование происходило в очной форме, путем поднятия рук, подсчет голосов производился на месте, решения по всем вопросам повестки дня принимались отдельно.

Из содержания оспариваемого протокола общего собрания от < Дата > №, ведомости подсчета голосов, списка присутствовавших на собрании лиц, следует, что ФИО1, не дождавшись разрешения поставленного вопроса, покинула собрание, за исключение ФИО1 проголосовали 31 член общественной организации, присутствовавший на собрании, то есть решение принято единогласно всеми оставшимися на собрании лицами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушений порядка организации и проведения общего собрания членов ОО АВГ «Химик», состоявшегося < Дата > в 18 час. 00 мин., допущено не было, предусмотренных законом оснований для признания решения общего собрания от < Дата > № недействительным либо незаконным не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ при отказе лицу в иске уплаченная при подаче иска государственная пошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Общественной организации автолюбителей-владельцев гаражей Центрального района г. Калининграда «Химик», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и др. о признании недействительным (ничтожным) протокола общего собрания членов общественной организации автолюбителей-владельцев гаражей Центрального района г. Калининграда «Химик» № от < Дата >, восстановлении ФИО1 в членах указанной общественной организации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018 г.

Судья В.В. Мамичева